Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.
Однако иногда суды при рассмотрении споров по тем или иным причинам не признают такой акт бесспорным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.
2.1. Вывод из судебной практики: Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством некачественности работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-1630/2007-5-23
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО "Юридическая компания "Свобода" считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.
Актом от 02.05.2007 стороны зафиксировали наличие недостатков, не определив объем работ, стоимость которого могла быть исключена из предъявленных требований долга за выполненные работы по договору подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
|
|
|
Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ЗАО "Юридическая компания "Свобода" не заявлено. Таким образом, причины появления дефектов, способы их устранения либо определения стоимости некачественного выполнения работ не установлены.
|
|
|
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им работ по договору подряда от 14.11.2005 N 72 на сумму 170479 рублей 01 копейку (с учетом уточнений по иску), а ответчик не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-2039/2005
"...В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому акт от 27.11.2003 не может в данном случае служить доказательством, достаточным для вывода о некачественности работ и стоимости их устранения. Кроме того, акт не содержит сведений о площади некачественно обработанного камня, а также обоснованный расчет уменьшения стоимости работ. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности подлежат отмене..."
|
|
|
2.2. Вывод из судебной практики: Акты, составленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2009 N по делу N А70-3723/32-2008
"...Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение им для истца работ, указанных в актах КС-2 от 05.04.2007 N 9 на сумму 93 898 рублей 50 копеек, от 29.03.2007 N 7 на сумму 2 110 297 рублей 77 копеек, от 29.03.2007 N 8 на сумму 2 665 615 рублей 66 копеек, поскольку они составлены после одностороннего расторжения договора от 24.07.2006 N 3-П по инициативе ответчика, и, соответственно, не могут быть расценены как надлежащее доказательство в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
2.3. Вывод из судебной практики: Акты, которые подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, не являются доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44) по делу N А70-3151/6-2008
"...Суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
|
|
|
Подписание справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2007, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ..."
2.4. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008
"...Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.
Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08
"...При этом, представленные ГУП МО "МОБТИ" доказательства (выкопировки земельных участков без идентификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 08 ноября 2008 года) суды признали в силу ст. 71 АПК РФ ненадлежащими и указали на то, что из содержания представленных документов не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ.
Поскольку, надлежащих документальных доказательств выполнения ответчиком 70% работ от общего объема предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 429; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!