Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ

⇐ ПредыдущаяСтр 69 из 84Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. При этом неясно, в какой срок должно быть сделано заявление, чтобы суд признал его незамедлительным.

На практике иногда встречаются случаи, когда заказчик при приемке подписывает акт выполненных работ с замечаниями, а впоследствии направляет письмо с перечнем конкретных недостатков выполненных работ.

7.1. Вывод из судебной практики: Если при приемке выполненных работ у заказчика возникли претензии относительно их качества, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11)

"...Акт выполнения работ от 06.02.2006 N 05 подписан сторонами, при этом заказчиком - с замечаниями. В данном документе указано на обязательность подписания акта заказчиком в 10-дневный срок. В случае несогласия с актом в те же сроки выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, работы считаются выполненными в срок и в полном объеме.

Заказчиком в письме от 24.04.2006 N 124/1 конкретизированы недостатки оказанных исполнителем услуг (т.е. спустя более 2-х месяцев с момента подписания акта N 5).

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора..."

7.2. Вывод из судебной практики: Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.03.2009 N 2104/09 по делу N А50-9723/2007-Г02

"...ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" (новое наименование ООО "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" о взыскании 125 919 руб. 80 коп. убытков на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010.

В ходе выполнения ремонтных работ административных помещений выявлены дефекты монтажа оконных блоков.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что истец направил ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" претензию о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков через пять месяцев после обнаружения недостатков выполненных работ без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что доказательства извещения застройщика о выявленных дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и в иске отказал..."

Статья 721. Качество работы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 721 ГК РФ

1. Критерии некачественного выполнения работ >>>

2. Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работ >>>

Критерии некачественного выполнения работ

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды выделяют ситуации, наступление которых свидетельствует о нарушении условия о качественности работ.

1.1. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, ГОСТ, их результат является некачественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 N А74-997/07-Ф02-2618/08 по делу N А74-997/07

"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 N А10-4360/06-12-04АП-36/07-Ф02-3173/07 по делу N А10-4360/06-12

"...На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением N 41 от 01.06.2006 (л.д. 28 - 29), повреждение кровли произошло из-за нарушений требований СНиП 3.04.01-87 по креплению волнистых асбестоцементных листов, а также применения листов, бывших в употреблении. Разрушение кровли не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполнение работ по договору подряда с нарушениями, установленными в экспертном заключении N 41 от 01.06.2006, является нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А78-2085/05-С1-7/92-Ф02-2128/06-С2 по делу N А78-2085/05-С1-7/92

"...В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По результатам обследования зданий филармонии вышеуказанным экспертом дано заключение, что конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 66), а перекрытие пристройки выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 93 - 94, 97, 101).

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737

"...На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007 по причине несогласования сторонами существенного условия договора о начальном сроке выполнения работ.

Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

В силу норм указанной главы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Доказательством некачественного выполнении ответчиком работ истцом в суды представлены: предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2008, в котором указано, в том числе, на использование не сертифицированных материалов, на отсутствие правоустанавливающей документации на определенные работы; предписание Мосгосстройнадзора N 17 от 24.09.2008, в котором указано, в том числе, на то, что работы начаты в непосредственной близости от существующего здания, без учета специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующего здания, решения по усилению существующего здания, мероприятий по мониторингу существующего здания..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/2724-08 по делу N А40-39433/07-57-304

"...Указанными судебными актами на основании проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы были выполнены ООО "Гранд Ривен" были выполнены ненадлежащего качества с существенными нарушениями требований СНиП.

Судом установлено, что ответчик отказался от устранения допущенных при выполнении работ недостатков, в связи с чем истец обоснованно заключил договор от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 на выполнение работ с ООО "Строй Группа".

При этом понесенные убытки в виде стоимости указанного договора с учетом указанной нормы обоснованно взысканы с ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N А33-2174/07-Ф02-9641/07 по делу N А33-2174/07

"...Установив на основе представленных в материалы дела доказательств несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ, отраженных в заключениях Главгосэкспертизы, арбитражный суд обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора подряда (пункт 8.5) признал заявленные требования о взыскании 750000 рублей расходов истца по оплате стоимости работ по договору и 193841 рубля 76 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов, подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А41/7322-07 по делу N А41-К1-21743/06

"...По указанному делу суд в иске отказал, так как согласно заключению назначенной судом экспертизы от 05.07.06 N 16-122, выполненные ООО "Метеорит-3" на объекте работы стоимостью - 213819,98 долларов США, были некачественными (несоответствие требованиям СНиП и государственных стандартов)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8428/09-С4 по делу N А50-14398/2007

"...Товарищество собственников жилья "Ленина, 9", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 9, установив в процессе эксплуатации дома, что часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией не была выполнена ответчиком, часть работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению трещин на фасаде здания, протеканию кровли, затоплению подвального помещения, наличию повышенного шума при работе лифтов, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика исправить следующие недостатки в выполненных строительных работах...

Согласно заключению экспертов при строительстве дома N 9 по ул. Ленина допущены отступления от проекта, некачественно выполнены работы по устройству кровли из оцинкованной стали, устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком; работы по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствуют требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87. Нарушение теплотехнических характеристик наружных стен административной части здания заложено проектировщиками на стадии проектирования, для устранения этого дефекта необходимо разработать проект утепления наружных стен здания; отсутствие козырьков над входами в подвал является нарушением требования п. 9.20 СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные".

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина А.М., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 24.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем правомерно, на основании ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.

...Отсутствие в проектной документации устройства над входами в подвал козырьков свидетельствует о нарушении подрядчиком при строительстве жилого дома требований п. 9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствует требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3461/09-С5 по делу N А34-3456/2008

"...Как установлено судом, между унитарным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.06.2006, по условиям которого заказчик и исполнитель осуществляют совместную деятельность по изготовлению этикеточной и другой печатной продукции согласно заявке заказчика.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику некачественной этикеточной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 16353-70, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, суды признали, что отказ общества от исполнения договора является правомерным (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности по оплате некачественной продукции у общества не возникло..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2008 по делу N А23-557/07Г-19-70

"...Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 но ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ОАО "КалугаТИСИЗ" N 9783 от 06.12.2007 следует, что бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 1, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В12,5, В15, В20 и марке 150, 200, 250. Бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 2, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В7,5, В12,5, В15, В20 и марке 100, 150, 200, 250.

Таким образом, экспертизой установлено, что марка и класс бетона по прочности на сжатие для устройства полов в коровниках N 1 и N 2 в рамках договора подряда N 138/9 не соответствует требованиям СНиП 2.10.03-84 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения" и СНиП 2.03.13-88 "Полы".

Испытываемый щебень, использованный для устройства основания под бетонные полы коровника N 1, не соответствует ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" по содержанию зерен пластичной и игловатой формы, по содержанию зерен слабых пород, по количеству пылевидных глинистых частиц.

Как установлено экспертом, существует прямая причинно-следственная связь между фактическим применением ответчиком материалов (бетона, щебня) для устройства полов в коровнике N 1, 2 и ухудшением качества выполненных работ. Использование результата работ для целей договора подряда возможно, но с более коротким сроком службы.

Данные выводы экспертизы учитывались Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ ответчиком нарушены требования, установленные государственными стандартами, строительными нормами и правилами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору..."

1.2. Вывод из судебной практики: Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-1559/09-С4 по делу N А60-12441/2006-С1

"...Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда N Д-121 от 27.06.2001 выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работ (нулевой цикл строительства - подземный гараж) непригодным для использования по назначению (хранения автомобилей).

Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ по требованию заказчика в установленный им срок в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суждение суда о том, что отказ истца от договора подряда N Д-121 от 27.06.2001 и заявленное в связи с этим требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных устранением недостатков работ третьими лицами, правомерны и соответствуют ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1

"...Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела результат работ ответчика - документ "Концепция ТЦ Новгородцева", обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает требованиям, установленным договором, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.06.2005, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации об общем понятии торгового центра, его видах и типах, основных принципах его создания, не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, является правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-2742/2009(2) по делу N А14-10277/2007-209/1

"...Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненной ООО "Воронежский Промземпроект", следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недостатков, зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят в эксплуатацию.

При этом арбитражный суд правомерно не согласился с доводами ООО "Эксперт-Агро" о том, что обозначенные в заключении экспертизы недостатки не являются недостатками работ, выполненных истцом, поскольку их выполнение не предусмотрено договором подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., ввиду того, что, несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории "Б"/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, истец, действующий в качестве специализированной организации, в силу требований ст. 720 ГК РФ должен был выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать ответчику предмет договора, пригодным для использования в качестве результата работы такого рода..."

1.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5204/09 по делу N А50-14247/2007-Г-1

"...Отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее - ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора подряда от 16.01.2007 N 2 прямой ссылки на такие ТУ; намерение сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 331; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 64 65 66 67 686970 71 72 73 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!