Обеспечение приемки выполненных работ

 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Но в этой норме не указано, на какой стороне лежит обязанность по совершению подготовительных действий, необходимых для осмотра и приемки заказчиком выполненных работ.

Положение, обязывающее подрядчика уведомить заказчика о готовности работ, предусмотрено ст. 753 ГК РФ. Однако оно применяется только в отношении строительного подряда.

 

5.1. Вывод из судебной практики: В соответствии со ст. 720 ГК РФ обязанность по совершению необходимых действий для приемки выполненных работ лежит на заказчике.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/13772-07

"...Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылались суды при принятии обжалуемых актов, предписано, что заказчик, то есть ответчик по данному делу, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако арбитражные суды, делая вывод о том, что закон, а именно статьи 720 и 753 названного Кодекса, обуславливает обязанность подрядчика составить акт сдачи-приемки работ и направить его другой стороне, обязанной принять эти работы, суды неправильно применили названные нормы права, так как обязанность приемки работ названными нормами права возложена именно на заказчика, то есть на ответчика по данному делу..."

 

Доказательства выполнения подрядчиком работ

 

На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. Однако зачастую при рассмотрении спора подрядчик представляет иные документы, доказывающие факт выполнения работ, которые суды могут принять или не принять.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении. Справки о стоимости выполненных работ такими доказательствами не признаются.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 по делу N А19-15114/06-7-Ф02-6811/06-С2

"...Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ЗАО "Управляющая компания "РЗС" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N TOK-F7-32, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов ответчика, а заказчик - ежемесячно оплачивать выполненные работы.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.

При оценке представленных истцом доказательств Арбитражный суд Иркутской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными требования ООО "ОТИС Лифт", так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), не подтверждают факт выполнения работ по договору от 01.10.2003 N TOK-F7-32, сдачу их истцом и принятие ответчиком..."

 

6.2. Вывод из судебной практики: Справки о стоимости выполненных работ вместе с актом приема-передачи являются доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2010 по делу N А29-3663/2009

"...ООО "Универсальная компания" выполнило работы на сумму 807 563 рубля 63 копейки, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 от 12.09.2008 на сумму 143 905 рублей и от 28.11.2008 на сумму 663 658 рублей 63 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.09.2008 и 28.11.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2008 и 28.11.2008, справки КС-3 от 12.09.2008 и 28.11.2008, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором и принятие их заказчиком.

В соответствии с упомянутыми нормами права, условиями договора подряда от 10.07.2008 N 13/19/0708-448/10/50-08В и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008 N 1/10/76-08В суд правомерно удовлетворил иск о взыскании оставшейся стоимости работ..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А29-2811/2009

"...Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2006 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2006 N 1 на сумму 9 461 889 рублей, в том числе НДС - 1 443 339 рублей, подписанные подрядчиком без замечаний, а также договор с ООО "Аметист" на оказание транспортных услуг, талоны к путевым листам на перевозку груза, реестры путевых листов ООО "Аметист", платежные поручения субподрядчика, подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Аметист", путевые листы работы автотранспортной техники ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по отсыпке площади концевых сооружений для подрядчика, справку об объеме перевезенного и отсыпанного грунта.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 на сумму 9 461 889 рублей и отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО "Концерн Поиск" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 7 328 132 рублей 68 копеек (9 461 889 рублей - сумма выполненных работ минус 2 133 756 рублей 32 копейки - сумма произведенной подрядчиком оплаты), выполненных ООО "АрктикНефтеГрузСервис"..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А82-3049/2009-35

"...Суды обеих инстанций установили, что истец выполнил работы на общую сумму 436 217 рублей 68 копеек, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.03.2007 и 29.06.2007 без замечаний к качеству, объему и сроку их выполнения. Стоимость работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости работ формы N КС-3 за март и июнь 2007 года.

Как правильно установили суды обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками формы N КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.

Условия оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.3 договора, согласно которому работы оплачиваются на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (N КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, стороны при подписании договора не согласовали обязанность истца по проведению испытаний выполненных работ и обязательность приемки выполненных работ сторонними организациями, в связи с чем представленные истцом акты о приемки выполненных работ являются надлежащими доказательством их выполнения и основанием для оплаты спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены решения и постановления по приведенным доводам жалобы..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 по делу N А39-666/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО Трест "Мордовпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Универсал Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.04.2007 N 30-6/2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: 16-этажного жилого дома с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, на пересечении улицы Севастопольской и проспекта 70 лет Октября, работы по возведению конструкции здания, включающие железобетонный монолитный каркас, оговоренные в приложении N 1 к договору "Ведомость объемов работ", а также работы по возведению наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Суды обеих инстанций установили, что на объекте истец выполнил работы на сумму 5 370 977 рублей 93 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в размере 2 198 979 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда от 25.04.2007 N 30-6/2007 суд правомерно взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "Универсал Строй" стоимость выполненных работ..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-7666/2009

"...По условиям упомянутого договора, ООО "Симона-НН" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Павловский автобус" (заказчика) работу: изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом, согласно приложениям N 8 - 11, а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 17 939 672 рубля 67 копеек, в том числе 17 673 843 рубля 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, по условиям пункта 2.1 договора, и 265 829 рублей 65 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по дополнительному соглашению.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2008 N 107, 108, 109, 114, от 23.10.2008 N 103 - 106, от 13.11.2008 N б/н и 110-113, от 19.12.2008 N 1565696, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 17 939 672 рубля 63 копейки, а также платежные поручения (том 1, листы дела 154 - 177), подтверждающие проведение заказчиком оплаты выполненных работ, на сумму 9 185 078 рублей 70 копеек.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения ООО "Симона-НН" в объеме, предусмотренном условиями договора подряда, а также их принятия ОАО "Павловский автобус" без возражений. Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил. Заказчик не оспорил расчет пеней.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли обоснованными заявленные исковые требования цессионария..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком муниципальному контракту от 25.10.2007, в срок с 25.10.2007 по 10.11.2007 выполнил для ответчика работы по прокладке системы теплоснабжения, установке насоса, утеплению системы объекта "Православная церковь" на общую сумму 320 972 рубля.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.11.2007, подписанный сторонами, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 320 973 рубля. Также представлены справки о стоимости выполненных работ на сумму 320 973 рубля. Ответчик 27.12.2009 частично произвел оплату в размере 240 000 рублей.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и, установив наличие долга, правомерно взыскали с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-5758/09

"...Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, с учетом определения от 10 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года изменено, взыскана с ООО "Тоннельный отряд N 18" в пользу ООО "Байкальская Организация Строительства" сумма 3 760 534 рубля 89 копеек, в том числе 3 644 253 рубля 82 копейки основного долга, 85 013 рублей 15 копеек неустойки, 31 267 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Байкальская Организация Строительства" и ООО "Тоннельный отряд N 18" заключен договор подряда N 321 от 27.04.2007, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению верхнего строения на Западной и Восточной припортальных выемках на объекте "Реконструкция Коршуновского железнодорожного тоннеля на участке Вихоревка - Коршуниха ВСЖД". Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ 36 020 943 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истцом представлены: акты приемки выполненных работ, за период с мая 2007 года по январь 2009 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 35 724 779 рублей 93 копеек. С учетом несвоевременной оплаты работ и наличием непогашенной задолженности в размере 3.744.253 рублей 82 копеек истцом начислена неустойка в сумме 95.013 рублей 15 копеек, за период с 02.03.2009 по 06.05.2009.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08

"...Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май - июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работы не принимались ответчиком, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также на актах отсутствует печать ответчика, является необоснованным. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7482/2009 по делу N А73-3636/2009

"...ООО "ПКФ "АГиДА", выполнив работы на сумму 2 562 218 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2008 N 6, от 24.11.2008 N 7, от 26.12.2008 N 7 обратился к ЗАО "Эскорт-Центр" об их оплате, а также указал о необходимости произвести расчет за поставленный строительный раствор в оставшейся сумме 371 877 руб. 54 коп.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2008), исходя из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 934 095 руб. 66 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 081106 от 01.03.2008..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А70-949/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (заказчик) и ООО "Марс" (подрядчик) заключены договоры от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по адресу: город Тюмень, улица Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из того, что договоры подряда от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08 являются заключенными, выполненные истцом работы в заявленном размере приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008

"...Из материалов дела следует, что ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" (субподрядчик) и производственный кооператив "В помощь строителю" (генподрядчик) подписали договор субподряда от 01.08.2007 на работы по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление"..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/13667-09 по делу N А40-77857/09-48-635

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НТ-Строй" и ответчиком был заключен договор подряда N 54/3082-01 от 29.06.2007 г. на строительство многофункционального автозаправочного комплекса на участке, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Супонево.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик (ООО "НТ-Строй") выполнил предусмотренные указанным договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 2 694 581 руб. 26 коп.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 694 581 руб. 26 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14930-09 по делу N А40-13364/09-27-81

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 10 января 2007 г. N 570/СДО, от 29 мая 2007 г. N 8/07, 29 июня 2007 г. N 10/07, от 20 июня 2007 г. N 11/07, от 11 сентября 2007 г. N 16/07 на выполнение строительных работ на объекте: микрорайон "Школьный" в военном городке 22/1.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также учитывая, что ООО "Мегапром" признало встречный иск в части взыскания задолженности по договору в размере 2 084 561 руб. 20 коп., процентов в размере 387 943 руб. 99 коп., пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной договором.

Нормы материального права применены судами правильно..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13246-09 по делу N А40-32727/09-31-197

"...Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 11.12.2008 N 102/8 на строительство объекта, истец (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на объектах свиноводческого комплекса откорма, которые приняты ответчиком.

Факт выполнения работ судами подтвержден двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 748.414 руб. 20 коп.

Установив, что доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суды в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о законности и доказанности истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 748.414 руб. 20 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2009 N КГ-А40/10805-09 по делу N А40-39931/09-158-328

"...Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "ИР-Сервис" с настоящими требованиями в суд.

В силу названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств окончательного и своевременного исполнения ЗАО "МЖК" своих обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, а также претензий по их качеству ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-8282/2009

"...В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, ООО "Стройремонт" выполнило, а ООО "РСУ "Стиль-М" приняло работы, предусмотренные Договором, без замечаний (т.д. 1, л. 26 - 39).

Неполная оплата ООО "РСУ "Стиль-М" стоимости указанных работ послужила основанием для обращения ООО "Стройремонт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по Договору и факт принятия этих работ генподрядчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате указанных работ, возложенной на него пунктом 1.3 Договора, а также статьями 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод судов является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу N А56-59233/2008

"...В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции ВЛ 110 кВ Каргалинская-Переволоцкая-Платовка - 1 этап от опоры N 103А до опоры N 207А и провести демонтаж ВЛ 110 кВ с последующей передачей владельцу объекта демонтируемых товарно-материальных ценностей, а Объединение (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости работ от 23.06.2006, 25.07.2006, 23.08.2006, 22.09.2006, 25.10.2006, 25.11.2006 и 07.12.2006, подписанных представителями Объединения без замечаний, Обществом в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 9 945 021 руб.

Доказательства погашения задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчик суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Общества в части взыскания 1 414 589,24 руб. задолженности подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А44-1315/2009

"...Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны заказчика, подтверждаются факт выполнения подрядчиком работ по Договору и передача результата этих работ заказчику.

Установив, что факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями Договора признал правомерными исковые требования в части взыскания неустойки..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-7977/2009

"...Суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные договором. Это обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 (л. д. 22), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2008 (л. д. 23), актом сверки расчетов, согласно которому задолженность общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 523 394 рубля 41 копейка. Названные документы подписаны ответчиком. Стоимость выполненных работ и размер задолженности общество не оспаривает. Ответчик принял результат работ без замечаний, претензий о недостатках не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы предприятия. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил иск..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-9517/09-С2 по делу N А47-3037/2009

"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2006 N 35, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу средств пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию заказчику (ответчику) смонтированные средства пожарной сигнализации, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При исследовании условий договора от 01.09.2006 N 35, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов сдачи-приемки от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2006 N 78, от 29.12.2006 N 79, актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.12.2006 и от 12.01.2007, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате результатов работ, выполненных истцом..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9767/09-С4 по делу N А07-10042/2009

"...Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме на сумму 32 165 749 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июль, август, декабрь 2008 г. (л. д. 21 - 37).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9088/09-С4 по делу N А60-32966/2008-С1

"...Общество "Ремстроймаш", ссылаясь на то, что выполненные им подрядные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 60 393 780 руб. в силу ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 85 416 420 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.08.2007 N 1612-1598/07, на сумму 60 393 780 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш" указанную сумму задолженности..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9172/09-С4 по делу N А60-5484/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Премиум" (заказчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) подписан договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04, согласно которому генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории. В соответствии с п. 1 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, а также графиком работ. Генподрядчик обязан полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.09.2004. Стоимость сооружаемого объекта составляет 14 654 647 руб., является фиксированной и может быть изменена в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора (договора подряда), в связи с чем вывод судов о том, что договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 заключен, является правильным.

Судами также установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ.

Выполнение истцом дополнительных работ и их принятие ответчиком без возражений и замечаний подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Указанный вывод суда соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-7721/09-С4 по делу N А76-4237/2009-6-360

"...Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, оценив относимость, допустимость и достоверность всех доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчиком в пользу заказчика выполнены монтажные работы на общую сумму 5 306 524 руб. Выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку наличие у общества "РОС оружие" задолженности по оплате работ в сумме 579 048 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что исковые требования организации "РООИВиВК" о взыскании с общества "РОС оружие" долга в указанной сумме подлежат удовлетворению, является правильным..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 N Ф10-4956/09 по делу N А35-1683/2009

"...Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, а также актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и в силу п. 3.1 договора от 01.10.2007 являются основанием для их оплаты.

Таким образом, ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в оставшейся части в сумме 1 614 229 руб..."

 

6.3. Вывод из судебной практики: Акт-рекламация, составленный подрядчиком во исполнение обязательства, которое предусмотрено договором, не является доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А40/7520-07

"...Условиями принятого истцом в качестве оферты письма от 26.07.2006 N 3/568 предусмотрено составление подрядчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Из данных суду кассационной инстанции пояснений ответчика следует, что указанный акт необходим ответчику для последующего, после проведения своими силами ремонта вагона, предъявления материальных претензий виновному в поломке вагона лицу.

Следовательно, указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательства по проведению работ и сдаче их результатов заказчику..."

 

6.4. Вывод из судебной практики: Письмо с требованием подписать акты выполненных работ, направленное после того, как заказчик в соответствии с п. 2 ст. 715 или ст. 717 ГК РФ отказался от договора подряда, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330

"...При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Письмом от 12 августа 2008 г. истец указал на отсутствие возможности реализовать предложенные ответчиком мероприятия для дальнейшего выполнения им условий договора, в связи с чем сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

27 августа 2008 г. ответчиком были направлены истцу письма, а также акты о досрочном выполнении работ по договору. Согласно справке о стоимости выполненных работ их цена составила 1.470.221 руб. 86 коп., но ответчик предложил истцу принять выполненные работы без дополнительной оплаты по установленной в договоре цене.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор - расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку работы на 12 августа 2008 г. в полном объеме выполнены не были, а акт о выполненных работах от 19 августа 2008 г. был направлен письмом от 27 августа 2008 г., истец надлежащим образом воспользовался предоставленным ему законом правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008

"...Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.

При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-6653/2008

"...Податель жалобы также указывает, что акты были получены им с письмом от 19.03.08 N 19 уже после расторжения Договора.

Кроме того, согласно письму ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" от 29.06.07 N 199/п договор с ООО "ПроектБалтСтрой" расторгнут 29.06.07...

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В качестве доказательств выполнения работ и направления актов заказчику ООО "Стройэкспотрейд" представило документы, подтверждающие направление с письмом от 19.03.08 N 19 (том дела 2, листы 8 - 12), в адрес ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" актов форм КС-2 и КС-3 от 19.03.08 и счета-фактуры от 19.03.08 N 28, а также акт приемки выполненных работ от 25.07.07 N 5.

Суд первой инстанции исследовал представленные ООО "Стройэкспотрейд" документы и, оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно заключил, что Договор прекращен вследствие отказа заказчика от его исполнения, ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления работ к приемке заказчику до момента отказа ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" от Договора..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2682/08-С5

"...Оценив представленные ответчиком односторонние акты от 28.02.2007, 06.04.2007 по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения работ обществом "Изыскатель" и передачи их результата предпринимателю Сергееву М.Н. Представленное обществом "Изыскатель" письмо от 06.08.2007 N 84 с требованием о подписании акта выполненных работ и об оплате остальной суммы не признано судами надлежащим доказательством, поскольку направлено ответчиком после получения от истца уведомления о расторжении договора..."

 

6.5. Вывод из судебной практики: Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008

"...Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ..."

 

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54

"...Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден..."

 

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08

"...Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31

"...Уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.

Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А33-16691/2008

"...Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2008 года между ООО "Сибэнерго-сервис" и ООО "Лайт-В" подписан договор подряда N 11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кВ.

Между сторонами договора подряда N 11 от 14 марта 2008 года имеются разногласия по вопросу оплаты дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек.

Истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек представлены: акты о приемке выполненных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, письма.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 10 июня 2009 года, правильно указал в постановлении от 1 сентября 2009 года на правомерное принятие судом первой инстанции факта того, что акты о приемке выполненных истцом дополнительных работ неоднократно представлялись ответчику и возвращались последним без подписи со ссылками на имеющиеся в актах недостатки или без объяснения причин. При этом ответчиком ни разу не указывалось на то обстоятельство, что данные работы не были выполнены истцом.

Учитывая факт выполнения ООО "Лайт-В" дополнительных работ и их принятие генеральным подрядчиком ООО УСК "Сибиряк", а также то, что стоимость выполненных работ определена истцом исходя из объема фактически выполненных работ по ценам, указанным в согласованных сторонами сметах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А39-668/2009

"...В связи с неисполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Универсал Строй" строительных работ на объекте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 30.06.2008 N 10/1, 10/4, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, договоры подряда от 01.09.2006 N 30-3/2006 и от 01.06.2008 N 30-3/2006, журнал работ и журнал бетонных работ N 1, письма ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 22.05.2008 N 383 и ООО "Универсал Строй" от 22.07.2008 N 422), дал надлежащую правовую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 рубля 95 копеек и обоснованно счел результаты работ, предъявленные по спорным актам, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО Трест "Мордовпромстрой" указанной суммы задолженности является правомерным..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А29-10007/2008

"...Несогласие ООО "ПетроМенеджмент-1" с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008 на сумму 5 310 000 рублей, безосновательно.

В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 14.03.2008 N 08/5.

Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А58-2793/08-Ф02-1620/09 по делу N А58-2793/08

"...Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты технической готовности лифта, суды пришли к выводу о том, что ООО "Созвездие" было извещено о готовности объекта к сдаче, однако немотивированно отказалось от приемки работ и подписания актов формы КС-2.

Из материалов дела также следует, что ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суде не заявлено.

В связи с чем, возражения ответчика о ненадлежаще оказанных услугах правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о неисполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ и их качеству..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "Строительное управление N 274") о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.

ОАО "Строительное управление N 274" подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВСК" первоначально для подписания ОАО "Строительное управление N 274" были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п.п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.

В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в одностороннем порядке.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО "Нефтехимсервис" задолженность за выполненные ООО "ПТК "СибАкваТрейд" работы в сумме 4 134 296,85 руб. - общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2008 между ЗАО "ТРУД" (заказчик), ООО "СМУ-3" (генподрядчик) и ООО СК "БраНс" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОРЦ-3-08/К (далее - договор подряда).

ООО СК "БраНс" в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО "ТРУД" акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК "БраНс" права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО "ТРУД" в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО "ТРУД" от приемки выполненных работ..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/12918-09 по делу N А40-46162/09-49-58

"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.

Судом установлено выполнение истцом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты с N 1/589 по 12/589 на сумму 38 214 662 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.

Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Между тем, ответчик частично оплатил долг в сумме 33 219 242 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме не имеется, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13903-09-П по делу N А40-25526/08-32-236

"...Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г., что выполненные истцом первые три этапа работ ответчиком не оплачены, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается протоколом проверки (испытаний) электроустановки N 53 от 19 октября 2006 г., а также актами приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3, в том числе 03 ноября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 01 июля 2008 г., что акты получены ответчиком в ноябре 2006 г., но не подписаны без объяснения причин. В связи с этим суды правильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа по подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка СНТ "Централь" в кассационной жалобе на то, что работы на сумму первоначальных исковых требований сторонами не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, односторонние акты о приемке работ на спорную сумму правильно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО "Техбилдинг" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АДС" (заказчика) выполнить работы по строительству 9 - 11 - 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО "ФРЖС" (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.

Судом установлено, что ООО "Техбилдинг" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 22346089 руб. 73 коп., указанные работы приняты инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".

Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.

Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883

"...Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211

"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.

Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9. и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.

Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.

Поскольку пунктом 4.4. договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125

"...Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04. 2008 N 1, 31.05. 2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Механизация сервис" о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449

"...Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.

Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А65-24019/2008

"...Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как не определено события или действие, от которого подлежит исчислению 2-х дневный срок, что противоречит статье 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение генподрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 по делу N А12-12091/2008

"...Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (далее - ООО "ЮгПроектСтрой"), и третьему лицу, администрации города Волгограда, о расторжении муниципального контракта от 17.05.2007 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда и ООО "ЮгПроектСтрой".

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 истец получил от ответчика, в подтверждение выполненной работы по условиям контракта, техническое задание по муниципальному контракту, акт сдачи-приемки работ, а также проект планировки территории, расположенной юго-восточнее 3 шлюза Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина в Красноармейском районе города Волгограда (л. д. 53).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 17.05.2007 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ установлено, что заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, в указанный в контракте срок, акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Судебными инстанциями верно установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Заказчик по спорному контракту, в нарушение указанной статьи и пункта 4.3 контракта, не подписал полученный акт и не указал в этом акте отступлений подрядчика от договора, ухудшающих результат работы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно, со ссылкой на нормы статьи 761 ГК РФ указал, что истец не доказал заявленных требований..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А05-4058/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "Терса" в подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 278 497,06 руб. представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 67 - 78), который согласно штампу входящей корреспонденции был получен ООО "Деком" 25.09.2008, но не был подписан последним.

В обоснование отказа от подписания акта ООО "Деком" в отзыве на иск сослалось на то, что в срок, установленный Договором, ООО "Терса" работы на вверенном ему объекте не произвело, вследствие чего их выполнение по договору подряда от 01.12.2007 было поручено Дымкину Сергею Валерьевичу.

Однако, как это видно из обстоятельств дела, ООО "Деком" в ходе выполнения работ не предъявляло ООО "Терса" претензий относительно нарушения сроков выполнения работ.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном порядке уведомил истца о причинах неподписания акта выполненных работ.

Исходя из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что работы по акту о приемке выполненных работ на сумму 278 497,06 руб. следует считать принятыми..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ - 450 квадратных метров, монтаж полов - 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.

Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А42-7399/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Строй Сервис Плюс" (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв.м на территории общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспедитор" по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО "Строй Сервис Плюс" направило заказчику акт от 31.07.08 N 2 на сумму 229 058 руб. и акт от 06.08.08 N 3 на сумму 292 266 руб.

Получение заказчиком названных актов подтверждается письмом ООО "Интеграл" от 01.08.08 N 15/08, однако он к приемке работ не приступил и отказа от подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, признали односторонние акты выполненных работ действительными, а требование о взыскании неосвоенного аванса - не подлежащим удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008

"...Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 - 20).

Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).

В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "Общежитие КЭЧ, квартира N 30" на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.

Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009

"...Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.

Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО "Стройпрогресс" актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Ответчик не подписал полученные акты и не представил мотивированного отказа в принятии переданного ему результата работ.

В связи с тем, что ООО "Стройпрогресс" оплатило работы не в полном объеме, ОАО "Ленгипротранс" обратилось в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала выполненные работы принятыми и обоснованно взыскала их стоимость.

С учетом доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ и необоснованного уклонения от полной оплаты этих работ апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 340 421,62 руб. неустойки за период с 06.12.2008 по 23.01.2009 с учетом 6 947 389,30 руб. задолженности, включая налог на добавленную стоимость..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11055/09-С3 по делу N А71-3438/2009-Г30

"...Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ по контракту от 19.09.2007 N 96 и их стоимость, основания для расторжения названного контракта в судебном порядке отсутствуют.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку общество "Деловой центр" мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 21.11.2008 не представило, арбитражный суд правомерно признал данный акт надлежащим доказательством по делу..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5

"...Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.07.2008 N 30.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу вывески на сумму 125 277 руб. в материалы дела представлен акт от 10.08.2008 N Р-с0240, содержащий наименование, объем и стоимость услуг по изготовлению и монтажу вывески. Заказчиком указанный акт не подписан, однако на акте имеется отметка об отказе данной стороны от его подписания, датированная 14.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с подп. 2.1.3 вышеуказанного договора заказчик обязан в течение трех дней с момента передачи исполнителем результата работ принять их путем подписания акта сдачи-приемки или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае если мотивированный отказ от приемки работ не представлен в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Судами установлено, что истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в адрес ответчика акт, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком <*> выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно...

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...работы ответчиком выполнены..." имеется в виду "...работы истцом выполнены..."."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9916/09-С4 по делу N А76-29307/2008-12-762/205

"...По утверждению общества "ЭВИ-строй", им в рамках договора от 28.04.2008 выполнены работы общей стоимостью 4 203 704 руб. 44 коп., из которых работы на сумму 2 532 025 руб. 54 коп. приняты образовательным учреждением, а работы на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. заказчиком не приняты без указания причин.

Поскольку образовательным учреждением оплата выполненных обществом "ЭВИ-строй" работ произведена частично, в сумме 2 999 548 руб. 95 коп. (из которых 1 732 021 руб. 20 коп. - аванс, предусмотренный п. 8 договора, 1 267 527 руб. 75 коп. - частичная оплата работ), то задолженность заказчика по оплате составила 1 204 152 руб. 05 коп., заявленных истцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 717, 744, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Работы, указанные в акте от 20.11.2008 N 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 671 678 руб. 90 коп., заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 20.11.2008 N 4 правильно признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных обществом "ЭВИ-строй" требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме за счет образовательного учреждения, являющегося стороной договора от 28.04.2008..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9763/09-С2 по делу N А60-17601/2009-С11

"...Работы первого этапа в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 обществом "Уралгидроэкспедиция" выполнены, о чем составлен акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года.

В связи с неисполнением обществом "СК "Академ-Град" обязательства по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, стоимостью 1516 839 руб., а также, указывая на наличие долга в сумме 380 171 руб., подтвержденного актом сверки от 30.03.2009, общество "Уралгидроэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем выполнении обществом "Уралгидроэкспедиция" геологоразведочных работ первого этапа и отказе заказчика от подписания названного акта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "СК "Академ-Град" долг в сумме 1 897 010 руб.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8813/09-С2 по делу N А71-1712/2009

"...Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2006 истец выполнил работы общей стоимостью 4 450 774 руб. 98 коп., а ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 3 429 681 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом для подписания направлены 14.10.2008 акты выполненных работ и справки об их стоимости и затратах, данные документы ответчиком получены 20.10.2008

Ответчик представленные ему документы не подписал, мотивированного отказа не представил.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы и отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 021 093 руб. 78 коп., а также пени за просрочку платежа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что работы, предусмотренные договором истцом исполнены, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о расторжения договора между сторонами в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязательство ответчика по приемке данных работ не прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить пени, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8320/09-С4 по делу N А50-9785/2009

"...Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса, общество указало на то, что в рамках названного муниципального контракта им были выполнены работы на общую сумму 984 031 руб. 31 коп., однако управление необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; письма, направленные в адрес управления и учреждения, в которых указано на выполнение обществом всех работ по контракту, а также предложено учреждению - принять акты выполненных работ, управлению - заключить договор с учреждением для сверки объемов выполненных работ и окончательной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным контрактом не исключена возможность поэтапной оплаты выполненных работ, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 984 031 руб. 31 коп. и неправомерного уклонения последнего от их приемки и оплаты.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что общество известило управление и учреждение о выполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом работ и готовности к их сдаче; ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ до обращения последнего с иском в суд.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы управления о ненадлежащем его вызове для участия в приемке результатов работ, так как доказательства, свидетельствующие о несоответствии избранного истцом способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ требованиям закона и (или) условиям спорного контракта, в материалах дела отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-4059/09-С5 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА

"...Как установлено судом, между обществом "Альтор" (заказчик) и обществом "Спецмонтажсервис" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2008 N 59, предметом которого является разработка противопожарных мероприятий на объекте "Торгово-бытовой и административный комплекс в Кировском районе города Уфы по ул. Армавирской, д. 1б", отражающих специфику противопожарной защиты на объекте.

Общество "Спецмонтажсервис" принятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 и сопроводительными письмами к ним с описью вложения от 28.04.2008, исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата - 27.04.2008), от 30.06.2008, исх. N 452, от 25.08.2008, исх. N 568, от 17.09.2008, исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счет-фактура N 00368/1 от 28.04.2008, а также титульным листом с отметкой о согласовании проекта с обществом "Альтор".

Поскольку ответчик результат работ не принял, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования в надзорных органах, истец обратился в арбитражный суд за понуждением ответчика к осуществлению действий по приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре от 18.03.2008 N 59 и согласованных с заказчиком, о чем свидетельствует подпись заказчика на титульном листе противопожарных мероприятий. Ответчик был надлежаще извещен истцом о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, в результате чего у общества "Альтор" отсутствовали основания для отказа в приемке работ и в оплате их стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ соответствуют условиям заключенного договора и действующему законодательству. Решение в указанной части оставлено апелляционным судом без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Альтор" исполнить обязанности в натуре по договору от 18.03.2009 N 59, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 и 4.3 договора по акту сдачи-приемки от 28.04.2008 на сумму 480 575 руб. 59 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008

"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму обществом "Монтажмостстройпроект" представлены акт приемки выполненных работ от 23.11.2007 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007 N 1 на сумму 1 347 560 руб. 57 коп., акт приемки свайного основания от 19.11.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика до обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, явившихся причиной отказа от подписания актов приемки от 19.11.2007, от 23.11.2007 N 2, в материалах дела не содержится, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи выполненных истцом работ является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, выполненных обществом "Монтажмостстройпроект" по договору от 21.08.2007 N 2..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6692/09-С4 по делу N А50-766/2009

"...Ссылаясь на неисполнение товариществом "Светлый" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Кардашин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что предпринимателем Кардашиным Д.Г. предусмотренные договором подряда работы выполнены, акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Кроме того, ссылка товарищества "Светлый" на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 11.08.2007, которым были выявлены недостатки выполненных работ, судами отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009

"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5926/09-С4 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47

"...Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.

Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект - "Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландино", на котором работы выполнялись обществом "Механизированная колонна N 7", выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492

"...Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом "СК "Айсберг" выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.

Доказательств обоснованности отказа артели "Аргазинская" от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели "Аргазинская" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3119/09-С4 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ

"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "СТС Автодор" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных в рамках договора 24.04.2007 N 3119, из материалов дела не следуют (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 104 501 473 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СТС Автодор" в пользу общества "Агродорспецстрой" указанную сумму задолженности.

Взыскание судом с общества "СТС Автодор" 3 125 348 руб. процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 28.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования - 13% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 по делу N Ф09-394/08-С4

"...Общество "НПФ "Спецгидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенные к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

6.6. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не поставил заказчика в известность об окончании работ, то акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51

"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по делу N А11-3083/2009

"...Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Монострой" (заказчик) заключили договор от 31.12.2008 N 4, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по локализации аварий, возникающих на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, в жилых домах N 19 и 21 третьего квартала (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2 - 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, на основании счета-фактуры и двухстороннего акта приемки выполненных работ, не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя. До третьего числа месяца, следующего за расчетным, стороны оформляют двухсторонний акт приемки выполненных работ, принимаемый к оплате. В случае необеспечения заказчиком приемки работ в установленный срок исполнитель вправе составить односторонний акт, который также является основанием для расчетов.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела счет-фактуру от 31.01.2009 N 00000119, акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, акт сверки по состоянию на 28.02.2009, письма от 26.03.2009 N 47 и от 09.04.2009 N 320, подтверждающие задолженность Общества.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ по договору от 31.12.2008 N 4 в январе 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонний акт о приемке выполненных работ за рассматриваемый период и доказательства направления одностороннего акта заказчику..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1413/2009

"...Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и ОАО "Спецавтодор" (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2007 N 07-07/382, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Печора с подчиненной ему территорией и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Суды обеих инстанций проанализировали и оценили представленные в материалы дела документы (односторонний акт о приемке выполненных работ, журнал работ от 10.07.2007) и сочли, что они не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ: истец по встречному иску не известил заказчика в соответствии с условиями пунктов 2.2, 6.5 и подпункта 4.1.19 контракта о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также не принял мер по сдаче выполненных работ.

Истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "СтАТО" (заказчик) и ООО "Строй-Стиль" (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2008 N 9, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на площадке "А", расположенной по адресу: Владимирская область, поселок Ставрово, улица Октябрьская, дом 118.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Строй-Стиль" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ООО "СтАТО".

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору генподрядчик представил: акты о приемке выполненных работ по договору от 31.07.2008 N 1 на сумму 1 419 778 рублей 58 копеек, от 31.07.2008 N 2 на сумму 143 776 рублей 37 копеек, от 29.08.2008 N 1 на сумму 110 716 рублей 44 копейки, от 29.08.2008 N 2 на сумму 343 110 рублей 59 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, от 29.08.2008, по соглашению от 17.07.2008 N 18 акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 1 на сумму 451 276 рублей 82 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, подписанные ООО "Строй-Стиль" в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по односторонним актам о приемке выполненных работ составила 2 468 658 рублей 80 копеек.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения генподрядчиком работ на сумму, указанную в односторонних актах.

В дело не представлены доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО "Строй-Стиль" не обращалось к ООО "СтАТО" по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно установили факт выполнения генподрядчиком работ лишь на 578 917 рублей 90 копеек. Данный вывод согласуется с упомянутыми нормами права и представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А82-15008/2008-7

"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (далее - ООО "Спектртехно") о взыскании 200 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.08.2008 N 3/8.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил: сопроводительное письмо в адрес истца, в котором указано о направлении актов формы N КС-2 и КС-3 и о недействительности соглашения о расторжении договора; односторонние акты формы N КС-2 и КС-3 от 22.09.2008 N 1 на сумму 98 472 рубля 18 копеек, от 29.09.2008 N 2 на сумму 59 820 рублей 01 копейку, от 31.10.2008 N 3 на сумму 171 637 рублей 43 копейки.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору своевременно и качественно. В дело не представлены доказательства получения истцом актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосвоенной предварительной оплаты по договору от 25.08.2008 N 3/8..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-969/2009 по делу N А24-4615/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) о взыскании 339 377 руб. 49 коп., из которых: 330 000 руб. - задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения согласно муниципальному контракту от 13.12.2007 N 833 и 9 377 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и необходимости их приемки как того требуют пункты 4.3 - 4.5 контракта от 13.12.2007.

Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 отвергнуты судом, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Иные имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки КС-2, заказчиком не подписаны. Другие доказательства, подтверждающие приемку работ ответчиком, в деле не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обстоятельств, положенных в основу иска..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309

"...Закрытое акционерное общество "Юрфострой" (далее - ЗАО "Юрфострой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") с иском о взыскании 1.165.627 руб. 25 коп. долга, 90.857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2008 по 19.06.2009 и 107.971 руб. неустойки за период с 19.08.2008 по 19.09.2008 по договору от 01.04.2008 N кр/08 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфорстрой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2.693.272 руб. 07 коп. проверены судом и отклонены как не подтверждены документально.

Суд указал на то, что представленные ответчиком акты от 18.06.2008, 27.08.2008 и акт без номера и даты не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ истцу, поскольку указанные акты не подписаны истцом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении осмотра и приемки работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска по указанным мотивам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008

"...Истец, выплатил ответчику в качестве аванса 215 000 руб.

Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.

При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - ООО "Симбирск-Рем-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу (далее - ИП Атякшеву С.П.) о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. - предоплаты и стоимости предоставленных ответчику строительных материалов, 9742 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 22.12.2008.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательств по договору субподряда от 13.06.2007 N 05/2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако, истец отказался подписать акт приемки выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.

На листе дела 69 т. 2 имеется подписанный односторонне подрядчиком акт выполненных работ N 07/01 июнь - июль 2007 г. на сумму 63 451 руб.

Однако доказательства направления акта ответчиком истцу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009

"...ООО "Автодорстрой", полагая, в свою очередь, что им выполнены работы на сумму 21 126 113 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО СМУ "Выборгский" 14 510 685 руб. 50 коп. долга по договору субподряда.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ "Выборгский", удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.

Довод подателя жалобы о том, что им выполнялись работы в августе 2008 года, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

ООО "Автодорстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных им работ в августе 2008 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ и об отказе ООО "СМУ "Выборгский" от подписания акта приемки выполненных работ. В акте от 20.08.2008 N 2 отсутствует отметка об отказе истца от его подписания.

Акт передачи исполнительной документации и акты формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2008 в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательством сдачи истцу работ, выполненных в августе 2008 года, поскольку не представлены документы о передаче ООО "СМУ "Выборгский" указанных актов и исполнительной документации, а также реестров, на которые делается ссылка в названном акте.

Кроме того, из материалов дела (писем истца и ответчика от 24.12.2008 N 11 и от 11.01.2009 N 2) не следует, что истцу по первоначальному иску передавались акты выполненных работ за август 2008 года.

Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008

"...Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009

"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

 

6.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП "Ваньеганнефть" (заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4. договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598

"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151).

Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 - 151).

Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.

Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ, составленный ООО "Базис-С.А." не может быть принят как доказательство сдачи результата работ заказчику.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4

"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008

"...В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, документами по учету торговых операций, а также актами выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1. л. д. 59 - 65) и справками N 1 и N 2 от 30.03.2007 г.

Между тем, данные акты и справки истцом не подписаны.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным..."

 

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу N А31-5663/2007-20

"...Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 01.11.2005 N 5 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

Отказ во взыскании остальной суммы задолженности мотивирован тем, что акты приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5, от 30.06.2006 N 6, 6/1 и 7, от 31.07.2006 N 7/1, 7а, от 30.08.2006 N 8, от 31.08.2006 N 8, от 31.09.2006 N 10 на общую сумму 669 081 рубль не подписаны ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой". Кроме того, акты имеют отметки, свидетельствующие о несогласии ответчика с их содержанием. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в дело не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ на сумму 669 081 рубль суд правомерно отказал в иске в этой части..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются как неосновательные.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "Эталон" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "НПП "ДНК" - обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, отказывая субподрядчику в удовлетворении исковых требований, ссылается не только на отсутствие доказательственной силы односторонних актов приема-передачи, но и на отсутствие каких-либо иных доказательств выполнения работ истцом.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9306/09-С4 по делу N А50-2356/2009

"...Истец, ссылаясь на то, что поскольку договор субподряда N 544/06 был признан незаключенным, а фактически выполненные работы подлежат оплате независимо от их согласования в договоре, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в них содержится ссылка на дополнительное соглашение к договору N 511/06/750/024, заключенному между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермэнергоспецремонт".

Доказательства того, что работы, указанные в актах и справках, были выполнены именно истцом в интересах общества "Пермэнергоспецремонт", в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о тождественности работ, заявленных истцом и работ, переданных обществом "Пермэнергоспецремонт" обществу "ТГК-9" является несостоятельным, поскольку акты по указанным работ по содержанию не совпадают.

В связи с этим при незаключенности договора субподряда фактическое выполнение истцом каких-либо работ на объекте ответчика помимо воли последнего, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только субподрядчиком), не являются основанием для возникновения у общества "Пермэнергоспецремонт" обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств выполнения истцом работ и их приемки обществом "Пермэнергоспецремонт", в материалы дела не представлено, право подписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке при незаключенном договоре у истца отсутствует, то неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3797/08-С4

"...Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга указав, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 53 579 руб. (с учетом заявленных требований), в связи с чем в соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные в рамках договорных отношений подлежат оплате. При этом суд отказал во взыскании долга по оплате работ, выполненных вне рамок договора подряда, поскольку односторонние акты в данном случае не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ (п. 2 ст. 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактически работы выполнены истцом на двух объектах: в рамках договора подряда от 17.08.2007 N 167 и дополнительного соглашения от 13.09.2007 N 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50, и при отсутствии договорных отношений между сторонами на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А.

Вывод суда о непринятии односторонних актов в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А, также является правильным, соответствующим положениям ст. 704, 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505

"...Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.

При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.

Как видно из материалов дела, обществом "Профлист" указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

6.8. Вывод из судебной практики: Суд признает доказательством выполнения работ подрядчиком акт технической готовности, а также акт приемки законченного строительством объекта, подписанные сторонами.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценил в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ акт технической готовности и акт на скрытые работы, подписанные заказчиком, в совокупности с актом приема-передачи, от подписания которого немотивированно уклонился генеральный подрядчик.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8875/09-С4 по делу N А60-6439/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, обществом "УромГаз" (генподрядчик) и обществом "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик) 12.08.2008 подписан договор N 63 в редакции протокола разногласий от 12.08.2008, протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008, согласно п. 1.1., 2.1.1. которого генподрядчик на основании дополнительного соглашения от 29.03.2008 N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, заключенному между обществом "УРОМГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС).

Из содержания названного договора также следует, что он заключен на основании дополнительного соглашения N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, в свою очередь заключенному между обществом "УРОМГАЗ" и обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург", являющимся заказчиком работ, для выполнения которых ответчик на основании договора от 12.08.2008 привлек общество "Стройэлектромонтаж".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актами формы КС-2, на которых имеются соответствующие отметки работников общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов); актами технической готовности и актами на скрытые работы при прокладке кабеля от 15.11.2008, от 15.11.2008, от 25.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, подписанными между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов) и истцом), заказчик подтвердил выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором.

Обществом "УромГаз" акты приемки выполненных работ, несмотря на получение их от истца, не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, в материалах дела не содержится, так же как не содержится и доказательств того, что обществом "Стройэлектромонтаж" не выполнены работы по договору от 12.08.2008 или что именно эти работы были выполнены закрытым акционерным обществом "АХРСУ-Гескол".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ на сумму 880 295 руб. 98 коп. и правомерно взыскал с общества "УромГаз" указанную сумму..."

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд (при отсутствии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости) признал доказательством выполнения работ подрядчиком акт технической готовности, подписанный сторонами, а также акт приемки законченного строительством объекта (так как окончательная приемка и ввод в эксплуатацию целого объекта невозможны без производства части работ, выполненной подрядчиком).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 по делу N Ф09-2670/08-С4

"...Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса "Олимпия-Пермь" заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).

Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" и благодарственное письмо общества "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены..."

 

6.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие печати организации, осуществлявшей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ не признается судом обстоятельством, которое лишает такой акт доказательной силы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А38-95-18/63-2007

"...Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года N 1 по форме N КС-2 и справка от 24.09.2004 по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонний акт выполненных работ. Возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы..."

 

6.10. Вывод из судебной практики: Выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено накладными как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3

"...Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

"...Предметом иска явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2008 в сумме 280 000 рублей и 6 881 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техсервис" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоКомплект" проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении в качестве допустимого доказательства выполнения работ суд указал накладную, в которой содержался тот же перечень работ, что и в договоре.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А27-4579/2009

"...В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, истец представил товарную накладную от 06.10.2008 N 754 на сумму 104 458,80 руб., акт от 06.10.2008 N 0000754, удостоверяющий демонтаж окон на сумму 3950,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная не является доказательством выполнения работ по указанному договору. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что согласно товарной накладной от 06.10.2008 N 754 произведена приемка и монтаж 4-х окон из ПВХ с откосами, изготовление и монтаж 1 изделия из ПВХ на сумму 104 458,80 руб., которая со стороны заказчика подписана директором базы С.В. Серегиным.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, С.В. Серегину выдана доверенность, подписанная руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации, в которой содержится тот же перечень работ, что и в товарной накладной, и в договоре от 28.07.2008 N О-65/07/08.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 06.10.2008 N 754 подтверждает факт выполнения работ ООО ПКФ "Триал". Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ООО "ТК "Диал-С" не отрицает выполнение истцом работ..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 N Ф04-3142/2009(7456-А03-45) по делу N А03-8212/2008-7

"...В силу статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные на передачу документации от 14.07.2006 N 1065, от 29.08.2006 N 1089, от 19.10.2006 N 1107, а так же переписку сторон (письма ответчика от 14.02.2007 N 48, от 16.02.2007 N 53, от 28.02.2007 N 68 и от 21.03.2007 N 93), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт выполнения ООО "Алтайэнергопроект" своих обязательств по указанному дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01, принятия работ заказчиком и возникновения у ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" обязательства по их оплате..."

 

6.11. Вывод из судебной практики: Акт сдачи-приемки, переданный посредством факсимильной связи, может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8709/09 по делу N А55-6324/2008

"...Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 12.12.2007, полученного посредством факсимильной связи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-6324/2008

"...Доводы ответчика о том, что акт N 4 им не подписывался, а его факсимильная копия не является допустимым доказательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся на л. д. 49 т. 1 факсимильная копия акта N 4 от 12.12.2007 содержит номер факса ответчика и дату отправки факсограммы - 28.02.2008.

Письмом исх. N 05/08 от 14.01.2008 в адрес истца ответчик сообщал, что акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ им подписан и находится в бухгалтерии (л. д. 17 т. 2). Указанное письмо также представлено в виде факсимильной копии, которая также позволяет установить, что она исходит от ответчика, поскольку содержит номер его факса и дату отправки - 14.01.2008.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял..."

 

6.12. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны виды работ, стороны договора и имеется ссылка на договор, является доказательством надлежащего выполнения работ, несмотря на подписание его также третьим лицом, не являющимся стороной договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А43-12122/2008-3-300

"...Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности принятия акта приемки выполненных работ от 10.01.2008 N 1 в качестве доказательства факта выполнения работ по настоящему делу, отклоняются судом округа в силу их необоснованности. Из акта о приемке выполненных работ от 10.01.2008 N 1, представленного в материалы дела (том 1, лист дела 34) видно, что данный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и заверен печатями данных организаций. Подписание этого акта представителем Кстовского районного комитета по экологическому контролю не имеет правового значения и не влечет невозможность принятия его в качестве доказательства по делу. В упомянутом акте указаны виды работ; договор, на основании которого выполнены работы и стороны, его подписавшие. Таким образом, акт от 10.01.2008 N 1 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору от 18.12.2007 N 12..."

 

6.13. Вывод из судебной практики: Если акт о приемке работ подписан в трехстороннем порядке заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком, то подпись представителя генерального подрядчика в графе "сдал" свидетельствует о принятии генеральным подрядчиком работ у субподрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-20724/2008

"...Предметом иска являются выполненные истцом работы по благоустройству территории магистрального тепловода (МТВ-1) от тепловой камеры 9 (ТК-9) до тепловой камеры 10 (ТК-10) по пр. Строителей длиной 300 м., а также тепловода (ТВ-2) от тепловой камеры 33 (ТК-33) до тепловой камеры 34 (ТК-34) по ул. Гагарина длиной 418.2 м. на общую сумму 460 493 руб. 82 коп.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением данных работ, правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные отношения подряда.

Суд первой инстанции посчитал основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных работ акты о приемке выполненных работ от 28.09.2005 и от 28.12.2005 на общую сумму 460 493 руб. 82 коп. (л. д. 28 - 37, т. 1).

Указанные акты формы КС-2 составлены как трехсторонние между субподрядчиком (истцом), генподрядчиком (ответчиком) заказчиком (третьим лицом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подпись представителя ответчика в графе "Сдал" фактически свидетельствует о принятии им работ у субподрядчика..."

 

6.14. Вывод из судебной практики: Если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38) по делу N А70-8881/2008

"...Заявитель считает, что суды ошибочно признали акт выполненных работ от 20.05.2008 и журнал производства работ надлежащими доказательствами.

Полагает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются единственным доказательством выполнения работ, однако истцом такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Северстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сиера" (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2008 N 08/003 на строительство фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника "Абалакский природно-исторический комплекс".

В связи с отсутствием у сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 суды приняли во внимание подписанный прорабами субподрядчика и генподрядчика акт от 20.05.2008, подтверждающий выполнение ответчиком того объема работ, на который ООО "Сиера" взяло на себя обязательство по договору подряда от 18.01.2008 N 08/003.

Судами учтено также то обстоятельство, что факт устройства фундамента на объекте подтверждается материалами дела - актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за май, июнь 2008 года, составленных и подписанных заказчиком и подрядчиком по государственному контракту N 97-П07. Истцом не доказано, что работы по строительству фундамента выполнены другой субподрядной организацией (не ответчиком) или своими силами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнал производства работ и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о выполнении ООО "Сиера" договорного обязательства и отсутствии у ООО СК "Северстроймонтаж" оснований для обратного взыскания аванса..."

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 300; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!