Применение норм ст. 717 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ. Но, поскольку ст. 782 ГК РФ содержит специальные правила об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, ст. 717 ГК РФ к отношениям по данному договору не применяется.
7.1. Вывод из судебной практики: Статья 717 ГК РФ не применяется к договору возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/2770-08 по делу N А40-11222/07-5-118
"...При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям..."
См. также материалы к ст. 783 ГК РФ ("Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг").
Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора
|
|
|
Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора. При этом в данной статье не содержится запрета на установление в договоре иных последствий одностороннего отказа, кроме уплаты части цены и возмещения убытков. Это приводит к судебным спорам, когда стороны включают в договор условие о штрафных санкциях в отношении заказчика на случай, если он реализует свое право по ст. 717 ГК РФ.
8.1. Вывод из судебной практики: Начисление штрафа за односторонний отказ от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ противоречит закону.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286
"...Как установлено судами, между Фабрикой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 22.04.2005 г. N 04-21 на изготовление и поставку картонных банок и крышек для их закупорки.
Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам..."
|
|
|
Статья 718. Содействие заказчика
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 718 ГК РФ
1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ >>>
Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ
На практике встречаются ситуации, когда, произведя часть работ, подрядчик не может выполнить оставшуюся часть из-за того, что заказчик не исполняет встречные обязательства по договору. Суды при рассмотрении таких споров могут обязать заказчика оплатить выполненную часть работ либо снять с подрядчика ответственность за нарушение срока их выполнения.
1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую часть работы, если продолжение работ стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.
|
|
|
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 5053/08
"...Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы. Цена договора составляет 15710440 рублей.
До завершения работ уведомлением от 04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования.
Указанную сумму ответчик не оплатил, претензию истца от 15.09.2005 оставил без ответа.
В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Суды признали, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты..."
|
|
|
1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006 N КГ-А41/14095-05
"...В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что работы не могли выполняться без выполнения истцом обязанности по выдаче ТУ на газификацию, от подписания актов истец необоснованно отказался, в связи с чем применение судом статьи 753 ГК РФ правомерно.
В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения ответчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему истцом 15.07.2003, тогда как фактически - только 29.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.04.2004 N 537.
Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21.06.2004, тогда как согласно графику 15.09.2003 ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора.
В этой связи суд правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ как основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ, и сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом договорных обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 N А57-1243/07-39
"...Судами не применены законы статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Ответчику - ЗАО "Континиус" - истцом не были предоставлены полномочия на совершение от имени последнего соответствующих действий, необходимых для исполнения условий договора подряда. В связи с этим ЗАО "Континиус" не имело возможности приступить к выполнению предусмотренных работ, без совершения заказчиком - ОАО "Саратовнефтегаз" - действий по получению технических условий.
Заказчиком письмо с просьбой о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля в МУП "Саргорсвет" было направлено 31.07.2006 (письмо N 34-08/169/1995). Технические условия последним были выданы 07.09.2006. В ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" аналогичная заявка была направлена истцом также 31.07.2006 (письмо N 34-08/168/1995). Технические условия были выданы предприятиям 26.10.2006.
Таким образом обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ. Однако ОАО "Саратовнефтегаз" соответствующие заявки владельцам опор, на получение технических условий в сроки, позволяющие подрядчику своевременно выполнить подрядные работы, направлены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не усматривает вины ЗАО "Континиус" в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска ОАО "Саратовнефтегаз"..."
1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать возмещения своих убытков, вызванных простоем по вине заказчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А10-3335/08-Ф02-1434/09 по делу N А10-3335/08
"...Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ответчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по телефону.
Суд апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при таких обстоятельствах считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.
Данный факт подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 причины простоя, сделанным уполномоченным лицом ответчика - заместителем генерального директора Дедух Ю.М., подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007 года.
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд при толковании сделки, заключенной сторонами по данному делу, правомерно пришел к выводу, что обязанность заказчика по уплате договорной неустойки за время вынужденного прогула работников подрядчика предусмотрена договором и наступление этого обстоятельства надлежаще подтверждено. В связи с чем, требование истца о взыскании такой компенсации является законным..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 540; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!