Отказ от договора по ст. 717 ГК РФ путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику
В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора. При такой форме отказа на практике возникают споры о том, по какому адресу направлять такое уведомление.
Также остается спорным вопрос: допускают ли положения ст. 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда путем совершения фактических действий? Однако из анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды признают определенные действия заказчика в качестве фактического отказа от договора.
5.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, если заказчик завершает работу самостоятельно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005
"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Выполнив работы по пятому и шестому этапу, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, что не противоречит правилам данной правовой нормы..."
5.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-56159/2005
"...В то же время, поскольку истец привлек к выполнению работ другого субподрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, то действия истца суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А05-3646/2005-3
"...Суд правомерно на основании статей 702, 740, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно счел, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В связи с этим суд правомерно счел, что требование подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным..."
5.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался от договора по ст. 717 ГК РФ, направив уведомление подрядчику по адресу, указанному в договоре и учредительных документах последнего, то порядок уведомления об отказе от договора считается соблюденным.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4308/09-С4 по делу N А50-17969/2008-Г01
"...Факт направления обществом "ПЭТЗ" уведомления о расторжении договора обществу "Викос" заказным письмом по адресу, указанному им в договоре и в его учредительных документах (г. Пермь, ул. Горького, 83), подтвержден представленным в материалы дела почтовым конвертом N 25503.
Доказательств того, что заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.
Невозможность вручения заказного письма ввиду отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена справкой организации связи.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом установленного условиями договора 63/3 от 01.04.2008 порядка уведомления ответчика об отказе от договора, вследствие чего названный договор не может считаться расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела..."
5.4. Вывод из судебной практики: Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор, направленное подрядчику, не является уведомлением об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в нем не выражена определенно.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11642-09 по делу N А40-42844/07-105-370
"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009-ГК, 09АП-3827/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 831 040 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб. В данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 сентября 2007 г., поскольку уведомление N 358/07 о расторжении договора N 04/06-07К нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора - истец предлагает ответчику подписать в трехдневный срок соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть указанное уведомление является предложением расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ является действующим.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 30 июля 2009 г. в связи со следующим..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 285; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!