Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

⇐ ПредыдущаяСтр 53 из 84Следующая ⇒

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса, существует четыре позиции судов.

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78

"...В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа, согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, и подписания акта о строительной готовности части объекта, окончание работ - 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора генподрядчик платежным поручением от 07.10.2008 N 840 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 111 780 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 N 1.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от 16.02.2009 N 16 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 21.08.2008 N 48/08 и просил вернуть 888 220 рублей неосвоенного аванса.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 143 621 рубль 93 копейки.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 255 401 рубль 93 копейки.

Невыполнение подрядчиком требований по возврату 744 598 рублей 07 копеек неосвоенной суммы аванса явилось основанием для обращения ЗАО "Градстрой-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 16.02.2009 N 16, которое ответчик получил 16.02.2009.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной генподрядчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

Следовательно, суды правомерно признали наличие у ООО "Максима" неосновательного обогащения и взыскали с ответчика предъявленную ко взысканию сумму неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по делу N А28-7884/2008-236/9

"...Доказательства исполнения государственного контракта от 08.08.2006 N 331/03/2006 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А29-3675/2008

"...Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2006 N 715 и от 22.12.2006 N 742.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 15.10.2007 N 116 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 08.12.2006 N 57-2006 и просил вернуть сумму перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу...

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 65 000 рублей предварительной оплаты и 8 722 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2008 по делу N А17-218/13-2007

"...Письмом от 29.11.2006 N 09-09/4770 ОПФР по Ивановской области уведомило ООО СК "Галузино" о расторжении государственного контракта от 02.08.2006 N 128-06-стр. в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В письме Фонд предложил подрядчику представить акты выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом части работ, либо возвратить перечисленный аванс (листы дела 46-47).

Расторжение контракта в одностороннем порядке ответчик не оспорил; полученный от истца аванс не возвратил.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по государственному контракту от 02.08.2006 N 128-06-стр., не заявил возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Фонда о возврате уплаченного аванса, применив нормы о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-2202/2007-8-72

"...Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, оплатило впоследствии, поэтому нет и основания для удержания субподрядчиком этой суммы аванса.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570000 рублей и 4085 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2007 по делу N А43-5073/2006-28-109

"...В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик не произвел возврат полученной предварительной оплаты, что послужило основанием для обращения ООО "Работа для Вас - НН" в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика 55296 рублей, оплаченных за работы по размещению рекламы на двух автобусах и фактически не выполненные..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2006 по делу N А28-3600/2006-143/17

"...Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 N А58-3735/08-Ф02-1024/09 по делу N А58-3735/08

"...Как следует из судебных актов, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором 01.09.2006 работ и сдачи их результата истцу, более того, ответчиком не доказан сам факт того, что он приступал к исполнению этого договора подряда.

Ответчиком также не доказан факт возврата истцу предварительной оплаты либо ее части (денежными средствами или оборудованием и материалами).

Следовательно, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены письмом истца от 25.06.2008, в связи с чем последним правомерно заявлено требование о взыскании аванса.

Кроме того, спорные правоотношения правильно квалифицированы Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А70-8392/2008

"...Заказчик во исполнение условий данного контракта перечислил подрядчику 16 357 995 рублей 80 копеек аванса.

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес ООО "Ямалгазстрой" письмо от 28.10.2008 N 5526 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ и, не получив ответ, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ямалгазстрой" не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли муниципальный контракт.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере 4 658 154 рублей 90 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Ямалгазстрой" неосновательно удерживает названную сумму и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскали ее в пользу МУ "СЗ КСиР"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А70-7371/2008

"...МУП "Тобольскстройзаказчик" направило в адрес ООО "НП-Строй" претензию от 27.05.2008 N 1337 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. А также была направлена претензия от 17.07.2008 N 1878 с требованием оплаты имеющейся задолженности и соглашением о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при принятии решения нормами пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

В связи с расторжением контракта правомерен и вывод судов об обязанности ответчика возвратить разницу между полученным им авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ и затрат.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2008 N Ф04-3418/2008(6031-А45-12) по делу N А45-4036/07-1/123

"...Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и невозможность использования истцом результатов работ ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать истребуемый истцом аванс.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3232/2008(5540-А67-39) по делу N А67-1878/2007

"...На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем у него возникло право на возврат уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком аванса и уклонение его от исполнения договорных обязательств, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 715, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 715, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13402-09 по делу N А40-48809/09-62-354

"...Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее по тексту - ЗАО НПП "Тема" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее по тексту - Центр, ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 2 660 891,83 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4П/2-04 от 27.05.2004 на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 131-135 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 568,93 руб. неосновательного обогащения и 501 185,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, не передал истцу результат работ, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения названного договора, уведомив ответчика. Возражения ответчика со ссылкой на изготовление паспортов, судом отвергнуты, поскольку доказательств передачи результата работ либо уведомления истца о готовности паспортов до его отказа от договора ответчик не представил. Поскольку работы не выполнены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 24.07.2009, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав проценты по ставке 10,5 процентов годовых.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 Временного положения о взаимодействии организаций, участвующих в подготовке и выпуске паспортов квартир, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2003 N 1418-ПП, действовавшего в период заключения сторонами спорного договора, и Закону города Москвы от 03.11.2004 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве"..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309

"...Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфорстрой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

В исполнение пункта 6.8 договора ЗАО "Юрфорстрой" перечислило ООО "Ремстройсервис" аванс в сумме 1.500.000 руб.

Суд установил, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 334.372 руб. 75 коп. и сдал их истцу по акту формы КС-2 до истечения срока окончания работ, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2.693.272 руб. 07 коп. проверены судом и отклонены как не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в том числе, при отставании субподрядчика от графика выполнения работ более, чем на 10 дней.

Поскольку ООО "Ремстройсервис" был нарушен график выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, суд признал правомерным отказ истца от договора подряда и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "Юрфострой" о взыскании суммы неосвоенного аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11096-09 по делу N А40-23697/09-93-268

"...Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфорстрой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

В исполнение пункта 6.8 договора ЗАО "Юрфорстрой" перечислил ООО "Ремстройсервис" аванс в сумме 1.500.000 руб.

Суд установил, что ответчиком не был выполнен необходимый объема работ к установленному договором сроку, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию от 18.09.2008 N 155 с уведомлением о досрочном расторжении договора. При этом истец признал факт выполнения ответчиком работ по герметизации наружных швов жилого здания на сумму 334.372 руб. 75 коп., поскольку выполнение данных работ подтверждено первичными документами.

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/11411-09 по делу N А40-22906/09-136-222

"...Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции и наличии договорных отношений между сторонами, и указала, что судом первой инстанции не было оценено имеющееся в материалах дела письмо о расторжении договора, которым истец полностью отказался от исполнения договора по причине пропуска сроков выполнения работ, а также в связи с односторонней приостановкой ответчиком с 30 декабря 2008 г. работ на объекте и передачей стройплощадки по акту от 23 января 2009 г. При этом апелляционная инстанция указала, что право расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрено ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор N 23/10/08ГП считается расторгнутым с 19 февраля 2009 г.

Сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 436 100 руб. апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 11 сентября 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 23/10/08ГП является расторгнутым, ответчиком факт выполнения им работ на взыскиваемую истцом сумму не доказан. При этом с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в размере 1 436 100 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9585-09 по делу N А40-91553/08-28-778

"...В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на дату направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по расторжению спорного договора в одностороннем порядке и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части аванса в указанном выше размере и договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

При этом кассационная инстанция отмечает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений удерживаемая ответчиком часть аванса представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/2987-09 по делу N А40-41693/08-32-382

"...Однако, как правомерно установили арбитражные суды, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных четвертым этапом, не предоставив истцу результаты предварительных испытаний, протоколы комплексных испытаний и подготовки персонала, указанные в Плане работ, притом что приобщенным к материалам дела платежным поручением от 27.12.2007 N 405 подтверждается, что ОАО "МДМ-Банк" перечислило ЗАО "НПК "КРОНОС-ИНФОРМ" аванс в сумме 1 260 186 рублей 90 копеек в счет оплаты работ по четвертому этапу Договора.

Между тем, имеющимся в деле письмом от 12.05.2008 N 07-6-08/4121 подтверждается то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об отказе от Договора в части работ по четвертому этапу в связи со значительной просрочкой выполнения работ, предложив ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от спорного договора возвратить сумму аванса в указанном выше размере.

...Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций... пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения Договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в названном размере, как неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости работ по четвертому этапу, которые не были выполнены ЗАО "НПК "КРОНОС-ИНФОРМ"..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А41/2054-09 по делу N А41-14763/08

"...Между тем, из изложенного выше следует, что истцом в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было заявлено о расторжении Договора, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по Договору, в части, не покрытой стоимостью выполненных ответчиком работ по Договору, фактически представляла собой неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последним в результате расторжения истцом Договора и невозврата ЗАО НПО "Авиатехнология" неотработанного аванса, выплаченного истцом в соответствии с условиями спорного договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КГ-А40/11948-08 по делу N А40-10057/08-56-70

"...Приняв во внимание факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 42 050 126 руб. 74 коп., и выполнение ответчиком в рамках договора согласованных строительных работ на сумму 28 005 873 руб., апелляционный суд, частично отменяя решение, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца в качестве авансового платежа, составляет 14 044 253 руб. 74 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А49-5032/2008

"...Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно оценили указанное письмо как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон в соответствии со статьями 450 (3), 715 ГК РФ расторгнуты с 01.07.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что, получив от истца авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. с зачетом в счет выполнения работ генподрядного процента в сумме 399 909 руб. и подтвердив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ в сумме 11 712 113 руб., ответчик не обосновал законность удержания суммы 1 687 796 руб.

Указанная денежная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, как убытки.

Арбитражным апелляционным судом решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 687 796 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда в части взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А49-4258/2008

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-2678/2009

"...Платежным поручением от 27.03.2007 N 28 (т.д. 1, л. 54) заказчик перечислил исполнителю 911 000 руб. в качестве предоплаты первого этапа работ.

Поскольку в срок, установленный Договором, исполнитель не передал заказчику результаты работ, заказчик 30.04.2008 направил исполнителю претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения Договора и заявил требование о возврате аванса.

Невыполнение ЗАО "Сельхозсервис" требования, изложенного в претензии от 30.04.2008, послужило основанием для обращения ОАО "Гранит" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал выполнения работ на сумму аванса, перечисленного ему в рамках Договора.

Суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ему выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель не предоставил встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца о возврате аванса не могут быть удовлетворены, поскольку истец в качестве основания иска указал положения статьи 15 ГК РФ, несостоятелен. Обращение заказчика в арбитражный суд со ссылкой на нормы о взыскании убытков не является основанием для отказа ему в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждают наличие у него права на взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания как убытков, так и неустойки несостоятельна, поскольку взыскиваемая сумма (неосвоенный аванс) в данном случае является для ответчика неосновательным обогащением.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-19861/2008

"...Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ООО "Энергэс" (заказчик) и ООО "Элмонт" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт двух резервных кабелей 10 кВ от РТП-11 ООО "Энергес" до подстанции N 104 кабельных сетей Островского района, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок заказчик письмом от 28.11.2007 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора и указал на необходимость возвратить авансовый платеж.

ООО "Элмонт" не возвратило авансовый платеж, в связи с чем ООО "Энергэс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора (письмо от 28.11.2007) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ему выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения..."

Подробнее по этому делу см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-19861/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-19861/2008

"...С учетом изложенного отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28.11.2007 г. (доказательство направления письма представлено в апелляционную инстанцию) и требование возврата уплаченного аванса в сумме 76 515 руб. 77 коп., основания для удержания которого у ответчика отпали в связи с прекращением договора, является обоснованным (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А42-6406/2008

"...Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком не согласованы вопросы устранения указанных в актах нарушений (недостатки работ и несоответствие применяемого материала техническому заданию), которые были выявлены в процессе проверок в июне - июле 2008 года, у Отдела культуры имелись основания полагать, что подрядчиком работы, соответствующие техническому заданию и смете, в установленный в контракте срок (до 15.08.2008) не могут быть выполнены.

Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте N 047-08, в силу статьи 708 ГК РФ признано существенным нарушением его условий, так как Отдел культуры в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого контракта.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 453, 715 ГК РФ, пришли к выводу, что в результате нарушения подрядчиком условий контракта N 047-08 заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора по причине неисполнения обязательств ответчиком, вследствие чего неосвоенная последним сумма полученного по контракту аванса в размере 5 872 228 руб. 50 коп. (5 904 000 руб. - 31 771 руб. 50 коп.) подлежит взысканию как его неосновательное обогащение за счет средств истца..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А26-3275/2009

"...В установленный договором подряда срок подрядчик к работам по капитальному ремонту кровли не приступил. Акты выполненных работ заказчику не представлены.

ООО "Триал" 26.03.2009 направило ООО "Компания "Строймастер" уведомление о расторжении договора и потребовало возврата выплаченного аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А42-4483/2008

"...Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N С7284-37-7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, собственными материалами выполнить и сдать заказчику работы по текущему и капитальному ремонту на объектах заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование иска истец указывает на то, что, несмотря на перечисление им предварительной оплаты по договору и выполнение остальных предусмотренных договором обязательств, ответчик в срок до 25.05.2007 не приступил к выполнению работ по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5, в связи с чем 02.10.2007 ему была направлена претензия N 35920-1924 об уплате пеней в сумме 248 920 руб.

Как видно из материалов дела, Общество в установленные договором сроки взятых на себя обязательств по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5 не выполнило, в то время как Компанией в счет выполнения указанных работ было перечислено ответчику 1 400 000 руб.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что договор от 17.04.2007 N С7284-37-7 на основании письма ОАО "Кольская ГМК" от 06.11.2007 N 33700-3005/1 был расторгнут с 17.12.2007.

Следовательно, поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили соответствующее исковое требование Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А21-1035/2009

"...Апелляционная инстанция исходила из того, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в совокупности в рассматриваемом случае с нормами статей 715 и 1103 ГК РФ позволяют применить нормы главы 60 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Следовательно, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он своевременно приступил к исполнению договора, вследствие чего истец был вправе прекратить договор в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что отказ истца от договора является обоснованным и соответствует пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку после перечисления аванса ответчик не совершил необходимых действий по выполнению работ, связанных, согласно приложению N 1, с закупкой составляющих, включающих таможенные мероприятия.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-30660/2008

"...В связи с тем, что ответчик в установленный срок не сообщил истцу о готовности работ к сдаче-приемке, акт по форме КС-2 и справку формы КС-3 не представил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса (письмо от 07.03.2008 N 139, лист дела 22).

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем названная норма не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил встречного исполнения. Следовательно, полученные от истца денежные средства после расторжения договора являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А32-24199/2008

"...ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СевКавТИСИЗ" о взыскании 2 605 458 рублей неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ЗАО "СевКавТИСИЗ" (исполнитель) заключили договор от 24.06.2003 N 1268/84, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по межеванию земель на объекте "Межевание земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды Лабинских электрических сетей". Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ составила 3 780 181 рубль.

Заказчик направил подрядчику письма от 09.11.2007 и 09.09.2008 о расторжении договора от 24.06.2003 в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ и потребовал вернуть перечисленные во исполнение договора денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2003 апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Кубаньэнерго" о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО "СевКавТИСИЗ"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8416/09-С4 по делу N А76-3705/2009-9-259

"...Во исполнение условий договора общество "ЕвроСтройКомплект" платежным поручением от 07.12.2007 N 221 перечислило обществу "Газспецмонтаж" аванс в сумме 600 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Газспецмонтаж" требования о возврате излишне уплаченного аванса, общество "ЕвроСтройКомплект" обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма истца с требованиями о возврате неосвоенной суммы аванса (т. 1, л. д. 31 - 37), суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество "Газспецмонтаж"), уклоняющееся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются правильными. В связи с этим суды правомерно взыскали с общества "Газспецмонтаж" в пользу истца 452 748 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 49 643 руб. 78 коп. процентов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3259/09-С4 по делу N А60-32543/2008-С1

"...Установив факт одностороннего отказа общества "МФК" от исполнения договора от 09.03.2007 N 97/П в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат обществом "Мегаполис" уплаченного ему аванса либо предоставление встречного исполнения (выполнение каких-либо работ по названному договору), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неосновательном удержании ответчиком заявленной суммы аванса и взыскали с общества "Мегаполис" в пользу общества "МФК" 15 000 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов также являются правильными, соответствующими ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что претензия общества "МФК" от 22.10.2008 N 627 об оплате неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб. и процентов в сумме 165 000 руб., начисленных за период с 17.09.2008 по 22.10.2008, получена обществом "Мегаполис" 24.10.2008..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3239/09-С4 по делу N А34-3042/2007

"...Судами установлено, что во исполнение условий договора общество "Дом" перечислило обществу "СМУ КПД" аванс в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2005 N 113, от 15.03.2006 N 25, от 30.06.2005 N 57, от 05.08.2005 N 78.

Общая стоимость работ по договору от 23.06.2005, выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком, составила 48 110 862 руб. (с учетом акта сдачи-приемки проектной документации от 20.01.2006 N 8, а также заключения повторной экспертизы от 07.12.2008)

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом "СМУ КПД" порядка предварительного согласования дополнительных затрат, связанных с увеличением сметной стоимости выполненных работ по монтажу железобетонного каркаса, из материалов дела не следуют.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически результат работ в установленном порядке передан заказчику не был, пришли к выводу об обоснованности отказа общества "Дом" от подписания актов приемки-передачи на заявленную обществом "СМУ КПД" сумму и отказали в удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3167/09-С4 по делу N А76-9215/2008-10-449/102

"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионные акты от 15.02.2008 о наличии в выполненных ответчиком работах недостатках, для устранения которых ответчику было предоставлено 20 дней, суд правильно установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ, выполненных в январе - феврале 2008 г. работ, суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-1733/07-С4 по делу N А07-14584/06

"...Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику 13000000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 46 - 48).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил ответчику письмо от 25.11.2005 N 376 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6908815 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, 617506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к обстоятельствам расторжения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении не применимы, истец вправе требовать возмещения убытков.

Указанный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном истолковании судом п. 2 ст. 715, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960

"...До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО "Примасоюз-Н" настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО "Топаз" предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО "Топаз" в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А28-8182/2006-143/17

"...Заказчик направил исполнителю письмо от 25.03.2005 (лист дела 17), в котором заявил отказ от принятия исполнения по договору подряда от 09.09.2004 на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) и потребовал возвратить 100 000 рублей авансовых платежей. В качестве правового обоснования отказа от договора заказчик сослался на пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд счел, что полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс в размере 100 000 рублей полностью погашен стоимостью выполненных работ. Следовательно, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенной предоплаты в размере 100 000 рублей по расторгнутому договору подряда от 09.09.2005 основан на оценке доказательств в их взаимной совокупности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 N Ф04-4859/2009(12668-А03-10), Ф04-4859/2009(18817-А03-10) по делу N А03-10405/2008

"...МУ "УКС администрации города Бийска" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ДИЛШ" 2 046 448 рублей 80 копеек убытков, составляющих сумму предварительной оплаты работ, не выполненных по указанному контракту, 708 150 рублей 40 копеек договорной неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ.

Поскольку с 18.08.2008 ООО "ДИЛШ" прекратило выполнение подрядных работ, что подтверждено актом от 18.08.2008, МУ "УКС администрации города Бийска" на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уведомлением, полученным подрядчиком 01.10.2008, расторгло контракт N 9 с 07.10.2008.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком в установленные сроки работы не выполнены, у истца возникли убытки, а у ООО "ДИЛШ" возникло обязательство по возврату перечисленного в его адрес суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, затрат для устранения дефектов и правомерно взыскал 2 046 448 рублей 80 копеек, из которых: 1 526 117 рублей 51 копейка убытков, 520 331 рубль 29 копеек неустойки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2413/2009(5189-А67-44) по делу N А67-4101/2008

"...ОАО "Сибэлектромотор", ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" о взыскании 765 750 рублей убытков в виде неиспользованного аванса...

Принимая решение о взыскании с ответчика 765 750 рублей неиспользованного аванса, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком дальнейшие работы по модернизации станции N 3 не выполнены и, следовательно, требование истца о возврате неиспользованного аванса является обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2306/2009(4859-А70-44) по делу N А70-3434/6-2008

"...Принимая решение о расторжении государственного контракта от 07.12.2006 N 81-П/06, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 405, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ООО "Строймакс" не выполнило в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ. Таким образом, требование истца о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с длительностью просрочки по исполнению обязательства, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Строймакс" 7 750 652 рублей убытков, исходил из того, что заказчиком были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 16 749 608 рублей, письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком только на сумму 8 998 956 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3301/2007(34562-А67-13) по делу N А67-5467/2005

"...Иск заявлен в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (письмо от 28.04.2005 N АТ/09360). При этом заказчик - истец полагает, что расходы в качестве авансирования ответчика в размере перечисленных 3,5 млн. руб. являются для него убытками.

Допущенные нарушения исполнителем, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.

Взыскивая убытки в сумме 3,5 млн. руб., суд отметил, что принятая истцом работа по акту испытания макета (500000 руб.) по первому этапу без итогового результата ценности и значения для заказчика не имеет. Факт выполнения иных работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2009 по делу N А06-665/2009

"...Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском явилось нарушение ООО "Строй-Стандарт" сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд правильно квалифицировал государственный контракт от 26.12.2006 N 34 как договор строительного подряда, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из следующего.

Истец направил ответчику письмо от 24.11.2008 N 04-05/228, в котором предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 26.12.2006 от 27.05.2004 N 34 в связи с существенными нарушениями обязательств.

В связи с тем, что исполнитель существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, что привело к возникновению у истца убытков, размер которых определяется исходя из сумм, уплаченных ответчику за работы, интерес к которым был утрачен.

При расторжении договора денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены.

Аналогичная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97.

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные судебные акты, которые не подлежат отмене либо изменению. Кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008

"...Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением работы ответчиком в установленный срок. В этой связи суд правомерно на основании пункта 2 статьи 715, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 70 000 руб. и предоставленных ответчику материалов в сумме 80 120 руб., всего 150 020 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А21-1034/2009

"...Как следует из материалов дела, между ООО "СТЕП" (заказчик) и ООО "Рол-сервис пласт" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2008 N 34/01/08, по которому последний обязался в течение 60 дней с момента предварительной оплаты изготовить, установить и передать в собственность заказчика фасад из алюминиевого профиля, качественные характеристики которого указаны в Приложении N 1. Изделие передается по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля.

Судами обеих инстанций установлено, что своих обязательств ООО "Рол-сервис пласт" не исполнило и ООО "СТЕП" имело право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде взыскания предварительной платы, суд первой инстанции сослался на неверную квалификацию подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, такой вывод является неправильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "СТЕП" от исполнения договора отказалось, уплаченная по договору предварительная оплата является для него убытками.

Поэтому апелляционный суд правильно отменил решение суда в части отказа во взыскании 2 368 320 руб. и иск в этой части удовлетворил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А66-9393/2008

"...В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику авансового платежа, тогда как доказательств передачи работ истцу, а также направления ему актов приемки выполненных работ в деле нет.

С учетом этого обстоятельства суд обоснованно признал отказ истца от исполнения Договора правомерным и взыскал в его пользу убытки в размере неотработанного аванса..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-15891/2008

"...ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", ссылаясь на нарушение ООО "Жилкомсервис" сроков выполнения работ, предъявило ему претензии от 15.02.2008 и от 28.02.2008, содержащие уведомление о расторжении Договора и требование о возврате 700 000 руб. аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения Договора, поскольку факт нарушения ООО "Жилкомсервис" предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных невыполнением оплаченных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А42-6619/2008

"...Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, с Общества в пользу Управления взыскано 224 009,70 руб. убытков и 63 279 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик к установленному Контрактом сроку окончания работ (август 2008 года) возложенных на него обязательств по разработке проектно-сметной документации не выполнил. Представленная им впервые истцу по накладным от 11.09.2008, 17.09.2008 и 23.09.2008 проектно-сметная документация была передана Управлению за пределами установленного Контрактом срока окончания работ.

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличия недостатков выполненной работы кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца оснований для расторжения Контракта и предъявления требований о возмещении убытков и неустойки по истечении 45 дней с момента окончания сроков выполнения работ..."

Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как "излишне перечисленная сумма" либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2009 N Ф03-1167/2009 по делу N А51-2106/2003

"...Как установлено судом, в рамках действия договора от 28.01.2000 N 4 (срок действия которого определен до полного ввода объекта в эксплуатацию) генподрядчиком в период с марта по ноябрь 2002 года произведено выполнение работ по Объекту.

Из заключения эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2008 за период с 1.03.2002 по 31.10.2002 генподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по возведению коллектора К-4 канала "Восточный" не по проекту, часть работ, указанных в актах приемки работ, генподрядчиком не выполнена, стоимость фактически выполненных работ по строительству коллектора К-4 канала "Восточный" в ценах 2002 года составляет 6 515 906 рублей.

Судом также установлено, что заказчик отказался от исполнения договора N 4 от 28.01.2000, что в силу ст. ст. 450, 715 ГК РФ влечет его расторжение.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт оплаты заказчиком работ в сумме 12 509 077 рублей 43 копейки, а также факт того, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 515 906 рублей, сделал правильный вывод об обоснованности требования УГП "Приморстройзаказчик" о возврате излишне перечисленной суммы в размере 5 993 171 рубля 43 копеек.

При этом арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2003 по 16.10.2005 по мотиву отсутствия доказательств неправомерного их удержания ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", поскольку размер подлежащей возврату суммы установлен экспертным заключением в июле 2008 года, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 11.08.2008..."

Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12942-09 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18731/2009-ГК по делу N А40-42929/09-62-312

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-42929/09-62-312 исковые требования удовлетворены в части взыскания 440 000 руб. долга, 15 000 руб. пени, 35 000 руб. штрафа, 10 645 руб. 55 коп. процентов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 927 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12ТТ-Л от 23.04.2005 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке и поставке контрольно-управляющего оборудования.

Истец, на основании договора, перечислил ответчику платежными поручениями N 333 от 07.06.2008 г. и N 462 от 13.08.2008 г. авансовые платежи на общую сумму 440 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил производство работ в срок, установленный условиями Договора и Приложения N 3, нарушив сроки работ по установленным этапам и по общему сроку выполнения работ.

Однако, истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласно пункту 9.4.1 договора письмом N 01-271/170 от 29.01.2009 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченных авансов, однако ответчик уклонился от возврата, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, которые носят императивный характер, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленный условиями Договора и Приложения N 3 срок, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение своих обязательств ответчик не представил, исковые требования о взыскании перечисленного ответчику аванса являются обоснованными..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10203-09 по делу N А40-15652/09-61-107

"...ООО "ТехПромМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Станкомаш" о расторжении договора купли-продажи и установки оборудования от 08.08.2007 г. N 36, взыскании 6.150.000 руб. основного долга и 521.043,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 715, ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение договора, поставив оборудование не в полном объеме и ненадлежащего качества и не исполнив обязательства по осуществлению пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года по делу N А40-15652/09-61-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года N 09АП-10688/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 08.08.2007 г. N 36 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 08.11.2007 г.), что выразилось в поставке оборудования не в полном объеме, в несоответствии фактически поставленного оборудования требованиям к его качеству, а также в неисполнении ответчиком пусконаладочных работ.

Допущенные ответчиком (продавцом) нарушения обязательств правильно расценены судами как существенные и являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса за осуществление пусконаладочных работ, которые фактически выполнены не были..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-55027/2008

"...Закрытое акционерное общество "Торговый мир" (далее - ЗАО "Торговый мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Альянс" (далее - ООО "СК "Строй-Альянс") 246 400 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 04.06.2008 N 02-06-ВГ (далее - Договор), 1 руб. пеней, начисленных за просрочку сдачи работ в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.07.2008 по 14.11.2008, и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 14.11.2008 за просрочку возврата аванса.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 246 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2008 N 201 (л.д. 13). Таким образом, по условиям Договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до 11.07.2008.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору и сдачи их заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Торговый мир" (заказчик) реализовало указанное право, направив ООО "СК "Строй-Альянс" (подрядчику) претензию от 06.10.2008 N 12; претензия получена последним 21.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.

Установив, что истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск заказчика о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса, а также договорной неустойки за просрочку сдачи работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А56-46740/2006

"...ООО "Эдванс-С" обратилось со встречным иском о взыскании, с учетом последующего уточнения, излишне уплаченных 3 172 994 руб. 38 коп. и 614 655 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 18.02.2009.

Экспертами было установлено завышение ООО "СМУ-40" сметной стоимости по локальной смете N 1 и выявлена ошибка при определении объема выполненных работ по утеплению стен в техподполье (смета N 2).

Поскольку стоимость выполненных ООО "СМУ-40" работ оказалась меньше суммы, перечисленной ответчиком по договору от 28.07.2005 N 20, удовлетворение требования ООО "Эдванс-С" следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы ООО "СМУ-40" о том, что ООО "Эдванс-С" в нарушение условий договора расторгло его в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что ответчик письмом от 22.05.2006, направленным в адрес истца, отказался от исполнения договора подряда, и признал доказанным факт получения данного письма истцом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с регулярным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора за месяц до окончания этого срока. К моменту направления отказа от исполнения договора перечисленный истцу аванс не был освоен. При таком положении ответчик имел основания полагать, что окончание работы к сроку становится явно невозможным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А01-2015/2008

"...Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.10.2007 N 79 заказчик перечислил подрядчику аванс 90 тыс. рублей, который поступил на расчетный счет подрядчика 10.10.2007. В силу пункту 2.2 договора, конечным сроком выполнения работ является 13.11.2007.

К указанному сроку подрядчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены. Судебными инстанциями установлено, что письмом от 25.12.2007 N 18/12 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по усилению конструкций по объекту "Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86" не могут быть приняты и не приняты ввиду допущенных неточностей при расчетах. Указанное письмо получено подрядчиком 25.12.2007.

Письмом от 24.01.2008 N 5 заказчик известил подрядчика о расторжении договора от 05.10.2007 N 48 по основаниям, указанным в пункте 8.9 договора. Письмо получено подрядчиком 24.01.2008.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 15.07.2008 N 16 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора ввиду допущенных в ходе выполнения проектных работ нарушений и недостатков при проектировании, а также неоднократные нарушения сроков выполнения работ. Из содержания указанного уведомления, направленного ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 05.10.2007 N 48 в одностороннем порядке. Таким образом, вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 15.07.2008, а требование заказчика о взыскании аванса, перечисленного по платежному поручению от 10.10.2007 N 79 правомерны, соответствует фактическим материалам дела..."

Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-39070/2008

"...Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение от 27.11.2008 отменено. С ООО "СОФТ-МАРКЕТ" в пользу ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б" взыскано 341 250 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 50 474,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что к 21.03.2006 ответчик выполнил и передал истцу только результаты одного этапа работ из пяти, в связи с чем признали отказ заказчика от исполнения Договора соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора у ответчика не имелось правовых оснований для отказа возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, составляющие стоимость не принятых истцом работ, поэтому суда правомерно удовлетворили иск в указанной части..."

4.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик, который не представит доказательств того, что полученный аванс был потрачен на выполнение предусмотренных договором работ до установленного срока, обязан вернуть сумму аванса.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2009 по делу N А29-10482/2008

"...Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил, что требование о расторжении государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек; иск в части взыскания перечисленного государственным заказчиком аванса необоснован, так как материалами дела подтверждены факты выполнения и сдачи подрядчиком государственному заказчику результата работ по первому и второму этапу...

...Установив отсутствие бесспорных доказательств факта выполнения работ в установленный договором срок до прекращения действия договора, суд второй инстанции, сославшийся на положения статей 711 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение в части отказа истцу во взыскании аванса и взыскал с ответчика в пользу истца 860 250 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ до установленного в пункте 6.3 контракта срока).

На основании изложенного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса, поэтому суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск Министерства о взыскании с Общества 860 250 рублей - суммы неосвоенного аванса..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 290; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 48 49 50 51 525354 55 56 57 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!