Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений
Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения к ним правил ст. 714 ГК РФ.
Следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.
4.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А09-13718/04-11
"...Как установлено арбитражным судом, между предпринимателем Овсянниковой Е.Г. и МУП "Брянская автоколонна N 1403" путем переписки и составления калькуляции от 27.01.2004 и дефектной ведомости на ремонт автомобиля заключен договор подряда на ремонт принадлежащего предпринимателю автобуса "ИКАРУС-256".
Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 75000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возместить убытки возникла у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
|
|
|
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.
При этом то обстоятельство, что работы, вследствие которых произошло возгорание, не входили в перечень согласованных сторонами работ и производились работником МУП "Брянская автоколонна N 1403" по устной договоренности с работниками истца без ведома руководства МУП "Брянская автоколонна N 1403", не имеет правового значения и не освобождает МУП "Брянская автоколонна N 1403" от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ
1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика >>>
2. Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 ГК РФ >>>
3. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда >>>
4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда >>>
Последствия вмешательства в деятельность подрядчика
Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы при условии, что заказчик не вмешивается в деятельность подрядчика. Единственным исключением, при котором такое вмешательство возможно, является случай, когда для заказчика становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Однако данная статья не определяет последствий необоснованного вмешательства заказчика в деятельность подрядчика.
1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик, выполнивший работу подрядчика самостоятельно либо с привлечением другого лица, обязан оплатить работу подрядчика полностью.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07
"...Общество с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань, о взыскании 300 040,93 руб., а ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань обратился к истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань со встречным иском о взыскании 1 117 726,76 руб. неустойки за просрочку сдачи работ и 335 935,50 руб. убытков, возникших в связи с привлечением нового подрядчика к выполнению работ.
Довод кассационной жалобы относительно неприменения судом части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Суд правомерно ссылается на п. 7.4 договора, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако, договор сторонами формально не расторгнут. Действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом, как нарушение статьи 715 ГК РФ.
|
|
|
Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с истца..."
Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12
"...Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчиком было вывезено меньшее количество грунта, чем предусмотрено пп. 2.2.7 п. 2 договора. Судами установлено, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление N 60 от 29.03.2006, которым заказчик известил подрядчика о том, что довоз грунта в количестве 2934 куб. м. производить не нужно. Своими действиями ООО "СМУ-22а", в нарушение п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно вмешалось в деятельность подрядчика, в связи с чем требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 282; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!