Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 ГК РФ
Статья 715 ГК РФ определяет несколько ситуаций, в которых заказчик может отказаться от исполнения договора. Однако суды устанавливают форму и условия такого отказа, прямо не вытекающие из данной нормы, и ограничения в отказе.
Также на практике возникают споры относительно того, может ли заказчик обратиться в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если он не направлял подрядчику заявление о расторжении договора.
2.1. Вывод из судебной практики: Чтобы отказаться от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25
"...ООО "Лотекс" заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда (25.01.2005) до истечения конечного срока производства работ (10.03.2005).
Из статьи 715 (пункта 2) Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ООО "Лотекс" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой. Как свидетельствует письмо ООО "Град-М" от 24.01.2005, подрядчик на предложение заказчика провести ознакомление с проектными материалами, не ответил отказом, а лишь выразил желание перенести этот срок на 28.01.2005. Не согласившись с этим предложением, истец, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.
|
|
|
Судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по договору от 09.09.2004, а у суда - для удовлетворения заявленных требований..."
2.2. Вывод из судебной практики: Чтобы срок для устранения недостатков считался разумным, его определяют с учетом нормативов рабочего времени.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006
"...Полагая действия управления строительства по расторжению договора подряда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из доказанности доводов истца о том, что... установленные сроки для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. При этом суд отклонил в качестве доказательства разумности сроков устранения недостатков представленную ответчиком копию локального сметного расчета на демонтажные сметные работы, поскольку в расчете отражен не весь перечень работ, устранить недостатки по которым требовалось.
|
|
|
Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения замечаний.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, дать оценку разумности срока с учетом нормативов рабочего времени на устранение замечаний заказчика..."
2.3. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39
"...Суды пришли к выводу, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения письмами от 04.03.2005, от 24.03.2005, от 29.03.2005, от 13.04.2005, правомерно на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом от 20.10.2005, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта.
|
|
|
Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для исполнения, отклоняется, поскольку суды обоснованно признали 6-месячный срок (с 13.04.2004 по 20.10.2005) достаточным для устранения недостатков, при том, что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня..."
2.4. Вывод из судебной практики: Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора на основании ст. 715 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А23-4289/05Г-8-211
"...Дата подписания в договоре не указана, срок его действия определен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2004 к договору стороны также определили, что дополнительное соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и настоящему дополнительному соглашению.
Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, условий договора и вышеназванного дополнительного соглашения следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.
|
|
|
Возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока договора продолжает действовать в данном случае до определенного сторонами срока исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия противоречит положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора невозможен по обоим основаниям одновременно, кассационная коллегия находит также необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством такого запрета не предусмотрено..."
2.5. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказываться от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513
"...Письмом от 02.03.2006 N МТК-47/173 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса от подрядчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, судами установлено, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него были основания отказаться от договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предъявлении подрядчику требований для устранения недостатков в разумный срок.
Судами также выяснено, что исполнению обязательств ответчиком препятствовало отсутствие регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, а также непредставление документов о правопреемстве
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 846 288 рублей 38 копеек. Указали, что нарушение ответчиком обязательств в установленные сроки по договору было вызвано нарушениями со стороны истца, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5598-06 по делу N А41-К1-18148/05
"...В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Арбитражный суд, установив, что работы по ремонту самолета не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки вследствие неисполнения истцом обязанностей, установленных п. п. 1.1.1 и 1.1.2 договора по обеспечению исполнителя работ технической документацией, правомерно признал отсутствие у истца права на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10543/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект" (далее - МУП "Инвест-проект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 677 423,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 097,17 руб. и убытков в сумме 1 491 154,78 руб., всего 2 227 675,20 руб.
Истец, считая, что ответчик грубо нарушает сроки выполнения работ, письмом от 15.05.2007 N 265 сообщил последнему о намерении расторгнуть договор после уточнения расчетов. Письмом от 27.07.2007 N 444 истец сообщил ответчику об окончательном расторжении договора и просил возвратить ему предварительную оплату в сумме 677 423,25 руб. МУП "Инвест-проект" оставил без удовлетворения данное требование, что явилось основанием для обращения ООО "Фирма "Лада-Форвард" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил: топосъемку, технические условия, геологические изыскания ответчику не предоставил, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2007 N 45, заявлением истца от 21.12.2006 на имя главного архитектора г. Тольятти о выдаче технических условий, протоколом совещания по проектированию жилой вставки по адресу: ул. Тополиная, 17, состоявшегося 22.05.2007 с участием представителей сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что выполнение ответчиком работ в обусловленный договором срок было невозможно, так как истец нарушил свои обязательства по договору и не представил исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ, следовательно, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому договор является действующим, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6011/09-С4 по делу N А60-2561/2009-С1
"...В указанный день приемка выполненных работ в установленном порядке осуществлена не была. Письмом от 21.01.2009 N 29 ответчик уведомил истца об отказе от договора субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" 22.01.2009 направило обществу "Уралвек" акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку ф. КС-3 за январь 2009 года на сумму 2 266 999 руб. 95 коп., составленные 21.09.2009.
Ответчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то, что 21.01.2009 договор N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 прекратил свое действие.
Ссылаясь на то, что весь объем работ был выполнен и готов к сдаче до получения извещения об отказе от исполнения договора, нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по созданию истцу условий для выполнения работ в виде представления всей необходимой технической документации, оформления и получения разрешительных документов на производство работ, общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 723 298 руб. 11 коп.
Доказательств того, что зафиксированный в акте от 20.01.2009 результат строительных работ не является следствием выполнения истцом условий договора N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008, суду не представлено.
Судами также установлено, что в соответствии с условиями названного договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, передать проектную документацию, необходимую для выполнения работ (п. 6.3). Между тем, проектная документация была представлена истцу не в полном объеме (письмо от 28.04.2008 N 171). Кроме того, у ответчика отсутствовала разрешительная документация для проведения работ на опасных производственных объектах (газопроводе и нефтепродуктопроводе).
Письмом от 08.05.2008 истец запросил у ответчика недостающие документы, однако данное требование последним исполнено не было.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не могли не повлиять на срок производства работ по договору субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008.
Договорные работы были выполнены истцом к 21.01.2009, соответствующие акты ответчику представлены для подписания 22.01.2009.
Так как ответчик не совершил действий, предусмотренных договором (предоставление субподрядчику проектной и разрешительной документации), до получения которых истец не имел возможности исполнить свое обязательство, он в данном случае не может считаться просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поведение субподрядчика не является неправомерным, в силу чего у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора субподряда и, соответственно, для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта ф. КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, является правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6318/09-С5 по делу N А76-12319/2008-10-480/120
"...В силу п. 4.2.1 договора истец передает ответчику исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, не позднее трех дней после подписания договора.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2007 N 1 ответчиком выполнены техническое задание, технические условия, АПЗ, геологические изыскания, эскизный проект, межевание участка, согласование ЭП в органах контроля г. Озерска. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2007 подтверждается факт выполнения следующих работ: ПСД (стадия "П"); согласование ПСД (стадия "П") в органах госконтроля. Замечаний по качеству указанных работ обществом "УГК" не заявлено.
По мнению истца, генподрядчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем доработка и исправление проектной документации были поручены иной организации. Поскольку необходимость в использовании результата работ, произведенных ответчиком, у заказчика отпала, последний обратился в суд с соответствующим иском.
В письме от 15.01.2008 истец ссылается на недостатки в проектной документации, однако сведения о сроках их устранения в материалах дела отсутствуют. Между тем накладная от 09.01.2008 N 28 подтверждает факт получения заказчиком проектной документации 22.01.2008.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты от 22.01.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, накладные от 27.09.2007 N 17/7, от 20.12.2007 N 27, от 09.01.2008 N 28, заключение областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" от 23.07.2007 N 483-237/07), сделали правильный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 810 000 руб. аванса и расторжения договора от 11.10.2006 N 48.
Кроме того, правильным является вывод судов об отказе во взыскании с ответчика 1 200 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается допущенная истцом просрочка исполнения договорного обязательства по передаче исходных данных (п. 2.1 договора), а также по оплате аванса (ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
2.6. Вывод из судебной практики: Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора по правилам ст. 715 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3786-09 по делу N А40-55117/08-54-430
"...Заказчик акт выполненных работ не подписал, замечания в срок, установленный пунктом 3.1.5 договора, не представил.
Как установлено судами 30.06.2008 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что у ответчика возникла обязанность по оплате проектных работ после получения от истца результата работ и истечения срока на принесение замечаний.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что расторжение договора заказчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только до принятия заказчиком результата выполненных работ, даже в том случае, если со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения..."
2.7. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан направлять заявление подрядчику об одностороннем отказе до обращения в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-4018/2009
"...Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа от его исполнения или доказательств расторжения договора, в том числе, путем направления соответствующего письма ответчику с указанием на отказ от исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само обращение ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.
В связи с тем, что суды, неправильно применив норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7
"...Общество "Уральский диабетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) о расторжении договора от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007, взыскании 1 605 600 руб. выплаченного аванса, 185 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2007 по 11.08.2008...
Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.
Отсутствие заявления об одностороннем отказе от договора, направленного стороне до момента обращения в суд, может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда такой досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен соглашением сторон.
Поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления требования общества "Уральский диабетический центр" о расторжении договора без рассмотрения..."
2.8. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков, не является заявлением об одностороннем отказе от договора по ч. 3 ст. 715 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А12-8905/2009
"...В период с 01.05.2008 по 31.07.2008 ответчиком выполнены работы на общую сумму 302 924 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Оставшийся объем работ, предусмотренный договором подряда, в установленный договором срок выполнен не был.
Претензией от 20.03.2009 исх. N 188 истец потребовал в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 214 966 руб. (л. д. 25).
Данная задолженность представляет собой сумму неосвоенного аванса.
Аналогичная претензия исх. N 203 была направлена истцом в адрес ответчика 25.03.2009 (л. д. 24).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные претензии представляют собой отказ от исполнения договора.
Из текста претензий такой отказ не усматривается.
Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из переписки сторон не следует, что заказчик назначал подрядчику какой-либо срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут и в соответствии с пунктом 8.5 договора продолжает действовать до фактического исполнения..."
2.9. Вывод из судебной практики: Письмо заказчика с предложением расторгнуть договор не является заявлением об отказе от договора по ст. 715 ГК РФ, несмотря на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13707-09 по делу N А40-10830/09-7-50
"...Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно положений части 3 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае непредъявления заказчиком замечаний в течение десяти дней, продукция считается выполненной с отличным качеством и подлежит оплате без акта сдачи-приемки работ. Истец конкретных замечаний по выполненным работам не представил, вследствие чего в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, выполненные работы подлежат оплате.
При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, письмо истца от 02 сентября 2008 года содержало в себе лишь предложение о расторжении договора, а не отказ от него, следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 804; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!