Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика
Содержащийся в п. 1 ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, охватывает практически все случаи. Но существуют и исключения, когда подрядчик не обязан предупреждать заказчика о неблагоприятных обстоятельствах.
3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А21-183/2007
"...В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 03.09.2007 отменить, решение от 24.04.2007 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договоров N 006/6 и 007/7, а поставленное оборудование непригодно для использования; Общество, имеющее лицензию на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и установившее вентиляционное оборудование, не предупредило Учреждение о возможных неблагоприятных для него последствиях.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам обследования и замеров, проведенных Беляковой А.И. во исполнение Договора N 7/28, оцененным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, которое может быть использовано Учреждением для достижения необходимого ему результата, но при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договорами N 006/6 и 007/7.
|
|
|
В судебном заседании свидетель Белякова А.И. пояснила, что вероятной причиной неудовлетворительной работы вытяжной системы являлся недостаточный диаметр воздуховода, увеличение которого предусматривалось также в рабочем проекте, изготовленном Институтом уже после заключения договоров N 006/6 и N 007/7, в связи с чем она рекомендовала увеличить сечение воздухозаборной решетки, находящейся на наружной стене здания, с расширением входа в стене.
Из содержания договоров от 10.03.2004 N 006/6 и 007/7 следует, что они заключены по результатам рассмотрения конкурсной комиссией котировочных заявок на закупку оборудования, Общество не принимало на себя обязанности по подготовке вентиляционного канала санатория к установке оборудования, поскольку проектная документация системы вентиляции на момент исполнения обязательств отсутствовала и им не изготавливалась.
При таких обстоятельствах положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности подрядчика предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, как основание возложения ответственности на Общество, неприменимо..."
|
|
|
Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 717 ГК РФ
1. Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда >>>
2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда >>>
3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время >>>
4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда >>>
5. Отказ от договора по ст. 717 ГК РФ путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику >>>
6. Невозможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда >>>
7. Применение норм ст. 717 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг >>>
8. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе заказчика от договора >>>
Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда
|
|
|
Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. На практике возникают споры о том, какие затраты подрядчика могут быть отнесены к расходам по расторгнутому договору.
1.1. Вывод из судебной практики: При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36
"...В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
|
|
|
По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, вложение ИП Каландадзе С.Р. финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007
"...По мнению кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО "СК "СевЗапСтрой" на то, что привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным сделанный судами предшествующих инстанций в ходе судебного разбирательства вывод о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ, на которые отсутствовала необходимая для строительства объекта документация, не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО "Коскисилва" возмещения связанных с этим затрат.
При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку со стороны кассационной инстанции и занятая вышеуказанными судами позиция об отсутствии у ООО "СК "СевЗапСтрой" оснований для взыскания с ответчика рассчитанной в иске упущенной выгоды. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-51956/2006
"...Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела видно, что ООО "Росмат" реализовало представленное ему законом право и отказалось от договора, вследствие чего договор следует считать прекращенным, и иск о его расторжении не может быть удовлетворен.
Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчик не представил.
Апелляционный суд, правильно применив положения названной выше правовой нормы, обоснованно указал на то, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ООО "ПромТальМонтаж" не заявляло..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-11120/2006-32
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554 мм - 421 пог.м, скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм - 80 пог.м, обечайки Д644 мм - 665 пог.м, обечайки Д540 мм - 80 пог.м; также о взыскании с ответчика 1260738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.
Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Синтекс Плюс" об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость не имеется.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения..."
1.2. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости монтажных работ и транспортных расходов, несмотря на то что смонтированный объект не соответствует условиям договора.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Джекпот" (заказчиком) и ООО "Современная форма" (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.
Конструкция была изготовлена и установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008 известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).
Кроме того, указанная конструкция 18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.
Согласно приложению N 1 к спорному договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы - 78 984 рубля 70 копеек.
Поскольку до подписания акта выполненных работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с отказом от принятия исполненного по сделке из-за допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом стоимости монтажа и транспортных расходов.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450
"...При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Джекпот" (заказчик) и ООО "Современная форма" (исполнитель) был заключен договор N 21-337 J/P от 27.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги: изготовление сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского д. 33 (п. 1.1).
Исполнителем не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, однако судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена 25 мая 2008 г., что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).
Также в судебном заседании установлено, что конструкция демонтирована 18 ноября 2008 г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО "Современная форма", факт признания сторонами демонтажа конструкции отражен в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных работ не влекут обязанности возврата всей суммы аванса, поскольку в перечне недостатков и невыполненных работ нет претензий к монтажным работам, которые подлежат оплате со стороны заказчика (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.03.2008 г. N 21 расторгнут, поскольку согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней в письменном виде..."
2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда
Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.
2.1. Вывод из судебной практики: Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "СтАТО" (заказчик) и ООО "Строй-Стиль" (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2008 N 9, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на площадке "А", расположенной по адресу: Владимирская область, поселок Ставрово, улица Октябрьская, дом 118.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору генподрядчик представил: акты о приемке выполненных работ по договору от 31.07.2008 N 1 на сумму 1 419 778 рублей 58 копеек, от 31.07.2008 N 2 на сумму 143 776 рублей 37 копеек, от 29.08.2008 N 1 на сумму 110 716 рублей 44 копейки, от 29.08.2008 N 2 на сумму 343 110 рублей 59 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, от 29.08.2008, по соглашению от 17.07.2008 N 18 акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 1 на сумму 451 276 рублей 82 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, подписанные ООО "Строй-Стиль" в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по односторонним актам о приемке выполненных работ составила 2 468 658 рублей 80 копеек.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения генподрядчиком работ на сумму, указанную в односторонних актах.
В дело не представлены доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО "Строй-Стиль" не обращалось к ООО "СтАТО" по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно установили факт выполнения генподрядчиком работ лишь на 578 917 рублей 90 копеек. Данный вывод согласуется с упомянутыми нормами права и представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний.
Как следует из материалов дела, письмом от 14.11.2008 N 793 ООО "СтАТО" уведомило ООО "Строй-Стиль" об отказе от исполнения договора от 07.06.2008 N 9 по причине нарушения сроков выполнения работ по договору и соглашениям к нему, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что выраженный в упомянутом письме отказ заказчика от исполнения договора является реализацией ООО "СтАТО" права, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А29-980/2006-4э
"...Истец письмом от 19.01.2005 N 31-01/517 (лист дела 26) отказался от подписания дополнительного соглашения, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.
В письме от 09.02.2005 N 20 (лист дела 28) ООО "ИНОКАР-Сервис" приняло отказ ООО "Лукойл-Коми" от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило последнему акт приемки выполненных работ и документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательства.
Заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 01.03.2005 N 31-01/2952), считая, что подрядчик не доказал размер убытков, связанных с расторжением договора подряда. При этом ООО "Лукойл-Коми" признало обоснованной сумму командировочных расходов (15959 рублей 80 копеек) общества "ИНОКАР-Сервис", возникших в связи с заключением договора от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027.
По смыслу указанной правовой нормы и исходя из условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует.
В этой связи оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось. Арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008
"...Письмом от 07.04.2008 N 254 ООО "Геострой", основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Техно-Изол-Строй" об отказе от исполнения договора с 07.04.2008 в связи с выполнением работ не в полном объеме и с низким качеством. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 700 000 рублей платежным поручением от 27.12.2007 N 745.
В ответ ООО "Техно-Изол-Строй" предложило оплатить фактически выполненные работы в размере 1 400 000 рублей.
Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи, то судом в совокупности с иными документами в качестве доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора может быть принято экспертное заключение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-1646/2008
"...На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.
Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 01.12.2008 на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект".
Согласно экспертному заключению от 20.01.2009 из перечисленного в пункте 1.3 договора от 20.06.2007 состава работ исполнитель не выполнил только один пункт - "схема организации рельефа и проектных отметок". Эксперт сделал вывод о том, что представленная документация выполнена на 93 процента.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; односторонний акт сдачи-приемки услуг, два альбома N 1; два альбома N 2; акт приема-передачи; счет от 19.10.2007 N 13; письмо от 18.10.2007 N 175/001), пришли к выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 93 процента от объема, что составляет 1 116 000 рублей и признали необоснованным мотивы отказа ответчика от подписания акта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Пансионат с лечением "Солотча" истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 308; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!