Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время

⇐ ПредыдущаяСтр 57 из 84Следующая ⇒

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3.1. Вывод из судебной практики: Если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3856/08-С4 по делу N А60-15602/2007-С2

"...Расторжение договора по инициативе общества "Свердловэнерго" потребовало проведение работы по получению результатов фактически выполненных работ для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ.

Судами принят во внимание значительный объем работ. Между сторонами заключено 9 дополнительных соглашений к договору, стоимость по которым оспаривается ответчиком, а также около 100 иных дополнительных соглашений. Землеустроительные работы производились в отношении 4000 земельных участков. Работы выполнялись поэтапно, по мере получения систематизированных данных о каждом объекте. Ответчику переданы 16 землеустроительных дел. Землеустроительные работы проводились по всей территории Свердловской области, в каждом районе выполнялись работы в отношении нескольких объектов.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о предъявлении исполнителем заказчику результатов выполненных работ в разумный срок. Доказательства выполнения работ после расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Общество "Свердловэнерго" отказалось от подписания акта выполненных работ со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами установлено, что ответчик гарантировал надлежащее финансирование работ по всем дополнительным соглашениям и просил истца завершить их выполнение в срок до 31.12.2005. В материалах дела также имеется заключенный обществом "Свердловэнерго" с обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Резерв" договор от 29.11.2005 на выполнение тех же работ по тем же объектам недвижимости. Доказательства того, что исполнение утратило интерес для кредитора, в материалах дела отсутствуют..."

Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, на котором заказчик при отказе от договора вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса, существует три позиции судов.

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-4311/09 по делу N А11-10033/2007-К1-13/161

"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 717, 740, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А38-590/2009

"...Невыполнение ООО "Волгатехстрой" требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО "Автотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика письмами от 10.09.2008 N 50 и от 07.11.2008 N 65.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ по договору от 04.06.2007 N 3105/6 на перечисленную заказчиком сумму.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А79-5722/2008

"...Во исполнение условий упомянутой сделки заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2005 N 96.

Предметом иска НОУСПО "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" явилось требование о возврате 135 700 рублей, перечисленных Предпринимателю в качестве предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160, и 32 279 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что заказчик сообщил письмом от 16.07.2008 подрядчику об отказе от исполнения договора от 13.05.2005 N 160 и потребовал возврата неиспользованной суммы аванса. Ответчик получил данное письмо 23.07.2008 (том 1, лист дела 43).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 100 700 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160 суммы 100 700 рублей, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы оплаты по договору (150 000 рублей) и стоимостью фактически произведенных затрат на выполнение работ по договору (39 300 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008

"...Руководствуясь статьями 15, 309, 395, 432, 708, 715, 717, 719, 740, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.04.2009 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Строй-Стиль" в пользу ООО "СтАТО" 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 57 720 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 941 рубль 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО "Строй-Стиль" работ на сумму 1 627 930 рублей 15 копеек; односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку генподрядчик не представил доказательств своевременного извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора от 07.06.2008 N 9 прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ООО "Строй-Стиль" отпали правовые основания для удержания 1 190 728 рублей 65 копеек денежных средств ООО "СтАТО", выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ; размер процентов исчислен истцом правильно; убытки не подлежат удовлетворению, так как ООО "СтАТО" не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; требование о взыскании пеней необоснованно, поскольку ООО "Строй-Стиль" в соответствии с подпунктом 6.4.2 договора было вправе продлить сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения генподрядчика за счет заказчика на сумму неосвоенного аванса и отсутствия задолженности ООО "СтАТО" за выполненные ООО "Строй-Стиль" работы, частично удовлетворил требование заказчика и взыскал с генподрядчика 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 57 720 рублей 52 копеек процентов.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-23411/2008-25-619

"...В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 17.10.2007 N 17-10/07 оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48

"...В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец письмом от 15.11.2006 просил ответчика представить документы, подтверждающие понесенные им затраты на технологическую оснастку.

Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ЗАО "Росавиаспецкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2007 по делу N А79-6257/2006

"...Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО "ТПК "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инновационная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании 91400 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 11.11.2005 N 1101/05, и 408 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2005 по 09.04.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 11.11.2005 N 1101/05, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3951/2009(9910-А75-10) по делу N А75-6008/2008

"...Иск мотивирован неисполнением договорных обязательств ответчиком, что привело к расторжению договора по инициативе истца и необоснованному удержанию аванса ответчиком. В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, иск удовлетворен.

В связи с нарушением обязательства по договору и несдачей объекта заказчику, последний направил в адрес подрядчика претензию от 12.05.2008 N 254, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 договора подряда от 01.07.2006 N 80 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

...Поскольку в результате нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, у подрядчика возникло обязательство возвратить перечисленную по договору сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 по делу N Ф04-6192/2007(38002-А03-38)

"...Исковые требования мотивированы отказом истца (заказчика) от исполнения договора, отказом ответчика (подрядчика) возвратить часть неиспользованного аванса.

Заказчик уплатил подрядчику аванс путем передачи по актам от 24.04.2006 N 41, N 42 7 векселей КБ "Региональный кредит" на общую сумму 700000 руб.

Подрядчик выполнил часть работ по указанному договору, стоимость которых составила 398340,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2.2 указанного договора, пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ. В соответствии с нормами статей 1102, 1105, 1107 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 301659,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9764,16 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 N Ф04-6195/2007(38001-А03-38) по делу N А03-15499/06-12

"...Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и стоимость выполненных работ согласно актам приемки, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать неиспользованную часть аванса.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330

"...При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор - расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО "МОБТИ" без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.

Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. - суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009

"...Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон" (далее - ЗАО "НПК "Эллирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (далее - ОАО "ПО Волжский Завод Металлоконструкций", ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.

ЗАО "НПК "Эллирон" письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО "ПО Волжский Завод Металлоконструкций" предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009

"...Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса "Волжские паруса" на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).

Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.

Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А56-2663/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "СтройИнюстРул" (подрядчик) обязалось в соответствии с проектом и действующими строительными и иными нормами выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Красное Село, Гатчинское шоссе (северо-восточнее пересечения Гатчинского шоссе с улицей Красногородской), квартал 7, а ООО "Альфа-строй" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Письмом от 01.10.2008 N 11/08 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 02.10.2008 и обратился в арбитражный суд с целью взыскания перечисленных по Договору денежных средств за исключением стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенная норма прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Договор не содержит запрета на отказ от его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец, направив ответчику письмо от 01.10.2008 N 11/08, в одностороннем порядке расторг Договор.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения Договора истец принял от ответчика работы на общую сумму 2 365 562,50 руб., а перечислил ему 4 565 562,50 руб.

При таких обстоятельствах суд, не установив правовых оснований для удержания 2 200 000 руб., правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009

"...Уведомлением от 15.09.2008 N 117 подрядчик отказался от исполнения договора субподряда с 16.09.2008 в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по указанному договору. В связи с этим субподрядчику предложено произвести на объекте строительства контрольный обмер выполненных работ с составлением акта сверки. Ответа на данное предложение не последовало.

Полагая, что уплаченные авансом денежные средства подлежат возврату, ООО "СМУ "Выборгский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ "Выборгский", удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.

При этом суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в августе 2008 года на сумму, заявленную во встречном иске. Исковое требование ООО "СМУ "Выборгский" удовлетворено за вычетом стоимости строительных материалов на сумму 1 070 210 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9992/09-С2 по делу N А71-3711/2009

"...Как видно из материалов дела, между обществом "ТПК-Инвест" и обществом "Центр высоких технологий" заключен договор от 15.01.2007 N 23/07 в соответствии с которым исполнитель в срок до 01.03.2007 обязуется разработать два Интернет-сайта для заказчика, а последний оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Общество "ТПК-Инвест" платежным поручением N 57 от 22.01.2007 перечислило аванс в сумме 26 200 руб. на расчетный счет исполнителя.

Между тем неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для направления обществом "ТПК-Инвест" уведомления об отказе от 26.01.2009 N 144-23/037 от исполнения договора, с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчик вправе получить оплату в размере фактически выполненных работ, удовлетворив при этом частично требования общества "ТПК-Инвест" в сумме 14 200 руб.

Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены частично в соответствии с техническим заданием на сумму 12 000 руб., претензий о несоответствии частично выполненных работ по техническому заданию истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возмещении ответчику фактически понесенных расходов в размере 12 000 руб. и удовлетворении требований истца в сумме 14 200 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9305/09-С4 по делу N А60-20116/2009-С1

"...Во исполнение условий договора общество "СтройСинтез" по платежным поручениям от 01.03.2006 N 61, от 03.04.2006 N 129, от 06.04.2006 N 142 перечислило обществу "Запсибгазпром-Трейд" 11 000 000 руб. аванса.

Обществом "Запсибгазпром-Трейд" работы по договору выполнены на общую сумму 10 477 831 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 31.03.2006 N 1, от 28.04.2006 N 1, 2, от 31.07.2006 N 3 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с отказом заказчика - ОАО институт "УралНИИАС" от исполнения договора генерального подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СтройСинтез" направило обществу "Запсибгазпром-Трейд" уведомление от 24.05.2006 N 085с об отказе с 01.06.2006 от исполнения договора строительного подряда от 20.02.2006 N 07/06-СП.

Таким образом, с учетом выполненных обществом "Запсибгазпром-Трейд" и принятых обществом "СтройСинтез" работ, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 831 660 руб. 69 коп.

Поскольку сумма неосвоенного аванса в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Запсибгазпром-Трейд" неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 N Ф10-2454/09 по делу N А62-6079/2008

"...29.01.2008 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от дальнейшего исполнения муниципального контракта N 4 от 13.07.2007 г. в связи с неисполнением выполнения работ согласно графику производства работ, неисполнением перечня выполнения работ согласно договорной цене, некачественным выполнением работ и полным отсутствием исполнительной документации представленной заказчику для подписи в процессе производства работ.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что муниципальный контракт N 4 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, у ООО "СтройАльянс" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения спорного контракта с даты его расторжения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем истец произвел предоплату, разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ в сумме 850 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения..."

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как задолженность.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.01.2007 N 933/07 по делу N А56-56159/2005

"...Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "Выборгский" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2702938 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 и дополнительному соглашению от 02.09.05 N 1 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от договора, изложенным в письме от 10.10.2005.

Суд установил, что истец в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора подряда от 01.03.05 N 9-ПТО/05. Истец оплатил полностью выполненные ответчиком до получения им извещения работы и перечислил ему сумму аванса за дополнительные работы. В связи с прекращением договора субподряда у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств излишне перечисленных ему в качестве аванса за дополнительные работы, от выполнения которых истец отказался.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Позиция 3. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика в силу того, что подрядчик не освоил весь аванс, либо на основе договора.

Судебная практика:

Примечание: В ряде случаев суды взыскивают с подрядчика неосвоенную сумму аванса без какой-либо мотивировки или выносят решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, указывая при этом на то, что определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А82-1158/2007-4

"...Общество с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" (далее - ООО "Экология-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") о взыскании 321 840 рублей, в том числе 300 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 19.07.2006 и 21 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из подпункта 2.4.4 договора подряда следует, что в случае прекращения договора по инициативе заказчика последний производит оплату фактически выполненных работ.

Как видно из материалов дела, ООО "Инстрой" в подтверждение факта полного освоения им авансовой суммы представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2006 N 2 на сумму 443 194 рублей. Суд оценил односторонний акт и не принял его во внимание, поскольку указанные в нем работы учтены в акте от 31.10.2006.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору от 19.07.2006 суммы 190 492 рубля, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы аванса (300 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (109 508 рублей)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2007 по делу N А82-15982/2005-1

"...Федеральное государственное унитарное предприятие "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "132 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, возврате 230000 рублей авансового платежа и взыскании 7360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ООО "Трансстрой" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А45-1502/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская"), ссылаясь на статьи 15, 309, 450, 453, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "АРГО") о взыскании 13 500 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 25.07.2008.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления заказчика и технического заказчика об окончании работ и необходимости приступить к их приемке, а также доказательства уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов.

Суды правомерно указали, что при таких обстоятельствах одностороннее расторжение заказчиком договора подряда от 25.07.2008 соответствует положениям договора и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии у ООО фирма "Агро" обязанности по возврату полученного аванса, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3089/2009(7341-А45-50) по делу N А45-14481/2008

"...Во исполнение условий договора ООО НСК "Рубикон" перечислил ответчику аванс в размере 2 471 328 рублей.

В связи с прекращением работ и невыполнением ООО "ГАСИС-Фасад" условий договора истец потребовал возвратить неиспользованный аванс.

По акту от 02.06.2008 о замерах выполненных работ с участием представителей сторон площадь утепления по факту составляет 984 кв.м, подсистемы - 570 кв.м, керамогранита - 22 кв.м.

Стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 1 490 106 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "ГАСИС-Фасад" обязанности о возврате ООО НСК "Рубикон" денежных средств в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/10051-09 по делу N А40-37813/07-97-332

"...Суд правильно определил правоотношения сторон как правоотношения по договору строительного подряда и правомерно исходил из того, что часть работ истец (подрядчик) выполнил с отступлением от условий договора подряда с ненадлежащим качеством результата работы, в связи с чем ответчик (заказчик) правомерно и в соответствии с положениями статей 475, 723 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке в форме направления подрядчику письма от 20 июня 2007 года. В связи с установлением таких обстоятельств, как расторжение договора, и после установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд пришел к правомерному выводу о том, что истец неосновательно обогатился за счет заказчика в размере полученного аванса за минусом стоимости фактически выполненных истцом части этих работ с надлежащим качеством.

Кассационная инстанция полагает, что в данном конкретном случае применение либо неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Независимо от определения правовой природы спорных денежных средств они подлежат возврату заказчику (или потерпевшему), поскольку на день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить в будущем в связи с расторжением сделки. В этой связи суд правильно применил статьи 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10881-09 по делу N А40-8625/09-41-102

"...Судами установлено, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N ОГК4/07/396 от 02.08.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ "под ключ" по переносу оборудования и коммуникаций из зоны демонтажа машинного зала неблочной части филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" с целью подготовки площадки под строительство ПГУ-400.

Суды установили на основании имеющихся в деле платежных документов факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора в счет оплаты выполненных работ 9 977 226,54 руб., а также на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 факт выполнения ответчиком работ на 8 102 800,52 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 15.09.2008 г. заявил на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 874 426,03 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств возврата неотработанных денежных средств истцу, обоснованными и законными являются выводы судов о взыскании неотработанных сумм аванса, о применении договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по пункту 7.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период невозвращения аванса после срока, указанного в уведомлении истца об отказе от исполнения договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287

"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "МОНОЛИТ", г. Калуга, (ООО "СК "МОНОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне, г. Калуга, (далее ИП Сердобинцева М.А.), о взыскании 649986 руб. 74 коп. аванса, перечисленного по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008, 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 на сумму 39230 руб. 45 коп., направленные ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора 01.04.2009, последним не подписаны, по причине отсутствия возможности проверить объем и виды работ, указанных в данных документах (письмо ООО "СК "МОНОЛИТ" N 294 от 15.04.2009).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.10.2008 мотивированным, а сам акт - ненадлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона..."

4.2. Вывод из судебной практики: В том случае, если заказчик обратился в суд с иском о взыскании аванса в связи с отказом от договора по ст. 715 ГК РФ, однако судом не установлено нарушений в действиях подрядчика, аванс может быть взыскан по ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда N 08 и N 09 от 30.07.2008 в части несоблюдения сроков начала и окончания выполнения работ, ООО "СК "МОНОЛИТ" письмом от 23.10.2008 заявило о своем отказе от исполнения данных договоров и потребовало возврата авансового платежа.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что спорные договоры не были исполнены по вине подрядчика, которым были нарушены сроки проведения работ.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенного аванса в сумме 250694 руб. 31 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт выполнения части работ по договорам N 08 и N 09 от 30.07.2008, ни факт закупки предусмотренных сметой материалов. В связи с этим, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса после отказа истца от договора не имеется.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 319; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 52 53 54 55 565758 59 60 61 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!