Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 724 ГК РФ

1. Соотношение ст. ст. 724 и 756 ГК РФ >>>

2. Согласование гарантийного срока >>>

Соотношение ст. ст. 724 и 756 ГК РФ

Статья 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 ГК РФ, устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

Поскольку обе статьи применимы к договору строительного подряда, в судебной практике возник вопрос об их соотношении.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 724 ГК РФ применяется к отношениям по строительному подряду совместно со ст. 756 ГК РФ, поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного срока (пять лет).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10196/08 по делу N А56-14066/2007

"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Содружество" ссылается на неправильно применение судами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2000 N 23, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков и их установке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, БКА, Богатырский проспект, 2, корп. 20А (А, Б, В) и корп. 27 (А, Б, Г, Д, Е).

Работы по корпусу 27 в блоке "Г" были сданы в марте 2003 года, что подтверждено актом N 38.

В ходе эксплуатации установленных блоков 13.07.2006 были выявлены недостатки в их работе.

Письмом от 27.07.2006 N 3840 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и пригласил его на обследование оконных блоков.

Ответчик на обследование не явился и сообщил о готовности устранить выявленные недостатки только за отдельную плату.

Истец самостоятельно провел экспертизу выявленных недостатков, в результате которой установлено, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику. Расходы на экспертизу составили 17 000 рублей, затраты на устранение недостатков путем привлечения специализированных организаций - 144 972 рубля 15 копеек, что подтверждено документально.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06

"...ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - компания) о взыскании 251074 рублей расходов по устранению недостатков кровли.

Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.09.2001.

В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано актом от 05.05.2005; определен срок выполнения работ по их устранению.

Поскольку дефекты не были своевременно устранены, общество, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило их своими силами и 01.08.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности...

Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен..."

Определение ВАС РФ от 29.11.2006 N 12354/06

"...Суд кассационной инстанции по существу поддержал вывод суда первой инстанции, т.к. гарантийный срок составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за пределами этого срока, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при гарантийном сроке в два года и более, предельный срок обнаружения дефектов не применяется.

При этом суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2007 по делу N А82-366/2007-36

"...Суды двух инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-14066/2007

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Из статьи 756 ГК РФ видно, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-724/08-С4

"...В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результатов строительных работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результатов работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 300; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 73 74 75 76 777879 80 81 82 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!