Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты
В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончание работ. Однако на практике встречаются исключения.
2.1. Вывод из судебной практики: В том случае, если подрядчик не известил заказчика о готовности работ к приемке и составил акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, заказчик вправе не оплачивать работы.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.
|
|
|
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А82-15008/2008-7
"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (далее - ООО "Спектртехно") о взыскании 200 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.08.2008 N 3/8.
В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил: сопроводительное письмо в адрес истца, в котором указано о направлении актов формы N КС-2 и КС-3 и о недействительности соглашения о расторжении договора; односторонние акты формы N КС-2 и КС-3 от 22.09.2008 N 1 на сумму 98 472 рубля 18 копеек, от 29.09.2008 N 2 на сумму 59 820 рублей 01 копейку, от 31.10.2008 N 3 на сумму 171 637 рублей 43 копейки.
|
|
|
Действительно, из материалов дела не усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору своевременно и качественно. В дело не представлены доказательства получения истцом актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.
|
|
|
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосвоенной предварительной оплаты по договору от 25.08.2008 N 3/8..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-969/2009 по делу N А24-4615/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) о взыскании 339 377 руб. 49 коп., из которых: 330 000 руб. - задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения согласно муниципальному контракту от 13.12.2007 N 833 и 9 377 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и необходимости их приемки как того требуют пункты 4.3 - 4.5 контракта от 13.12.2007.
Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 отвергнуты судом, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Иные имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки КС-2, заказчиком не подписаны. Другие доказательства, подтверждающие приемку работ ответчиком, в деле не представлены.
|
|
|
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обстоятельств, положенных в основу иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008
"...Истец, выплатил ответчику в качестве аванса 215 000 руб.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.
При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.
Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - ООО "Симбирск-Рем-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу (далее - ИП Атякшеву С.П.) о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. - предоплаты и стоимости предоставленных ответчику строительных материалов, 9742 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 22.12.2008.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательств по договору субподряда от 13.06.2007 N 05/2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако, истец отказался подписать акт приемки выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.
На листе дела 69 т. 2 имеется подписанный односторонне подрядчиком акт выполненных работ N 07/01 июнь - июль 2007 г. на сумму 63 451 руб.
Однако доказательства направления акта ответчиком истцу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...ООО "ПКФ "Универсал"" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 208 036 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2007 N 14 и 8 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом...
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.
Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."
2.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда может предусматривать оплату работ после подписания акта Госкомиссии.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-12069/2005
"...Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в пределах 75% договорной цены, оставшиеся 25% генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение десяти банковских дней после подписания акта Госкомиссии.
Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
С учетом условий дополнительного соглашения N 3 и того, что акт Госкомиссии не подписан, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности уплаты 25% стоимости работ по договору у генподрядчика не возникло.
Этот вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении названных норм материального права.
С учетом этого суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене..."
По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-12069/2005.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-12069/2005
"...В связи с тем что выполненные работы были оплачены ответчиком не полностью, истец обратился с иском о взыскании долга 4269691 руб., указывая на то, что согласно пункту 3.5 договора субподряда ответчик обязался перечислять денежные средства истцу не позднее 7 дней после оплаты заказчиком, а заказчик оплатил все работы в мае 2003 года.
Однако дополнительным соглашением N 3 стороны приняли решение уточнить условия договора в части окончательных взаиморасчетов за выполненные объемы работ и установили следующее: генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в пределах 75% договорной цены, оставшиеся 25% генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10-ти банковских дней после подписания акта Госкомиссии.
Госприемка объекта до настоящего времени не произведена, акт Госкомиссии не подписан, следовательно, срок исполнения обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения N 3 не наступил..."
2.3. Вывод из судебной практики: В случае ненадлежащего качества выполненной работы заказчик может не вносить плату и отказаться от подписания акта приема-передачи. При этом наличие недостатков в работе необходимо доказать в суде.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А39-8424/2005-132/17
"...Арбитражный суд установил, что подрядные работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге выполнены ООО "БИРЛиС" ненадлежащим образом.
Имеющиеся в деле акт обследования дороги от 27.01.2005, акты обследования федеральной дороги от 25.05.2005 и 01.08.2005, составленные с участием представителей сторон по договору подряда от 23.03.2004 N 6-18, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком принятых обязательств (л. д. 36 - 38, том 1).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задержка оплаты ответчиком является правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 по делу N А31-4203/2005-21
"...Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к производству работ без выплаты ему заказчиком аванса и выполнил работы в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, как обоснованно указал суд, заявленное требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных работ.
Заказчик результат работ не принял и не оплатил, мотивировав отказ от подписания акта сдачи-приемки работ их некачественностью. По результатам рассмотрения дела N А31-5891/8 Арбитражный суд Костромской области вынес решение от 18.10.2004, в котором установлен факт выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством. Недостатки в работе предприниматель Кучко А.А. не устранил до настоящего времени.
При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы оснований для удовлетворения иска у суда не имелось..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N Ф04-6577/2007(38410-А27-21)
"...Общество с ограниченной ответственностью "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сережиной Наталье Васильевне о взыскании 94252 рублей 14 копеек задолженности по договору об установке пластиковых окон и 9747 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты.
Однако ввиду ненадлежащего качества изготовления подрядчиком пластиковых окон и их монтажа заказчик не подписал акт приемки и в связи с неустранением недостатков в претензии от 30.05.2006 отказался от дальнейшего исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и неправомерно указал на возможность защиты прав заказчика относительно недостатков выполненных работ только путем заявления самостоятельного иска к подрядчику.
Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекающие из него обязательства прекращены (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных пеней подлежит отклонению..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-9585/08-С4 по делу N А60-22490/2007-СР
"...Общество "Ренова-СтройГруп" в исковом заявлении ссылалось на то, что работы по строительству павильонов обществом "М-Строй", объекты приняты государственной приемочной комиссией. Однако, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеются существенные недостатки, общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 N 4 установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель торговых павильонов на сумму 12 875 638 руб. 96 коп.
Кроме того, судами признан обоснованным отказ от подписания актов со стороны заказчика в отношении работ, качество которых обследовано экспертами в рамках судебной экспертизы (заключение экспертизы ОАО институт "УралНИИАС" от 09.07.2008 N 79) на сумму 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп. (устройство кровли).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы обществом "М-Строй" выполнены некачественно, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормы, содержащиеся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ у общества "Ренова-СтройГруп" не имеется. В связи с чем сумма 12 875 638 руб. 96 коп. правомерно исключена судами из суммы задолженности, предъявленной обществом "М-Строй" ко взысканию с заказчика..."
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А08-9658/06-28
"...В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что подрядчиком работы были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, у заказчика нет обязанности оплаты данной работы..."
2.4. Вывод из судебной практики: Несоответствие вида и стоимости выполненных работ работам, указанным в смете, освобождает заказчика от обязанности оплатить их, если изменения вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10355-09 по делу N А41-22123/08
"...Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г..."
2.5. Вывод из судебной практики: Эксплуатация результата работ, согласованного в договоре, который признан незаключенным, не дает подрядчику право требовать оплаты работ, если отсутствуют иные доказательства их выполнения и стоимости.
Примечание: По вопросу о возможности взыскания оплаты с заказчика, который использует результат работ по заключенному договору, но не подписывал акта приема-передачи, см. п. 1.1 материалов к ст. 711 ГК РФ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10487/09 по делу N А81-3511/2008
"...ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Д.С. Залевскому о взыскании 28 242 383 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство от 20.07.2005 N 2, 8 151 881 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 768 900 руб. неустойки за несвоевременную приемку объекта, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Изучив и оценив в совокупности представленные документы и руководствуясь статьями 708, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора, выполнения работы, объем работ и принятие их заказчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд указал, что факт эксплуатации объекта строительства, не может однозначно означать и подтверждать факт заключения договора, выполнения работ на его основании, объема строительства и стоимости выполненных работ.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
2.6. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе заявить о зачете стоимости предоставленных подрядчику материалов в счет стоимости выполненных работ, только если материалы передавались по самостоятельной возмездной сделке либо были оплачены заказчиком по поручению подрядчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-406/2009
"...Пункт 3.2 договора подряда N 50-1 от 16.05.2005 предусматривает поставку необходимых для выполнения подрядных работ материалов, оборудования, изделий как подрядчиком, так и заказчиком. По смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со статьей 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи, и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.
Следовательно, оплата выполненных подрядчиком работ путем поставки бетона третьему лицу, как и оплата аренды башенного крана заказчиком третьему лицу без поручения подрядчика возможна только при наличии согласия на это подрядчика, в том числе и последующего, в силу статьей 312, 313, 980 - 984 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств возмездной поставки бетона заказчиком подрядчику не представлено, бетон поставлялся субподрядной организации, отсутствует и договор оказания услуг с использованием башенного крана между заказчиком и подрядчиком, не представлены суду и доказательства наличия поручения подрядчика заказчику оплатить поставку и транспортировку бетона либо аренду башенного крана.
Ответчик не доказал факта полного прекращения его обязательства по оплате выполненных истцом работ способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (исполнение, новация, отступное, зачет однородного требования и пр.), вследствие чего его доводы правомерно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!