Истребование оплаты с заказчика
На практике часто возникают ситуации, когда заказчик уклоняется от оплаты, указывая, что согласно договору оплачивать работы должно другое лицо либо договор был заключен под отлагательным условием в виде уплаты заказчиком аванса и такое условие не наступило.
Также на практике возникает вопрос: в каком порядке взыскивать денежные средства за выполненную работу, если договор признан незаключенным?
Помимо этого на практике возникают проблемы, связанные с начислением неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа по договору подряда.
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, с кого может быть взыскана задолженность по оплате работ, если согласно договору оплату вносит не заказчик, а третье лицо, в судебной практике существует три позиции.
Позиция 1. Заказчик должен оплатить работы, даже если в договоре предусмотрена их оплата другим лицом. В этом случае заказчик выступает солидарным должником.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А68-1379/07-100/2
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (подрядчик), муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (заказчик) и МУП "Коммунально-расчетный центр" (плательщик), состояли в договорных отношениях на основании заключенных между ними договоров подряда на ремонт автодороги: б/н от 17.06.1999 года; N 29 от 06.06.2000 года; N 33 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2001 года, по которым одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика, работы по фрезерованию и ремонту дорожного покрытия улиц города Ефремова в соответствии с заявками заказчика, сметой и дефектной ведомостью, а заказчик обязуется указанные работы принять.
|
|
|
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно на ответчике, выступающим заказчиком выполненных истцом работ, в силу ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по их оплате.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Толкование условий заключенного сторонами договора N 33 позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступает два юридических лица.
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
|
|
|
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что выполнение спорного объема работ связано с предпринимательской деятельностью, обязательство по их оплате является солидарным..."
Позиция 2. Если по договору обязанность по оплате работ лежит на третьем лице (инвесторе), то задолженность по оплате может быть взыскана только с него.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/3886-09 по делу N А41-19334/08
"...Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права, применяемых к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемого постановления путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон по настоящему делу была направлена на установление обязанности Фонда по финансированию выполненных истцом работ, при том, что только то обстоятельство, что заказчиком по Договору выступала Администрация, при отсутствии в указанном договоре условий, возлагающих на Администрацию обязанность по финансированию спорных работ, не может являться основанием для взыскания с первого ответчика задолженности по Договору..."
|
|
|
Позиция 3. Если договором не предусмотрено солидарное обязательство по оплате работ заказчиком и третьим лицом (инвестором), а предмет договора не является неделимым, то задолженность по оплате взыскивается только с заказчика.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что условие договора об оплате работ третьим лицом (инвестором) означает безвозмездную передачу результата работ от исполнителя к заказчику, что не соответствует ст. ст. 572, 575 ГК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11137-09 по делу N А40-35917/09-138-280
"...Доводом кассационной жалобы является отсутствие солидарной ответственности ответчиков в отношении исполнения договора от 21.08.2006 N 27-08. Заявитель кассационной жалобы считает, что оплата по договору должна быть возложена только на указанного в договоре в качестве инвестора - на ответчика ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК".
|
|
|
Однако суд кассационной инстанции считает, что оплачивать работы по договору должен заказчик - ответчик ООО "Континент".
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнение договора от 21.08.2006 N 27-08 на изготовление проектной продукции.
В соответствии с данным договором истец обязался выполнить рабочий проект проездов N 1-3 в проектируемом квартале Жегалово в г. Щелково Московской области. Заказчиком работ по договору является ответчик ООО "Континент", а в качестве инвестора и плательщика в договоре указан ответчик ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК".
Судами, со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору и штраф взысканы с ответчиков солидарно.
Однако статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно, так как из договора от 21.08.2006 N 27-08 не усматривается, что обязательство по оплате работ по договору является солидарным, а также не усматривается неделимости предмета обязательства.
Судами дана оценка договору от 21.08.2006 N 27-08 как договору подряда. В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по договору подряда обязан производить заказчик, на что правомерно ссылается суд первой инстанции.
Однако вывод суда о солидарной ответственности заказчика и инвестора не соответствует установленному судом вышеуказанному обстоятельству, так как суд принимает решение о взыскании задолженности также и с инвестора.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора результат работ получает заказчик, а оплачивает работы инвестор. Таким образом, заказчик по договору подряда получает результат работ безвозмездно.
Условие договора о безвозмездной передаче результатов работ исполнителем заказчику, т.е. дарение, противоречит статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают дарения в отношениях между коммерческими организациями.
Поскольку судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции и считает возможным принять новое решение о взыскании стоимости выполненных работ по договору с заказчика - получателя результатов работ по договору..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечисляет аванс, подрядчик может выполнить работы и требовать их полной оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А21-9318/2008
"...Обязательство предпринимателя выполнить предусмотренные Договором работы по сути является встречным по отношению к обязательству Общества выплатить предусмотренный Договором аванс. В соответствии со статьей 328 ГК РФ предприниматель, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.
Таким образом, выполнение предпринимателем работ, предусмотренных Договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А13-13203/2006-16
"...В основу обжалуемых судебных актов положен вывод судов о том, что договор подряда был заключен сторонами под отлагательным условием. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Выплата аванса зависит от воли сторон договора, следовательно, данное условие не может являться отлагательным.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента полного окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Таким образом, договором предусмотрена оплата работ в обусловленные сроки, какого-либо отлагательного условия для выполнения заказчиком обязанности по оплате работ договором не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.
По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.
Таким образом, выполнение Обществом работ, предусмотренных договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ..."
4.3. Вывод из судебной практики: Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125
"...Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса, указав на то, что обязательство ООО "АртСтрой-15" по выплате аванса является денежным обязательством.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО "Механизация сервис".
Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса признано апелляционным судом противоречащим требованиям выше указанной норме права.
Отказ в иске о взыскании процентов по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!