Определение момента оплаты работ
Когда из договора нельзя однозначно определить момент оплаты работ, это может стать предметом спора в суде. Также иногда возникают споры, связанные с определением момента, с которого начинает начисляться неустойка за просрочку заказчиком оплаты работ.
3.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре не указан срок платежа, заказчик должен оплатить работы по первому требованию подрядчика в случае выполнения последним работы надлежащим образом и в установленный срок.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2007 по делу N А14-3501/2006/142/2
"...Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договоре подряда не указан.
В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление истцом требований об оплате к ответчику, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении по делу N А14-388/2005/16/2.
|
|
|
Судом первой инстанции установлено, что текст искового заявления ответчиком получен 17.11.2004.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты с 24.11.2004. Данный вывод суда истцом не оспаривается..."
3.2. Вывод из судебной практики: Неустойка по договору подряда начисляется со дня возникновения у заказчика обязанности оплатить работу, если данная обязанность не была своевременно исполнена (в том числе в случае, если договором предусмотрена оплата работ по этапам).
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2008 по делу N А41-К1-15885/07
"...Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 10.7 договора все неустойки взимаются только после предъявления письменного требования, а такое требование истцом ранее не предъявлялось, отклоняется, т.к. в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, а п. 9.54 договора установлено, что заказчик обязуется в срок не позднее 5-дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ оплатить подрядчику ее стоимость.
|
|
|
Довод кассационной жалобы о том, что заказчик не был уведомлен надлежащим образом о готовности подрядчика сдать выполненные работы отклоняется, т.к. акты выполненных работ заказчиком подписаны, что свидетельствует о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2007 по делу N А62-1938/2006
"...В соответствии с п. 3.1 договора N 16 от 07.05.2004 оплата по настоящему договору производится по этапам.
Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик до начала работ каждого этапа согласно графику производства работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости этапа.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение семи дней со дня предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, при устранении выявленных замечаний, при предоставлении исполнительной документации формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры.
|
|
|
Из графика финансирования работ (приложение N 3 к договору N 16 от 07.05.2004), подписанного обеими сторонами, также усматривается, что оплату работ предполагалось производить поэтапно - с мая по август 2004 года.
Отказывая ООО "Глобалстрой" во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанных положений заключенного между сторонами договора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пеня за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению лишь с момента окончательного расчета, противоречит условиям п. п. 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора.
Выполненные работы принимались ЗАО "Дорогобужхимстрой" по актам приемки выполненных работ, в которых указаны даты их составления.
Кроме того, п. 8.3 договора N 16 от 07.05.2004 предусмотрено, что генподрядчик уплачивает пеню в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. Из содержания указанного пункта не следует, что штрафные санкции применяются только после полного окончания строительных работ..."
|
|
|
3.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о моменте расчета за выполненные работы после сдачи заказчиком полученного результата работ третьему лицу в составе другого имущества ничтожно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-4714/2009(12308-А45-10) по делу N А45-2590/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "172 АРЗ ВВС" (в настоящее время - ОАО "712 АРЗ") (исполнитель-1), ФГУП "НАПО им. В.П. Чкалова" (в настоящее время ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова") (заказчик) и ФГУП "ОМО им. Баранова" (исполнитель-2) подписаны соглашение от 13.06.2001 N 046/01-03 и договор от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, по условиям которых исполнитель-1 обязуется произвести ремонт и осуществить поставку 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА ФГУП "ОМО им. Баранова" в соответствии с условиями соглашения для исполнения контракта от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, а заказчик - оплатить ремонт двигателей.
Проанализировав условия договора от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, суд апелляционной инстанции признал пункт 4.5 договора, предусматривающий, что окончательный расчет за ремонт двигателей производится после подписания приемо-сдаточного акта на самолет, на который установлены данные двигатели, ничтожным, противоречащим положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.
Признавая требование ОАО "712 АРЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции со ссылкой на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7308/2008, в котором установлено, что работы в заявленном объеме выполнены и результат передан заказчику и принят без замечаний, правомерно руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно момента возникновения обязательства по оплате работ, а также размера взыскиваемого долга подлежат отклонению..."
3.4. Вывод из судебной практики: Если момент оплаты по договору определен в протоколе разногласий, в котором предусмотрено, что он является приложением N 1 к договору подряда, а в самом договоре и предусмотрено, что приложением N 1 к нему является не протокол разногласий, а другой документ, и не указано, что договор подписан с протоколом разногласий, то момент оплаты не может определяться по такому протоколу.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-396/2009
"...Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что согласно протоколу разногласий к Договору он обязан оплатить принятые работы только после получения денежных средств от генерального подрядчика - ОАО "Стройтрансгаз".
В протоколе разногласий отмечено, что он является приложением N 1 к Договору. Однако пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что приложением N 1 к Договору является локальная смета N 01:00081. В материалах дела имеется локальная смета, в которой указано, что она является приложением N 1 к Договору. Заключенный сторонами Договор не содержит ссылки на то, что он подписан с протоколом разногласий.
Совокупность приведенных обстоятельств не позволила судам сделать вывод о заключении сторонами Договора с протоколом разногласий и обязанности ответчика оплатить принятые работы после получения средств от генерального подрядчика - ОАО "Стройтрансгаз".
У кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств нет оснований для иных выводов..."
3.5. Вывод из судебной практики: Если по договору субподряда момент оплаты работ зависит от приемки заказчиком работ у подрядчика, то такое условие не освобождает подрядчика от оплаты работ непосредственно после приемки в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А75-10/2009
"...Согласно пункту 4.2.4 договора окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и дал оценку доводам ЗАО "ТАРКУС". При этом правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие оплаты, установленное пунктом 4.2.4 договора, является недействительным в силу ничтожности, считая договор в части указанного пункта незаключенным, несоответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии), которые признак неизбежности не содержат.
Доводы ЗАО "ТАРКУС" о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, подлежат отклонению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5267/2009(18815-А75-10) по делу N А75-1915/2009
"...В пункте 4.2.3 названного договора, стороны предусмотрели, что платежи осуществляются подрядчиком в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию (пункт 4.2.4).
Акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком).
Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ЗАО "Таркус" оплачивать выполненные работы только после подписания акта формы КС-14 является ошибочным..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 N Ф04-4640/2009(12088-А75-10) по делу N А75-8327/2008
"...Между ЗАО "ТАРКУС" (подрядчик) и ООО "Сибирский тракт" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2006 N АВ-01/2006, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение и передать результаты выполнения строительных работ подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные работы.
Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора от 20.03.2006 N АВ-01/2006 согласовано, что оплата 90 % стоимости выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.
Субподрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Подрядчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 20.03.2006 N АВ-01/2006 составила 17 279 307 рублей 87 копеек, в связи с чем, истец 17.11.2008 направил письмо с требованием оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Акт формы КС-14 приемочной комиссией не подписан, приемка всех законченных строительством объектов не осуществлена, объект не введен в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ЗАО "ТАРКУС" оплатить истцу задолженность в размере 17 279 307 рублей 87 копеек и пеней 27 104 рублей 48 копеек по договору подряда от 20.03.2006 N АБ-01/2006..."
3.6. Вывод из судебной практики: Если по договору оплата работ поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию, такое условие не применяется и работы должны быть оплачены в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, т.е. после их приемки заказчиком.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4268-09 по делу N А40-65059/08-131-483
"...Как правильно указано судами, включение в договор условия об удержании части стоимости работ в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательства, которое поставлено в зависимость от события, которое может не наступить - сдача объекта в эксплуатацию, противоречит требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку работы выполнены истцом с надлежащим качеством и сданы ответчику без замечаний, а фактические расходы ответчика по уборке территории, которые были бы связаны с выполнением работ истцом, не доказаны, суды правомерно признали отсутствие оснований для удержания ответчиком части стоимости работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-7977/2009
"...В соответствии с пунктом 7.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с удержанием 5% в счет обеспечения гарантийных обязательств генерального подрядчика, путем безналичных перечислений на расчетный счет субподрядчика или другими формами расчета не противоречащими законодательству Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 7.2 и 7.3 договора).
Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд. В обоснование исковых требований предприятие указало, что общество по акту от 30.11.2008 приняло выполненные в ноябре 2008 года работы на сумму 2 523 394 рубля 41 копейка. Однако стоимость работ не оплатило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы предприятия. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). То обстоятельство, что объект не сдан в эксплуатацию не освобождает ответчика от обязанности оплатить ту часть работ, которые выполнены и приняты. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты. Правильность расчета процентов, периода их начисления суд проверил (л. д. 54).
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
Примечание: Постановлением ФАС Уральского округа от 04.12.2008 N Ф09-9047/08-С4 ниже приведенное Постановление оставлено без изменения.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 17АП-6285/2008-ГК по делу N А60-9108/2008
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (Подрядчик) 18 декабря 2007 г. заключен договор подряда N НЮ-3651/07 (л.д. 14-20 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению станционных путей ст. Осенцы Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Подрядчик по мотиву того, что им работы по названному договору выполнены надлежащим образом, Заказчиком оплата работ не произведена, обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 10 509 772 руб. 66 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. (л.д. 21-33 том 1), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 (л.д. 34 том 1).
Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 10 509 772 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на положения п. 4.3 договора во внимание не принимается, поскольку при заявлении требования о взыскании стоимости работ в судебном порядке суд исходит из стоимости выполненных работ, подтвержденной первичными документами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект до сих пор не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство, следовательно, для взыскания основного долга у суда первой инстанции оснований не имелось, являются неправомерными..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!