Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 15 страница
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО "Техбилдинг" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АДС" (заказчика) выполнить работы по строительству 9 - 11 - 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО "ФРЖС" (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.
Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883
"...Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.
|
|
|
Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1.943.253 руб.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.
|
|
|
Поскольку пунктом 4.4. договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.
Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 1.988.204 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 758 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 1.988.204 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125
"...Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04. 2008 N 1, 31.05. 2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.
|
|
|
Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.
Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Механизация сервис" о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449
"...Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.
Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Одновременно с учетом уточнения исковых требований ООО "Базис-С.А." заявило встречный иск к ООО "АгроЛадаСервис" и просит взыскать с первоначального истца 6 322 239 руб. 92 коп., в том числе 5 309 600 руб. неоплаченные расходы; 1 034 653 руб. 84 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2007 по 09.06.2009 (т. 15 л. д. 55).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по первоначальному иску в иске отказано. С ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 45 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По встречному иску с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 6 258 278 руб. 53 коп., в том числе 5 309 600 руб. неосновательного обогащения, 948 678 руб. 53 коп. процентов.Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151).
Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 - 151).
Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.
Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.
Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ - 450 квадратных метров, монтаж полов - 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.
Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.
Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008
"...Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 - 20).
Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).
В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "Общежитие КЭЧ, квартира N 30" на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.
Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009
"...Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.
Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО "Стройпрогресс" актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!