Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 13 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 37 из 84Следующая ⇒

Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него возможности полной оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что необходимые денежные средства не перечислены из казначейства Министерства финансов Московской области. Ответчик при заключении договора знал лимит финансирования, заключил договор на указанную сумму, работы истцом выполнены и ответчиком приняты, доказательства этого имеются в материалах дела, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А13-183/2009

"...Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.

Однако Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".

Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно условиям муниципальных контрактов заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки. Правомерность составления и подписания актов приемки истцом судами установлена.

Кроме того, ответчики не отрицают факта выполнения истцом работ.

Судами правомерно взыскана задолженность по выполненным истцом работам с Администрации, поскольку согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А21-10423/2008

"...Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения поликлиники.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, Общество указало, что в ходе производства работ возникла необходимость размещения дополнительного медицинского оборудования диагностического назначения и устройства рентгенологического кабинета. Также после подачи жалобы жильцов дома была проведена проверка работ на объекте инспекцией ГАСН и работы были приостановлены. Если до такой проверки работы производились как капитальный ремонт, то после были классифицированы как реконструкция. В связи с изложенным в проектную документацию были внесены изменения путем включения дополнительных работ. Такие дополнительные работы по согласованию с заказчиком выполнены и последним приняты.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции установил, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и поэтому исковые требования удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика об отсутствии финансирования дополнительно выполненных работ судом признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41

"...Согласно акту от 01.11.2000 заказчиком принят результат работ, выполненных на втором этапе. Стоимость работ в акте определена сторонами на основе смет NN 2, 3 в размере 568 626 рублей 04 копейки, которые заказчиком не оплачены.

Согласно сметам NN 2, 3 стоимость выполненных истцом работ на втором этапе составила 568 626 рублей 04 копейки. Однако по заключению управления экономики, прогнозирования и ценовой политики администрации г. Новороссийска от 29.11.2000 N 019-362 в сметах NN 2, 3 сторонами неправильно применены коэффициент 1, 15, коэффициент на выполнение работ в неблагоприятный период и необоснованно включена сумма на организацию и ликвидацию работ - 6%. Стоимость работ определена в размере 431 338 рублей 07 копеек.

Выводы суда о взыскании 431 338 рублей 07 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2

"...Довод Министерства о том, что денежные средства для оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2007, не выделены, судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ..."

1.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения заказчика от уплаты договорной неустойки, если он не получает доходов от предпринимательской деятельности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41

"...Решением от 19.03.03 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу истца взыскано 431 338 рублей 07 копеек задолженности и 120 тыс. рублей договорной неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что в просрочке оплаты работ отсутствует вина комитета, которому не были выделены из бюджета достаточные денежные средства. В остальной части решение суда от 19.03.03 оставлено без изменения.

Пунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."

1.10. Вывод из судебной практики: Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008

"...Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54

"...Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден..."

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08

"...Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А79-1745/2009

"...В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 17.02.2009. В данном акте указан только отказ заказчика от его подписания. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору строительного подряда от 18.04.2008. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования со взысканием с него долга, в том числе в сумме 514 193 рублей 68 копеек за выполненные работы в феврале 2009 года..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31

"...Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.

Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3782/2009-183/31

"...Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ, по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

В пунктах 6.2 и 6.4 контракта стороны указали, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. При обнаружении недостатков в проектных работах подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с заказчиком. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнении требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А39-668/2009

"...В связи с неисполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Универсал Строй" строительных работ на объекте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 212; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 32 33 34 35 363738 39 40 41 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!