Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 11 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 84Следующая ⇒

"...Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-369/09-С4 по делу N А60-17009/08-С1

"...Исследовав условия договора от 23.01.2006 N 4-Э/21ПО2006 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленный акт обмера выполненных работ по сооружению гидротехнической скважины за февраль 2006 г. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика оставшейся задолженности в сумме 150 140 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-164/09-С4 по делу N А76-2480/2008-10-247

"...Поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано, график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 26.12.2005, в нарушение п. 2.1 данного договора сторонами в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Установив, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 9 подписан сторонами без замечаний, при этом мотивированные возражения ответчика относительно отказа от подписания акта N 3 обществом "УЗММ" не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, о приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Белый медведь" работ на сумму 119 711 руб. 80 коп. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "УЗММ" указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР

"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01

"...Исследовав условия договора от 20.06.2005 N 40 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А60-7982/2007-С1

"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР

"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2008 по делу N А60-11499/2007-С1

"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора простого товарищества от 10.01.2005 N 6, руководствуясь ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным ввиду того, что условие договора, содержащееся в п. 2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, сентябрь - декабрь 2005 г., январь - апрель 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их приемке как самостоятельные гражданско-правовые сделки на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность заказчика по оплате выполненных работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 по делу N А76-10687/2007-9-558

"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-3025/07-С4 по делу N А60-26470/06

"...Суды частично удовлетворили требования общества "Магнитогорскмонтажавтоматика", указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР

"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22

"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006

"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.

В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2

"...Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

1.4. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А82-4867/2008-8

"...Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему до настоящего времени истец не выполнил обязательство по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, поэтому ответчик лишен возможности предоставления в установленном порядке заказчику исполнительной документации, окончательной сдачи выполненного объема работ и соответствующей оплаты. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, явились основанием для приостановления со стороны последнего оплаты выполненных работ, услуг.

Утверждение заявителя о невыполнении субподрядчиком обязательства по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте необоснованно. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Из материалов дела усматривается, что работы по строительству не были завершены. Напротив, из переписки сторон видно, что в ходе строительства у заказчика возникли сложности по ее финансированию, в связи с чем стороны по соглашению приостановили 17.03.2008 строительство домов. Следовательно, у истца не возникло обязанности по передаче исполнительной документации. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает генподрядчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-949/2009

"...Согласно пункту 1.1 договора поставщик в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с другими приложениями к настоящему договору обязуется выполнить: проектные работы по созданию проектной документации "Холодоснабжение"; согласование проекта заинтересованными и инспектирующими организациями; из собственных материалов и изделий общестроительные работы; поставку основного оборудования; работы по монтажу оборудования, его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию; обучение специалистов покупателя работе на сданном в эксплуатацию оборудовании; гарантийное обслуживание оборудования.

В соответствии с указанным пунктом договора покупатель обязуется принять результат работ и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты: первый авансовый платеж должен быть произведен в размере 954000 руб. в течение периода с 10.01.2008 по 20.01.2008, второй авансовый платеж в размере 768661 руб. 50 коп. - до 01.05.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 2), третий авансовый платеж в размере 662860 руб. 50 коп. - в срок до 21.05.2008 при условии подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ по пунктам 1-5 графика производства работ. Окончательный расчет (в редакции Дополнительного соглашения N 2), составляющий сумму 229000 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предоставления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства и настоящего договора.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ответчиком произведенных работ, ООО "Ново-ТК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика долга в размере 229000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 4.1.4 договора по оплате в течение пяти дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию "при условии представления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора" противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

В связи с этим суд признал в этой части договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчиком результат работы принят, суд принял решение об удовлетворении требований в части 229000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ЗАО "Сибирский ЛВЗ", отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства суду ЗАО "Сибирский ЛВЗ" не представил.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также нормы статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что результаты работ находятся у ЗАО "Сибирский ЛВЗ" и имеют для него потребительскую ценность, обоснованно взыскали оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных ООО "Ново-ТК" по договору работ..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, взыскивая с не получившего исполнительной документации заказчика оплату за выполненные работы, указал, что обязанность по ее предоставлению не была предусмотрена договором.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!