Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 12 страница
Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2007, 25.07.2006 по делу N А09-14717/05-6
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация по дополнительным работам согласно дополнительному соглашению N 1 не была сдана генподрядчику, также подлежит отклонению, как несостоятельный.
Соответствующих требований о представлении такой документации ответчик истцу не заявлял. Поэтому ее непредставление не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.
Из содержания договора субподряда N 127/04 от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.11.2004 не следует, что оплата работ должна быть связана с представлением исполнительной документации..."
1.5. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2
"...Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 520 494 руб. 10 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-6130/2008-С2 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: факт заключения между сторонами государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-75; выполнения и сдачи истцом ответчику работ, предусмотренных контрактом, за пределами установленных сроков; наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.
|
|
|
Довод заявителя о том, что работы выполнены за пределами установленных контрактом сроков, отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N 6130/2008-С2 с общества "ГеоКад" в пользу Министерства было взыскано 30 066 руб. 66 коп. неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2007..."
1.6. Вывод из судебной практики: Заказчик должен оплатить работы несмотря на то, что подрядчик не выставил счета.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22
"...Возражения заявителя относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п. 3.2 договора N 04-86/03 от 20.08.2003, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
1.7. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о том, что работы оплачиваются после устранения подрядчиком недостатков, ничтожно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 по делу N Ф09-7652/07-С4
"...Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соглашении от 13.01.2006 о мероприятиях по устранению замечаний по акту от 12.11.2005 N 9 сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. - в течение суток после устранения замечаний, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 272000 руб. не имеется, поскольку недостатки работ ответчиком не устранены.
Суды, установив, что устранение недостатков работ, выявленных в ходе пусконаладочных работ, осуществлялось истцом, что подтверждается актами от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 б/н, условие об оплате работ в сумме 272000 руб. только после устранения недостатков, указанное в соглашении от 13.01.2006, противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...
|
|
|
...Суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
Признав, что условие п. 2 соглашения от 13.01.2006 не соответствует положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что подлежат применению условия оплаты выполненных работ, определенные в договоре подряда от 01.04.2005 N 01/04С..."
1.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13754/09 по делу N А13-183/2009
"...Судом установлено, что 24.06.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик), и ООО "Теплоком" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды. Общая сумма контрактов составила 7 205 443 руб. 72 коп.
|
|
|
Судом установлено, что работы фактически были выполнены, когда дома находились в ведении Комитета ЖКХиТ, объем и стоимость работ надлежащим образом подтверждены и не оспорены.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком для обеспечения потребностей муниципального образования.
Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.
Однако, Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".
Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 125, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" удовлетворил заявленные требования..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А79-1862/2009
"...На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласование сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 23 494 710 рублей. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А58-2740/09
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.
Затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230 рублей 33 копейки), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815 рублей 5 копеек), приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682 рублей 80 копеек), оплаты услуг Чурапчинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с. Арылах Чурапчинского улуса (732 рублей 48 копеек), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2009 N Ф03-5770/2009 по делу N А51-2954/2009
"...Факты выполнения предприятием работ по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112 на сумму 19 666 739 руб. 04 коп. и наличие у администрации задолженности по их оплате в сумме 3 670 507 руб. 08 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предприятия стоимости выполненных, но неоплаченных работ в присужденном размере.
Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду уменьшения размера денежных средств, выделенных из краевого бюджета, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив содержание заключенного сторонами контракта, суды установили, что он не содержит условий об источниках финансирования работ по ремонту муниципальных автодорог, изменение объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств в нем не предусмотрено.
Кроме того, уменьшение лимитов бюджетных обязательств не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных предприятием на основании муниципального контракта от 13.09.2008 N 112, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23)..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3880/2009 по делу N А51-7691/2008
"...Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оплатить работы ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете со ссылкой на статьи 217 - 219 БК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что заключая гражданско-правовые сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А58-293/08-0217-Ф02-6160/08 по делу N А58-293/08-0217
"...Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора на выполнение подрядных работ и отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А03-8941/2009
"...В настоящей кассационной жалобе Администрация предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемое ответчиком решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд не учел, что Администрация г. Барнаула для расчета по заключенному с истцом муниципальному контракту денежные средства ответчику не выделяла.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности основаны на муниципальном контракте N 21, заключенном 02.07.2008 по результатам открытого аукциона, по условиям которого ООО "Сирин" (Подрядчик) обязалось собственными силами и средствами в срок до 30.09.2008 выполнить для Администрации Индустриального района г. Барнаула (Заказчик) капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке индивидуальной жилищной застройки "Авиатор" по ул. Менделеева в границах улиц Светлая-Московская, ул. Августовская в границах улиц Московская-переулок Липовый, а Заказчик обязался обеспечить авансирование Подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 10 дней со дня подписания контракта и оставшуюся сумму перечислить Подрядчику не позднее 20.10.2008. Цена контракта определялась суммой 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., оплата выполненных работ по условиям сделки производилась Заказчиком на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры.
Поскольку Заказчик произвел в июле 2008 года авансирование Подрядчика в сумме 555 000 руб., а оставшуюся сумму 1 295 000 руб. в установленный контрактом срок (до 20.10.2008) Подрядчику не оплатил, то последний настоящим иском обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.
Что касается доводов кассационной жалобы, то следует указать на их необоснованность.
Условиями контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное судебное решение и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14440-09 по делу N А40-47249/09-150-364
"...Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, удовлетворены в части исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, с ответчика - Префектуры Южного административного округа города Москвы - взыскано в пользу истца 836 963 рубля долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком проектные работы по разработке системы диспетчеризации газовой котельной на территории парадно-входной зоны ГМЗ "Царицыно" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2006 года N 73/1783-12-ГК.
Апелляционная инстанция правомерно отвергла довод заявителя жалобы о невыделении денежных средств из бюджета города Москвы. Действительно, отсутствие денежных средств для оплаты спорных работ не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. В этой связи суд правильно применил и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/9851-09 по делу N А40-85263/08-37-824
"...Судами установлено, что 14.09.2005 года между ответчиком (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, находящихся в собственности Московской области и арендуемых Управлением ФСКН России по Московской области: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5 и Московская область, г. Нарофоминск, ул. Ленина, д. 2.
Указанный договор заключен во исполнение госконтракта N 20/3 от 01.09.2005, подписанного ответчиком и 3-им лицом, для удовлетворения нужд Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области. В приложении к госконтракту установлено, что резервный фонд Московской области составляет 25 000 000 руб.
Суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 702, 707, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, учитывая согласованную стоимость работ по договору подряда, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условия договора о стоимости работ, пункты 3.1, 4.5, 10.1 договора, обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ у Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области образовалась задолженность, которая составляет 2 080 039 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в польку истца.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!