Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 14 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 38 из 84Следующая ⇒

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 30.06.2008 N 10/1, 10/4, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, договоры подряда от 01.09.2006 N 30-3/2006 и от 01.06.2008 N 30-3/2006, журнал работ и журнал бетонных работ N 1, письма ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 22.05.2008 N 383 и ООО "Универсал Строй" от 22.07.2008 N 422), дал надлежащую правовую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 рубля 95 копеек и обоснованно счел результаты работ, предъявленные по спорным актам, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО Трест "Мордовпромстрой" указанной суммы задолженности является правомерным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А29-10007/2008

"...Несогласие ООО "ПетроМенеджмент-1" с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008 на сумму 5 310 000 рублей, безосновательно.

В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 14.03.2008 N 08/5.

Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А33-4884/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 25.09.2008 ООО "Строймастер" (заказчик) и ООО "ЭкоДом-Енисей" (подрядчик) заключили договор N 79 с дополнительным условием о монтаже и пусконаладке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке), пусконаладке системы воздушного отопления в помещении N 12 в соответствии с таблицей экспликации помещений (приложение N 1) 212 кв.м.

Как установлено материалами дела, ответчик претензией N 287 от 23.12.2008 предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования от 23.10.2008, протокол испытаний от 20.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009, а также приказы о приеме на работу и трудовые соглашения с работниками ООО "ЭкоДом-Енисей".

С учетом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, а именно то, что стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, факт выполнения работ имел место, претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "Строительное управление N 274") о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.

ОАО "Строительное управление N 274" подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВСК" первоначально для подписания ОАО "Строительное управление N 274" были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п.п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.

В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А27-11151/2009

"...Письмом N 28 от 02.03.2009 Подрядчик направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных по договору подряда N 6 работ формы КС-2, ресурсную ведомость к акту приемки, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 08.04.2009, что Заказчиком не отрицается.

Рассматривая возникший между сторонами спор и оценивая представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2, арбитражный суд руководствовался правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названной статьей установлена обязательность направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ и вызове заказчика для участия в приемке результата выполненных работ. При этом арбитражный суд посчитал, что сопроводительное письмо Подрядчика N 28 от 02.03.2009, которым в адрес Заказчика для подписания были направлены акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, информации о готовности к сдаче результата выполненных Подрядчиком работ не содержат, а также в акте выполненных работ не содержат отметки об отказе Заказчика от приемки.

Суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда, касающиеся применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора подряда N 6 не предусмотрена обязанность Подрядчика сообщать Заказчику каким-либо иным способом, кроме как посредством направления акта сдачи-приемки выполненных работ, о готовности к сдаче результатов работ. Напротив, пунктами 4.2 и 5.2.3 договора подряда N 6 предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 дней с момента получения такого акта от Подрядчика принять выполненные работы, при необходимости составить акт с перечнем необходимых доработок и в течение 3 календарных дней предъявить претензию Подрядчику или представить в письменном виде обоснованный отказ от подписания акта.

Рассматривая и оценивая представленный истцом акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, арбитражный суд названные условия договора, имеющие приоритетное значение по сравнению с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, в результате чего сделал неправильные выводы о том, что Подрядчик не сообщил Заказчику о готовности к сдаче результатов работ, не вызывал Заказчика для приемки выполненных работ и не проставил в акте подпись об отказе Заказчика от подписания этого документа.

Ответчик не пояснил арбитражному суду, по какой причине он в установленные договором сроки не подписал направленный истцом акт и не представил суду соответствующие доказательства того, что у него имелись претензии к выполненным истцом подрядным работам и что о наличии таких претензий Заказчик сообщил Подрядчику в установленном договором подряда порядке и сроки.

Судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А70-6479/2008

"...Как видно из материалов дела, НП "Сохранение памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Регион-подряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске".

По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2005, N 2 от 21.11.2005, N 3 от 01.12.2005, стоимость выполненных работ составила 20 221 734 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что НП "Сохранение памятников истории и культуры" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Регион-подряд" в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.

Рассматривая доводы НП "Сохранение памятников истории и культуры" о некачественном выполнении истцом работ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 01.12.2005.

Таким образом, в данном случае отказ НП "Сохранение памятников истории и культуры" от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009

"...ООО СК "БраНс" в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО "ТРУД" акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК "БраНс" права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО "ТРУД" в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО "ТРУД" от приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, суды обоснованно взыскали с ЗАО "ТРУД" оставшуюся задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в одностороннем порядке.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО "Нефтехимсервис" задолженность за выполненные ООО "ПТК "СибАкваТрейд" работы в сумме 4 134 296,85 руб. - общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/12918-09 по делу N А40-46162/09-49-58

"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.

Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/13661-09 по делу N А40-33293/08-15-213

"...После выполнения работ сопроводительным письмом от 18.02.2008 N 150 ЗАО "ТИК" передало ОАО "МС-6" для рассмотрения акт формы КС-2 со справкой КС-3 на выполненные работы стоимостью 21 515 599 руб. 03 коп. Документы были приняты ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

ОАО "МС-6" в установленный срок указанные документы не подписало, мотивированный отказ в их приемке истцу не направило.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ОАО "МС-6" право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, материалы дела не содержат.

Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными без замечаний представителями технического и авторского надзора, эксплуатирующей организации и генподрядчика.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО "МС-6" не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12967-09 по делу N А40-65555/09-53-408

"...Кроме того, судом установлено, что 20.02.2009 истцом был передан ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 819 590 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, от подписания которого ответчик отказался, устно сославшись на некачественно выполненные работы, в связи с чем истцом, с учетом замечаний ответчика, был сделан перерасчет стоимости выполненных работ и переданы ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 654 031 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше императивных норм права, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушение требований статьи 720 названного Кодекса отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп. без указания мотивов такого отказ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения в неизменной части и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерно удовлетворили заявленные ООО "НОВЕК и К" требования о взыскании с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" долга в указанном выше размере..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 212; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 33 34 35 36 373839 40 41 42 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!