Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 17 страница
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 по делу N Ф09-394/08-С4
"...Общество "НПФ "Спецгидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенные к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования..."
|
|
|
1.11. Вывод из судебной практики: Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты работ, если иное не предусмотрено договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2263/2008-2
"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счет-фактура на этот счет, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в размере 100 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акт сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2262/2008-2
|
|
|
"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, является несостоятельным, противоречащим материалам дела (сопроводительные письма от 07.11.2007, 18.12.2007). Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком и высланные по почте. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2261/2008-2
"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, а также накладные, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 70 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14705-09 по делу N А40-26420/09-81-221
"...Между тем, ответчик оплату работ по третьему этапу в сумме 9 440 000 руб. не произвел, доказательств уплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ по договору, из которого следует, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Также из акта усматривается, что разработанная документация передана ответчику по накладной от 25.09.2008 N 3620. Из указанной накладной видно, что документация получена ответчиком без замечаний.
|
|
|
Ссылка заявителя о том, что судом не принято во внимание обязательное выставление истцом счета-фактуры, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5055-09 по делу N А40-55243/08-9-621
"...Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. в связи с ненаправлением счет-фактуры на оплату выполненных работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно указал, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору выставление истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ не предусмотрено, платежи производятся в соответствии с графиком платежей, в котором указана сумма платежа, а срок оплаты указан в дополнительном соглашении..."
1.12. Вывод из судебной практики: Несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008
"...Общество "Монтажмостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральские строительные технологии" о взыскании 1 059 004 руб. 11 коп., из которых 1 027 560 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.08.2007 N 2, 31 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ и размер исковых требований, поскольку с учетом заключения эксперта подписанные в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ, в отношении которых у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.04.2009 и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и для признания этого акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, недействительным. Суд также принял во внимание потребительскую ценность для заказчика выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует использование заказчиком результата этих работ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В отношении заключения эксперта от 03.04.2009 N 188/50-3, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела в совокупности (в том числе - фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ), правильно отметил, что указанное заключение не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ, и не является доказательством необоснованности заявленных обществом "Монтажмостстройпроект" требований..."
1.13. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения заказчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Истэк" (подрядчик) и Управлением ПУрВО (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В. заключен государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2).
Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлено 4 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации")..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!