Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 2 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 26 из 84Следующая ⇒

Не поступление денежных средств от инвестора не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках заключенного между ними договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 по делу N КГ-А40/3306-07

"...Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ссылки заявителя жалобы о свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом. В рассматриваемом случае условие о расчетах между сторонами договора от 06.01.2004 N 84-04 противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 по делу N КГ-А41/7619-06

"...Довод жалобы о том, что генеральный подрядчик ГУП МО "Наследие" не произвело окончательного расчета с ЗАО "СМФ-Строй" за работы, выполненные по строительству Ледового дворца, что освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "ССМНУ N 58", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. ГУП МО "Наследие" не является стороной по договору от 01.04.2004 N 51, а также в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором подряда предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, ответчик является генеральным подрядчиком по отношению к истцу, и отсутствие денежных средств не является основанием для отказа надлежащим образом исполнить обязательство по оплате работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-8282/2009

"...Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "РСУ "Стиль-М" (генподрядчик) и ООО "Стройремонт" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы постоянного электроснабжения ТРК "СИТИ-МОЛЛ" (блок 8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, ООО "Стройремонт" выполнило, а ООО "РСУ "Стиль-М" приняло работы, предусмотренные Договором, без замечаний (т.д. 1, л. 26 - 39).

Неполная оплата ООО "РСУ "Стиль-М" стоимости указанных работ послужила основанием для обращения ООО "Стройремонт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по Договору и факт принятия этих работ генподрядчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате указанных работ, возложенной на него пунктом 1.3 Договора, а также статьями 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод судов является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

ООО "РСУ "Стиль-М" в обоснование жалобы ссылается на то, что задержка оплаты работ по Договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком - ООО "Макромир" расчета по договорам генерального подряда от 13.06.2006 N 30-ГП и от 31.08.2006 N 12т-ГП1, 12т-ГП2. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии материально-следственной связи между субподрядчиком и заказчиком и является основанием для замены ответчика на ООО "Макромир" в соответствии со статьями 46, 48 АПК РФ в порядке универсального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Основания для замены ответчика на ООО "Макромир" отсутствуют, поскольку ООО "Макромир" стороной по Договору не является, договором от 24.03.2008 N 12/2/27, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на ООО "РСУ "Стиль-М" и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями Договора не предусмотрена.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Макромир" обязательств по договору генерального подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-396/2009

"...Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что согласно протоколу разногласий к Договору он обязан оплатить принятые работы только после получения денежных средств от генерального подрядчика - ОАО "Стройтрансгаз".

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод необоснованным, указав следующее.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу N Ф08-7002/2006

"...Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 по делу N А07-85454/2007-Г-МИТ

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задержка оплаты работ по договору субподряда от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005 вызвана ненадлежащим исполнением основным субподрядчиком расчета по контракту от 18.01.2005 N 70-КС-2005 является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (субподрядчик - общество "Севертрубопроводстрой") несет перед субподрядчиком (субсубподрядчиком - обществом "Элетур") ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (основным субподрядчиком - обществом "ГлобалстройИнжиниринг") обязательств по договору.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от основного субподрядчика в соответствии с основным контрактом (п. 3.4 договора) не освобождает субподрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан недействительным или незаключенным либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы, если они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность.

Примечание: По вопросу о возможности взыскания с заказчика стоимости принятых им работ по незаключенному договору подряда как неосновательного обогащения см. п. 4 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3

"...Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Макрон" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена..."

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5714/09 по делу N А75-6142/2008

"...Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 800 921 рубль 46 копеек приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 08.10.2007 N 7 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 N 7 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65

"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Павловский автобусный завод" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "НСК-Строй" работ на сумму 387 500 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В обоснование заявленных требований ООО "ВентСервис" представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

"...Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 259; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!