Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 4 страница

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоблокстрой" (далее - ООО "ПК "Теплоблокстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" (далее -ООО "СФ "Сибирский проект") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 433 940, 84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Теплоблокстрой" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирский проект" (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 92 (форма КС-2), сметный расчет о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009, а также, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП "Ваньеганнефть" (заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4. договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009

"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, следовательно, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы. Назначенная в целях установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ строительно-техническая экспертиза установила, что с момента осуществления работ до момента проведения экспертизы результаты выполненных работ могли быть уничтожены вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009

"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-156/2008

"...Из материалов дела следует, что между ООО "Гидравлик" (субподрядчик) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: "Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена - Профсоюзная - Некрасова в городе Тюмени" в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Вертекс-Инжиниринг", исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009

"...Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, подписанным сторонами, обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 859562 руб. 09 коп.

Установив, что на момент предъявления ООО "СМФ "Эллада" иска задолженность Компании перед обществом за выполненные работы составляла 306741 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования ООО "СМФ "Эллада" о взыскании с КОО "АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД" стоимости работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, в указанном размере..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу NА70-2827/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элиттранс" (заказчик) и ЗАО "ИТКС" (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича".

Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида - начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса - наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ЗАО "ИТКС" работ стоимостью 9 025 543 рубля, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО "Элиттранс" в размере 3 939 608 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку ООО "Элиттранс" приняло выполненные ЗАО "ИТКС" работы и в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по их оплате, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314 названного Кодекса, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 939 608 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-5394/2009

"...Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО "РУСКИТ" о взыскании основного долга по договорам N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4. договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Проанализировав условия договоров N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08

"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте N 12-АВР от 04.06.2007 отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание данного договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май - июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт полной оплаты вышеуказанных работ не доказан.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 между МУ "Главстрой" и ООО "Вавил" по договору N 12-АВР от 04.06.2007, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому МУ "Главстрой" признает задолженность за выполненные истцом работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ "Главстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек (1 350 318 рублей 08 копеек - 360 920 рублей 29 копеек)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06

"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 N Ф03-4416/2009 по делу N А73-8700/2008

"...Судебными инстанциями установлено, что ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) подписали договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ: от 01.09.2006 N 22, от 18.12.2006 N 27, от 01.05.2006 N 9.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 240; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!