Статья 710. Экономия подрядчика
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 710 ГК РФ
1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме >>>
2. Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям >>>
Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме
На практике возникают споры о том, могут ли выполненные с экономией работы быть оплачены по цене договора, если подрядчик отступил от первоначального проекта работ. Обычно суды исходят из того, что такое возможно, если работы выполнены надлежащим образом. При этом, если заказчик оплатил работы авансом, у подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение (разница между первоначальной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных с отклонением от проекта работ).
1.1. Вывод из судебной практики: Экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5624-1845/А45-2003
"...Заявитель считает, что стороны не предусматривали уменьшение цены объекта в связи с невыполнением каких-либо объемов работ. Претензии, связанные с невыполнением каких-либо объемов работ, истцу не предъявлялись. Частичное невыполнение объемов работ компенсируется работами, связанными с выполнением ряда других работ, не учтенных сметой. Ответчиком приняты эти объемы работ, но они были не учтены при промежуточной оплате. Судом не учтено выполнение подрядчиком всех своих договорных обязательств.
|
|
|
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом необоснованно не применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласен с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным. Подрядчику были оплачены выполненные работы. Невыполненные работы не являются экономией подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно не применена судом апелляционной инстанции статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сохранение подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных договором..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/1188-08 по делу N А40-30600/07-58-257
"...Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что уменьшение количества регенеративных установок существенно повлияло на качество выполненных ответчиком работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что экономия, полученная ответчиком путем установления меньшего количества названного оборудования на объекте строительства, повлияло на качество выполненных по спорному договору работ, в связи с чем ответчик указывает на то, что выводы судов о невозможности применения к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.04.2004 был заключен договор строительного подряда N 12/04, в соответствии с условиями которого ОАО "Главоболгарстрой" перечислило ответчику 19 207 866 рублей 01 копейку в счет оплаты работ по Договору, в том числе стоимость подлежащих установке на объекте строительства пяти регенеративных установок в сумме 4 500 000 рублей из расчета 900 000 рублей за единицу оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22 - 35). Согласно представленным суду справкам формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 18 512 400 рублей, при этом вместо пяти регенеративных установок ответчиком на объекте строительства были установлены только две единицы указанного оборудования.
|
|
|
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный проект выполнения предусматривал установку на объекте строительства пяти единиц оборудования, то есть ответчиком не были приобретены три регенеративные установки, стоимость которых была оплачена истцом, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А12-15528/07-С53
"...В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
|
|
|
Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение, определенных сметой, работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1441/2008 по делу N А32-7349/2007-47/85
"...В кассационной жалобе ООО "Окна Трайпл" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании экономии подрядчика. По мнению заявителя, выполнение работ в меньшем объеме за счет сокращения протяженности трубопровода есть экономия подрядчика. Заявитель достиг результата работ, определенного в договоре и технической документации, поскольку объект функционирует по назначению. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может иметь место, как при твердой, так и при приблизительной цене работ. При прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения экономия возможна при производстве бурения в ином направлении, чем было предусмотрено, без влияния на качество работ. Заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения дополнительных инженерных изысканий и внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном законодательством порядке. ООО "Окна Трайпл" указывает, что изменение траектории прокладки кожуха вызвано недостатками в проектной документации, в которой не были учтены некоторые из фактически имеющихся коммуникаций. В материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Окна Трайпл" уведомления ООО "Южно-Российский Стройсервис" о наличии недостатков в проектной документации, согласования с ним и проектной организацией новой траектории прокладки кожуха. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202
"...Актом от 31.07.2008 стороны зафиксировали расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в проектно-сметной документации, на сумму 651 435 руб. 82 коп., поскольку фактическая длина проложенного кабеля меньше проектной и согласованной договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, представляют собой экономию подрядчика и не подлежат возврату, так как заказчиком не доказано, что экономия повлияла на качество работ.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.
Делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора от 07.12.2006 N 181, является экономией подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что указанная разница вызвана укладкой кабеля длиной на 315 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ.
Судами также не исследован довод общества о том, что предусмотренная названным договором цена определена исходя из объема работ (длина кабеля).
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 318; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!