Возможность отказа от оплаты дополнительных работ

Вопрос об оплате допработ по договору подряда с открытой ценой суды решают, опираясь на три основных юридических факта:

1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ;

2) выразил ли он согласие на их проведение;

3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

5.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не известил заказчика о проведении дополнительных работ и включил их в акт приема-передачи, такие работы не оплачиваются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А28-10916/2006-503/9

"...Из материалов дела видно, что перечень выполненных работ и стоимость единицы продукции определены сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору, однако общая стоимость выполненных работ договором не установлена и определена истцом расчетным путем в сумме 7139608 рублей 81 копейки. Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчику оказаны услуги на большую сумму, чем прописано в договоре.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается Общество, сторонами не согласованы, акты приемки выполненных работ не соответствуют видам работ, отведенным календарным планом, и количеству. В связи с этим арбитражный суд правомерно указал на то, что сумма, заявленная ко взысканию в виде долга за выполнение дополнительных работ, не подлежит взысканию с Администрации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А82-14453/2006-4

"...Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга и применения ответственности за неисполнение денежного обязательств и решением от 01.03.2007 отказал в удовлетворении иска.

На основании представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в акт выполненных работ за ноябрь 2005 года субподрядчик включил не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы. В стоимость работ за указанный период (справка КС-3) истец включил удорожание материалов без обоснования увеличения затрат.

Судебные инстанции обоснованно применили к спорным отношениям статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А82-2014/2005-11

"...Как установлено судом, в счет договора N 10 истец выполнил работы на общую сумму 986875 рублей, в счет договора N 26 - на сумму 231163 рублей, а всего - 1218038 рублей что подтверждается представленными актами приемки.

Арбитражный суд указал на необоснованность заявленного иска в части 76871 рубля стоимости работ по проведению ремонта здания, расположенного по улице Терешковой, которые не предусмотрены договором подряда от 08.06.1999 N 10, а значит, и не подлежат оплате заказчиком..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А33-18122/08

"...Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 сумму 500 000 рублей. Указанная сумма включала в себя дополнительные работы выполненные истцом, но не предусмотренные условиями договора, в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 19.08.2008 на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 на сумму 500 000 рублей не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В., подписавший вышеуказанный акт выполненных работ, превысил полномочия установленные ЗАО "ОКБ АРТ" в доверенности N 5 от 29.10.2008, в связи с чем данный акт не одобрен согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения выполненных дополнительных истцом работ.

На основании изложенного необоснованным является довод ООО "ТЭС" о том, что, суды необоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору N 18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 N Ф03-6992/2009 по делу N А73-7633/2007

"...Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым договорная стоимость работ составляет 1 814 619 руб. Цена стоимости работ по договору является открытой и может быть уточнена в случаях внесения корректировок в проектно-сметную документацию, изменения стоимости приобретаемых материалов, а также от фактически выполненных объемов, зимнему удорожанию и обоснованным расчетов удорожания по материально-техническим ресурсам и другим затратам.

Отказ генподрядчика от оплаты работ на сумму 460 654 руб. 57 коп., отраженных в односторонних актах формы N КС-2 от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5, послужил основанием для обращения ООО "Востокнцстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), обязательство заказчика по оплате дополнительных работ возникает в случае согласования с ним этих работ.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности согласования сторонами выполнения спорных работ, являющихся дополнительными.

При этом апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что дополнительные работы согласованы локальными сметами NN 1, 4 и актами формы N КС-2, исходя из того, что данные сметы подписаны сметчиком третьего лица без соответствующих на то полномочий, со стороны ответчика сметы не подписаны, а указанные акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования дополнительных работ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 N Ф04-2407/2009(5182-А81-38) по делу N А81-4087/2008

"...В соответствии с пунктом 3.8 договора от 03.08.2005 генподрядчик, обнаруживший неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также сроков, обязан письменно сообщить об этом заказчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ был подписан заказчиком и генподрядчиком 30.10.2005, письмо об увеличении сметной стоимости было направлено истцу 31.10.2005, то есть после выполнения подрядных работ.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что ответчик заказал работу по ремонту цоколя площадью 250 кв.м, необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту цоколя на площади 280 кв.м, которые не вошли в смету и в стоимость работ, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" не доказана..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/11020-09 по делу N А40-92157/08-63-844

"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, суд указал на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате стоимости этих работ не возникла.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения по подряду, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил характер взаимоотношений сторон по настоящему делу и на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Гарантстрой 1" требований.

Довод заявителя жалобы о последующем одобрении ответчиком выполненных истцом дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку факт подписания ООО "Ланега-Строй" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения данных работ в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2009 N КГ-А40/5894-09 по делу N А40-67046/08-45-652

"...Закрытое акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (далее - ЗАО "Ирмаст-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании 3 203 211 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда от 15.08.2007 N 06/07.

Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены...

При этом суд указал, что из содержания договора и представленных актов приемки работ следует, что в данном случае имело место не выполнение ответчиком не согласованных с истцом дополнительных, новых, работ, а фактическое изменение сторонами согласованных видов работ в сторону уменьшения видов, при увеличении объемов оставшихся видов работ, что нашло свое отражение в документах, которыми оформляется выполнение результата работ и их сдача в рамках отношений по строительному подряду (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Поскольку указанные документы сторонами подписаны, суд пришел к выводу о том, что об изменении объемов истец ответчика проинформировал, объемы работ были проверены ответчиком и приняты.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Суд установил, что акт приемки работ подписан представителем ответчика. Однако, суд не учел, что вышеуказанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд не проверил, сообщал ли истец ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и получил ли согласие ответчика на эти работы.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение при определении того, вправе ли истец требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006 по делу N КГ-А41/1049-06

"...Между тем в данном акте указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором.

При этом ООО "Строй-Бизнес" не был соблюден предусмотренный п. 5 ст. 709 ГК РФ порядок согласования проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А61-279/2007

"...В подтверждение объема выполненных работ истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Стороны дополнительное соглашение об изменении цены работ в порядке, предусмотренном пунктом 16.3 договора подряда и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали, смету к договору подряда не изменяли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно при определении суммы долга применил цену, указанную в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ.

Общество произвело часть работ без согласия универмага и включило в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Ответчик не давал согласия на эти работы и в ходе судебного заседания пояснил, что исполнение для него ценности не представляет, выполненные вне договора работы частично подлежат демонтажу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертов и апелляционного суда направлены на переоценку доказательств, рассмотренных апелляционным судом, что в суде кассационной инстанции исключено в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не получил от заказчика согласия на проведение дополнительных работ, то последний может отказаться от их принятия и оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 по делу N А28-1722/2009

"...Договорная цена является открытой и уточняется в связи с изменением ценовых факторов, а также с учетом индексации тарифных ставок рабочих, устанавливаемых Департаментом строительства и архитектуры Кировской области. Цена договора может быть уточнена и в связи с изменением по указанию заказчика видов и объемов работ. Уточнение цены договора происходит при подписании сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора).

ООО "ИСТА-РЕМОНТ" выполнило следующие работы: бетонирование лотков навозоудаления, устройство стяжки в местах отдыха коров и бетонирование бортика кормового стола, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 01.12.2008 по форме КС-2, ресурсной сметой от 01.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2008 по форме КС-3 на общую сумму 600 780 рублей.

Согласно акту от 16.12.2008, подписанному обеими сторонами при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 19.08.2008 N 24, на Погудинском животноводческом комплексе были выполнены дополнительные работы, не учтенные в смете, с указанием вида и количества работ. На основании указанного акта истец выставил ответчику акт приема выполненных работ от 16.01.2009 по форме КС-2 и справку о стоимости работ от 16.01.2009 на общую сумму 169 316 рублей.

На оплату выполненных основных и дополнительных работ ООО "Иста-Ремонт" выставило в адрес ООО "Агрофирма "Двуречье" счета на оплату: от 15.12.2008 N 225 на сумму 600 780 рублей и от 15.01.2009 N 1 на сумму 169 316 рублей.

С учетом оплаты сумма задолженности за выполненные основные работы по договору составила 100 780 рублей, дополнительные работы на сумму 169 316 рублей и поставленные материалы (113 кубических метров раствора М-150) на сумму 103 500 рублей ответчик не оплатил, на выставленные истцом претензии не отвечал, в связи с чем ООО "Иста-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией. Субподрядчик не представил доказательств согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ (дополнительного соглашения, как предусмотрено пунктом 2.2 договора), а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах генподрядчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ <*>. Указанный вывод суда второй инстанции согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

--------------------------------

<*> Об исправлении описки в данном абзаце см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А28-1722/2009.

При невыполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (субподрядчик) лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2009 по делу N А79-2382/2006

"...Посчитав, что выполнил предусмотренные договором работы, а также работы по устранению дефектов в проектной документации, субподрядчик направил претензию генподрядчику с требованием оплатить сумму долга в размере 472 459 рублей. Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил основанием для предъявления настоящего иска.

При невыполнении обязанности, установленной указанным пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (субподрядчик) лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2007 по делу N А82-15367/2006-36

"...Акт от 11.05.2005 N 466-1 не подписан ответчиком в связи с письменным отказом от принятия работ (л. д. 81). Суд установил, что в акте зафиксированы ремонтно-восстановительные работы, которые относятся к третьему этапу выполнения. В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость таких работ определяется дополнительным соглашением. Стороны не согласовали объем, стоимость и сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ, поэтому суд обоснованно счел договор в части выполнения 3, 4 и 5-го этапов работ незаключенным. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по делу N Ф04-1357/2007(32239-А45-38)

"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование с ответчиком дополнительных работ, не указанных в договоре. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта за февраль 2006 года, поскольку в нем были указаны работы, также не согласованные договором. Истец не представил исполнительскую документацию, акты освидетельствования работ, исполнительские съемки, что предусмотрено параграфом 5 договора.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком не согласовано выполнение дополнительных работ. Фактическое выполнение дополнительных работ и принятие их ответчиком истцом не доказано

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обязательства ответчика по оплате и оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/14529-07 по делу N А40-6860/07-16-71

"...Истец требует взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, оплату которых ответчик производить отказался.

Согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п. п. 3, 4 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Судом установлено, что истец телеграммами извещал ответчика о необходимости производства дополнительных работ. Между тем, ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, принимать произведенные истцом работы как дополнительные отказался, что подтверждается телеграммами ответчика, направленными в адрес истца, а также письмом ОАО "РЖД" заводу "Милорем" от 20.04.2006.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, что ответчик не одобрил проведения дополнительных работ, поскольку считает их составной частью капитального ремонта тепловозов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-10016/2008

"...Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (заказчик) заключен договор подряда от 15.08.2006 N 108/06-08П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж блок-боксов, оборудования и пусконаладочные работы в блочно-модульных котельных (БМК), оговоренных в плане БМК. Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 673 240 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительные работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора и требованиями статей 703, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, считать неправомерным вывод двух судов о необоснованности заявленного иска, не представляется возможным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10804/09-С4 по делу N А76-6521/2009-9-420

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Бакальское рудоуправление" (заказчик) и обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 483, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проходке горно-нарезных и горноподготовительных выработок блока 21 горизонта 540 м., шахты "Сидеритовая" согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1 к договору), стоимость работ определяется исходя из базисных цен 1984 г. с учетом индекса изменения базисных цен, действующего на территории заказчика на момент оформления акта выполненных работ за отчетный период (п. 3.1 договора). Оплата производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур путем перечисления денежные средств на расчетный счет подрядчика либо иным согласованным сторонами способом (п. 3.7 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за август - октябрь 2008 г. истцом выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 22 423 886 руб. 22 коп. Кроме того, истцом представлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за январь 2009 г. о выполнении демонтажных работ на сумму 700 318 руб. 20 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате строительно-монтажных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, стоимость демонтажных работ не оплачена, общество "Башкирское шахтопроходческое управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суды пришли к выводу о том, что данные работы с заказчиком не согласованы, последним не приняты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра соглашения от 19.11.2008 и нетождественность представленных сторонами копий. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено..."

5.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А43-994/2005-5-59

"...Арбитражный суд установил, что дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

...Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ОАО "Нижегородоблгаз" не представило. Напротив, как установил арбитражный суд, истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о согласовании выполнения и оплаты дополнительных работ, на необходимость которых указывала технология производства (письмо от 18.03.2005 N 132, л. д. 34). При этом заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2006 по делу N А43-38587/2005-28-1121

"...Дополнительные работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы арбитражный суд принял правильное решение о необходимости компенсации истцу затрат, понесенных им на проведение дополнительных работ, в сумме 38084 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-5087/2007(36723-А46-9)

"...Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, а именно, договоров подряда, протоколов оперативных совещаний, переписки между сторонами, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, пришла к выводу, что отсутствие подписанных дополнительных соглашений не может служить основанием для освобождения ЗАО "Стройинвестомск" от обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции суда правильными.

Факт выполнения ООО "СУ-149" работ по освобождению площадки во исполнение протоколов оперативных совещаний подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ЗАО "Стройинвестомск".

Так, письмом от 28.04.2006 N 349 отвечая на претензию, ЗАО "Стройинвестомск" подтверждает, что освобождение строительных площадок от гаражей и автостоянки с гарантией компенсации произведенных затрат поручалось ООО "СУ-149", ссылаясь при этом на протоколы оперативного совещания от 17.06.2005, от 23.08.2005. Однако ЗАО "Стройинвестомск" уклонилось от возмещения затрат, возлагая обязанность по оплате выполненных работ на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Стройинвестомск" фактически приняло выполненные работы, допустив ООО "СУ-149" к выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Каких-либо замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ЗАО "Стройинвестомск" не указало при получении от ООО "СУ-149" справок о стоимости выполненных работ, актов на приемку выполненных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006

"...Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора конкретный перечень видов и объемов работ предусмотрен в сметах (приложение N 1); работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ составляет 5 000 руб. и может быть уточнена в ходе исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления в договоре подряда приблизительной цены.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заказчика с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ.

Выполнение истцом работ на сумму 10 371 700 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Судами установлено, что ответчик оплатил истцу 9 502 421 руб. Разница составляет стоимость дополнительных работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-2362/2007-118/2

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие дополнительного соглашения между сторонами при наличии согласованной сторонами дополнительной сметы N 2 по ремонту помещений клуба областного военкомата не является основанием для отказа в оплате истцу за выполненные работы. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту N 7 за сентябрь 2004 года..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!