Оплата по договору подряда с приблизительной ценой
Заключение договора подряда с приблизительной (открытой) ценой на практике приводит к спорам, вызванным тем, что итоговая цена по актам приема-передачи значительно отличается от суммы, указанной в договоре.
3.1. Вывод из судебной практики: Если заключен договор с приблизительной ценой, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по делу N А43-2734/2007-5-46
"...Утверждение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что цена работ определена в твердой форме и составила 1006387 рублей 40 копеек, необоснованно, противоречит материалам дела. Согласно пункту 2.2 договора акт на выполненные работы является документом, фиксирующим окончательную цену ремонта. Как видно из материалов дела и установлено судом, акт от 27.07.2004 N 1379, в котором перечислены выполненные работы по ремонту судна, подписан полномочными представителями спорящих сторон и инспектором Морского Регистра судоходства без замечаний. Кроме того, стороны подписали акт от 27.07.2004 о передаче судна заказчику для дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что заказчик подтвердил согласие на выполнение спорных работ и частично оплатил их стоимость..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2007 по делу N А29-2901/2006-4э
|
|
|
"...Муниципальное учреждение "Княжпогостская центральная районная больница" (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - ООО "Нур", Общество) о возврате 256253 рублей 44 копеек, не освоенных ответчиком по договору подряда.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с Учреждения 231288 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2005.
Суд решением от 01.11.2006 отказал Больнице в иске к Обществу, а встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки работ по форме N 2 и справки по форме N 3, счета-фактуры), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Возражения Учреждения относительно завышения Обществом объема выполненных работ в обоснование своего отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 6 судом округа рассмотрены и отклоняются.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что акт приемки выполненных работ N 6 является уточненным актом, по которому подрядчиком частично учтены замечания заказчика и частично предъявлены письменные обоснования включения в него иных работ. При этом спорный акт не подписан со стороны Больницы по мотиву завышения в нем объемов работ..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2006 по делу N А43-910/2005-5-21
"...ООО "ВВСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 14855534 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2003 N 15/04.
Стоимость работ определена в сумме 18000000 рублей согласно локальным сметам и в силу пункта 2.1 договора является открытой.
В подтверждение факта выполнения подрядных работ в дело представлены двухсторонние акты приемки работ, подписанные без замечаний, и справки об их стоимости. Отказ от оплаты выполненных работ заказчик мотивировал завышением в актах приемки объемов и стоимости отдельных видов работ.
По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.
В связи с возникшими разногласиями истца и ответчика арбитражный суд назначил проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 15.04.2003 N 15/04.
|
|
|
Согласно заключению эксперта (с учетом выводов дополнительной экспертизы) стоимость строительно-ремонтных работ, проведенных обществом "ВВСК", составила 9274640 рублей.
Оценив данные экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 7951946 рублей. При определении долга принял в расчет стоимость оконных блоков, определенную в локальной смете, в сумме 3353900 рублей и частичную оплату по договору в размере 1800000 рублей..."
3.2. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда об "ориентировочной цене" предполагает возможность ее изменения соглашением сторон, а не приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.
Судебная практика:
Примечание: В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Причем, если в договоре нет других указаний, цена считается твердой. В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что указание на "ориентировочность цены" не является "другими указаниями", о которых говорится в п. 4 ст. 709 ГК РФ.
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А57-19791/2008
"...Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.08.2006, стороны указали, что изменение согласованной ими ориентировочной цены договора в 4 413 887 руб. возможно после утверждения заказчиком выполненного подрядчиком рабочего проекта и оформляется дополнительным соглашением к договору. Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!