Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ



 

Как правило, отсутствие в договоре какого-либо существенного условия влечет признание его незаключенным. При этом, если договор стороны исполняют, их отношения могут быть квалифицированы судом как фактические. Однако в отдельных случаях суд может прийти к иному выводу.

 

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие последствия влечет фактическое исполнение договора подряда сторонами, если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Фактическое исполнение договора сторонами влечет невозможность признания его незаключенным, даже если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 20.06.2007 N 5005/07 по делу N А75-1895/2006

"...Факты выполнения работ подрядчиком (ООО "Акос-Стройинвест") и принятия их результата заказчиком (ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации") без замечаний установлены судом первой инстанции и не отрицаются заявителем.

По мнению заявителя, договор строительного подряда от 16 августа 2005 года N 2 не заключен по причине несогласования в тексте договора существенного условия о сроке выполнения работ.

Указанный довод является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09

"...ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Люберецкий Автодор" о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.

Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.

В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом, отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока, при условии исполнения сторонами данного договора..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А41/264-09 по делу N А41-7169/08

"...По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться, в частности, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, в спорном договоре стороны предусмотрели, что выполнение работ по Договору должно было начаться в течение пяти дней со дня подписания и утверждения ответчиком технического задания, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сторонами были нарушены положения названной нормы права, однако, поскольку событие, к наступлению которого стороны привязали начало работ, в соответствии с материалами дела наступило, притом что после наступления указанного события Договор фактически исполнялся сторонами, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор являлся заключенным..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009

"...По мнению заявителя, в договоре N 69 не согласованы сроки выполнения работ, поэтому он является незаключенным, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в договоре не согласовали условие о сроке выполнения работ. Однако, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав 09.12.2008 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 9, 10). И в акте, и в справке имеется ссылка на договор N 69, а также на срок выполнения работ (с 01.12.2008 по 09.12.2008). Суд пришел к выводу о том, что договор N 69 исполнен, поэтому несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора. Поскольку организация не представила доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2004 N Ф09-4190/04-ГК

"...В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения подрядчиком аванса, предоставления подрядчику помещения, подготовленного для проведения работ, а также предоставления подрядчику утвержденной схемы инженерных сетей на объекте.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 795 от 24.04.2003 ответчик перечислил на расчетный счет истца 47000 руб. в качестве аванса и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты <*>.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в качестве аванса и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты." имеется в виду "...в качестве аванса, истец приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной ответчиком оферты.".

 

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о признании договора от 24.04.2003 незаключенным в связи отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом перечисления суммы аванса ответчиком, тогда как шестидесятидневный срок окончания выполнения работ указан в договоре..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-2745/04-ГК

"...Пунктом 3.1.1 договора от 30.08.2001 определено, что строительство начинается перечислением аванса на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ - 3 месяца с момента перечисления аванса.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик принял от истца вексель в качестве предварительной оплаты и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Финансово-строительная компания "Юран" о признании договора от 30.08.2001 незаключенным в связи отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом получения векселя ответчиком, тогда как трехмесячный срок окончания выполнения работ указан в договоре..."

 

Позиция 2. Фактическое исполнение договора сторонами не имеет значения при решении вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием срока выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-186/2009(19576-А75-50) по делу N А75-1719/2008

"...В протоколе урегулирования разногласий сторон к данному договору указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 3-х месяцев со дня перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалов на общую сумму 25 102 274 рубля 03 копейки.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 24 838 175 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2005 N 89, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение о сроке исполнения работ..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1197/2009(1483-А75-44) по делу N А75-2108/2008

"...В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. В силу пункта 3.2 договора аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика, подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений N 1 и N 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга по первоначальному иску, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком...

Правильным является вывод суда о том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-3982/09-С5 по делу N А76-23682/2008-6-570

"...Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод фонда "Экологические технологии", изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения им работ по договору не позволяет признать договор незаключенным подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода судов о незаключенности договора..."

 


Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 320; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!