Оплата по договору подряда с твердой ценой
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Однако на практике встречаются споры, когда сумма, уплачиваемая подрядчику, отличается от твердой цены по договору.
На практике также возникают ситуации, когда общая стоимость выполненных работ соответствует твердой цене по договору, но стоимость отдельных видов работ отличается от той, что была согласована в смете.
2.1. Вывод из судебной практики: В судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ, если цена в акте приема-передачи отличается от твердой цены по договору.
Позиция 1. Если по акту приема-передачи работы приняты на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-26462/2008-5-699
"...Постановлением от 09.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ООО "Премиум Строй" в удовлетворении иска в сумме 554 218 рублей 23 копеек. При этом суд руководствовался статьями 309, 424, 452, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ от 02.07.2008 N 00000025 отражает передачу выполненных истцом работ и принятия их ответчиком и не может расцениваться как соглашение сторон об изменении цены. Поэтому оснований для оплаты спорных работ по ценам, указанным в акте ответчика, не имеется.
|
|
|
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре подряда от 12.12.2007 N 28 стороны установили твердую цену работ, закрепленную в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Доказательств согласования и утверждения ответчиком дополнительных смет по выполнению подрядных работ на сумму 554 218 рублей 23 копейки истец в материалы дела не представил, следовательно, суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств изменения сторонами цены в установленном законом порядке.
Довод заявителя о соблюдении сторонами простой письменной формы изменения цены по договору в виде подписания ответчиком актов выполненных работ отклонен судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
|
|
|
Акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, ссылка ООО "Премиум Строй" на акты выполненных работ, подписанные сторонами, как доказательство изменения сторонами цены договора необоснованна и законно не принята судом..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, рассчитывая стоимость выполненных работ, исходил из твердой цены по договору, вычислив от нее 30,83 процента - такой объем работ от объема, указанного в договоре, был выполнен согласно экспертному заключению. Стоимость выполненных и принятых работ, указанная в акте приема-передачи, судом во внимание не принята.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 по делу N А82-15266/2005-36
"...В дело представлены акты выполненных работ на общую сумму 363458689 рублей 49 копеек. Как правильно указал суд, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Истец воспользовался таким правом и в обоснование своих доводов на этот счет представил заключение государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 09.08.2005 N 01-16/700, согласно которому объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 30,83 процента от предусмотренного в договоре на сумму 139382430 рублей. При составлении заключения использованы данные двустороннего акта сверки от 15.06.2005, в котором истец и ответчик согласовали объемы фактически выполненных работ.
|
|
|
В основу экспертного исследования положен метод определения стоимости выполненных работ путем вычисления удельного веса сданных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта. По условиям договора, цена работ является твердой, окончательной, не подлежащей изменению и установлена путем согласования единой стоимости объема без разбивки на отдельные виды работ. С учетом частичного выполнения работ подрядчиком суд всего посчитал затратный метод определения стоимости работ не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации. Оценив экспертное заключение, арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства для разрешения спора сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-23145/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 МУЗ "Городская поликлиника N 15" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) заключили договор от 26.10.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте - МУЗ "Городская поликлиника N 15", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора составила 330 378 рублей 30 копеек.
Заказчик перечислил генподрядчику 99 113 рублей 49 копеек - аванс, 316 556 рублей 29 копеек - стоимость выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Полагая, что генподрядчик выполнил ремонтно-строительные работы по договору от 26.10.2007 N 1 на сумму 329 535 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2007 (в том числе: на электромонтажные, строительные, пусконаладочные и сантехнические работы в кабинете флюорографии), заказчик обратился к генподрядчику с требованием от 21.03.2008 N 156 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что излишне перечисленная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отметили, что договор от 26.10.2007 N 1 заключен на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 и к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик пытался взыскать разницу между ценой по договору и стоимостью работ, принятых заказчиком по актам, как неосновательное обогащение заказчика. Однако в удовлетворении такого требования было отказано.
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08
"...Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие "Мехколонна" (далее по тексту - ООО "ПСП "Мехколонна" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании 2 948 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 487 166 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из пункта 3.1. договора N 9/П-06 усматривается, что стоимость работ по договору определена в сумме 10 029 174 руб. 00 коп. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.
В связи с выявлением увеличения объемов работ 26 декабря 2006 г. ООО "ПСП "Мехколонна" направило в адрес ОАО "МоЭсК" письмо, в котором просило заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 9/П-06 на сумму 2 948 820 руб. 00 коп., которое ответчик подписать отказался.
При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что сумма 2 948 820 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены вне рамок договора, были приняты ответчиком, имеющим интерес в результате работ. Отсутствие оплаты свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорный характер. Условиями договора были определены объем работ и их стоимость, при этом данная цена являлась твердой.
Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.
Вывод суда о недоказанности истцом исковых требований является правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006
"...Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за апрель 2006 года обоснованными.
Заказчик, отказавшись от подписания актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года, представленных ему подрядчиком в мае 2006 года, обоснованно указал на то, что стоимость представленных к оплате работ завышена по отношению к остатку финансирования по договору, а при направлении актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года повторно по тем основаниям, что они не соответствуют условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой и изменению не подлежит. Стороны договора установили, что производство работ и их оплата должна происходить в соответствии с согласованными графиками производства и финансирования работ, предусматривающими как окончательные, так и промежуточные сроки. Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по финансированию работ в соответствии с графиком финансирования выполнены.
Стоимость работ, указанная подрядчиком в односторонних актах сдачи-приемки работ и справках формы КС-3, не соответствует условиям договора, так как завышена по отношению к остатку финансирования по сравнению с графиком финансирования работ (приложение N 4 к договору)..."
Позиция 2. Если по акту приема-передачи работы приняты на сумму, отличную от твердой цены по договору, применяется цена по акту.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу N А82-1267/2007-7
"...Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; платежные поручения, представленные в дело) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 14.03.2006 N 2 на сумму 3 543 652 рубля 06 копеек, и оплаты ее ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 4 344 777 рублей 73 копейки, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика оплатить разницу между установленной ценой договора (4 344 777 рублей 73 копейки) и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда (3 543 652 рубля 06 копеек), в сумме 801 125 рублей 66 копеек необоснованна, противоречит требованиям закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора (пункту 3.5) и согласованной сторонами калькуляции..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2007 по делу N А82-1227/2007-4
"...Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006 N 1; счет-фактуру от 27.09.2006 N 1; платежные поручения от 18.08.2006 N 1123, от 29.09.2006 N 1123 (листы дела 26 - 30, 37)) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 22.06.2006 N 86 на сумму 436 629 рублей и оплаты ее ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 N 1123 на сумму 255 575 рублей и от 29.09.2006 N 1123 на сумму 181 054 рубля. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 511 150 рублей, то есть по цене, установленной договором, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан оплатить разницу между твердой неизменной ценой договора (511 150 рублей) и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда (436 629 рублей) в сумме 74 521 рубля, необоснованна, противоречит требованию закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункту 2.4)..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу N А27-2745/2009
"...Общая стоимость работ составляет 914 375 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Получатель оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с выставленным подрядчиком счетом-фактурой в течение 15 банковских дней (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 914 375 рублей, которая является в соответствии с условиями договора твердой, а ответчиком работы оплачены частично - в размере 809 958 рублей.
Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой права, пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы, приняты получателем без замечаний и оплачены в размере 809 958 рублей, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму подписаны в двустороннем порядке без замечаний.
Таким образом, вывод судов о недоказанности предъявленного требования является правомерным, судебные акты об отказе в удовлетворении иска - законными и обоснованными..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/11316-07 по делу N А40-8386/07-105-91
"...Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик представил в суд подлинный договор подряда, из которого следовало, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 170 000 рублей, а не 200 000 рублей, как утверждает подрядчик... Суд пришел к выводу, что заказчик правомерно оплатил подрядчику 170 000 рублей, то есть твердую цены, предусмотренную в договоре.
Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права применены судом неправильно, что послужило причиной принятия ошибочного решения и постановления.
Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а заказчик их принял, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оба документа подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 200 011 рублей с учетом НДС. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд в обоснование отказа в иске, не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае заказчик должен был полностью оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре с твердой ценой указан неверный коэффициент строительства, оплата производится по правильному коэффициенту, то есть на сумму, отличную от твердой цены.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А05-6218/2007
"...Предприятие указало на то, что при расчетах ошибочно использовался повышающий коэффициент на стесненные условия труда 1.5, в то время как следовало - 1.15. Поэтому задолженности не имеется, а наоборот, возникла переплата. Предприятием предъявлен встречный иск на сумму такой переплаты. В свою очередь Общество сослалось на то, что применение коэффициента 1.15 означает одностороннее изменение твердой цены договора, что не допускается в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела договоры подряда предусматривают твердые цены стоимости работ. Однако предусмотрен следующий механизм их определения. В соответствии с пунктами 2.2 договоров цена подлежащих выполнению работ определяется по сметам, представленным подрядчиком. Сметная документация должна соответствовать требованиям постановления Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 N 42 "О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001)". Названное постановление вводит в действие на территории области с 01.01.2004 новую территориальную сметно-нормативную базу в строительстве (ТСНБ-2001) согласно прилагаемому перечню сборников территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001). Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 устанавливает применение повышающего коэффициента 1.15 при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города.
Поэтому если при определении цены в денежном выражении применен иной коэффициент (1.5 вместо 1.15), то проведение оплаты в соответствии с правильным коэффициентом не может рассматриваться как изменение твердой цены, что не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
2.3. Вывод из судебной практики: Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10355-09 по делу N А41-22123/08
"...Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. Также суды установили, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Довод истца, что объем работ по стоимости соответствует смете, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами..."
2.4. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о выплате подрядчику премии сверх обусловленной договором твердой цены за ввод в эксплуатацию результата работ в срок, предусмотренный договором, не противоречит действующему законодательству.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2008 по делу N А65-18320/06
"...Материалами дела подтверждается, что между сторонами 5.07.2001 года был заключен Договор N 31-2001 генподряда на строительство Завода синтетических масел, согласно которому ответчик выступил заказчиком, а истец - подрядчиком работ по строительству завода в объеме и стоимостью, определяемой сметой. При этом, подрядчик обязался выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
Дополнительным соглашением N 4-2004 от 30.12.2003 г., стороны изменили условия договора, указав, что срок ввода в эксплуатацию объекта - 31.12.2004 г.
Пунктом 10 Протокола соглашения о порядке определения стоимости выполненных CMP к Дополнительному соглашению N 3-2003 по объектам "Завода синтетических масел" стороны установили премию за ввод объекта в размере 2,61%.
В соответствии с п. 13.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора истец построил объект и совместно с заказчиком сдал его приемочной комиссии по Акту от 15.06.2004 г. N ГП05685.
Истцом выполнены работы на сумму 523 224 091 руб. Исключив стоимость давальческого сырья, заказчик должен был оплатить подрядчику 435 708 156 руб. Ответчик оплатил истцу стоимость работ в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что подписание соглашения к договору N 4-2004 от 30.12.2003 г. судом расценивается как проявление воли сторон, не противоречащее положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров.
Установленный размер премии определен проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет N 99900000 стоимости строительства. Глава 9. Прочие работы и затраты, п. 67). Размер премии рассчитывается исходя из стоимости полных строительно-монтажных работ. Согласованность порядка расчета премии сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об определении сторонами обязанности заказчика по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 474; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!