Определение сроков выполнения работ
На практике возникает вопрос: можно ли признать условие о сроке выполнения работ по договору подряда согласованным, если в договоре он прямо не предусмотрен? В ряде случаев суды приходят к выводу, что данный срок может быть определен. Однако встает также вопрос о применимости в данном случае правил ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.
Споры также возникают относительно того, можно ли тот или иной способ определения срока работ, указанный в договоре, считать надлежащим согласованием срока и может ли срок быть согласован в иных документах, кроме договора.
2.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369
"...Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 04/05/М от 14.04.2005, предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика (ответчика) на полигон заказчика. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 01 от 25.04.2005 и не отрицается ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами. Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ также установлен судами обеих инстанций.
|
|
|
Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.
Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, определять такие сроки по правилам ст. 314 ГК РФ о разумном сроке нельзя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06
"...Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку в спорном договоре от 26.01.1999 N 3/99-П отсутствовало условие о сроках, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный договор незаключенным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Доводы истца о применении к правоотношениям сторон условий о сроках по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются ошибочными.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в ней правило вступает в действие только при условии, что иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из содержания ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор подряда не распространяется..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N А41-К1-25960/06
"...При разрешении спора суды установили, что в договоре подряда от 02.06.2004 N 51/04 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, график производства работ сторонами не согласован, в связи с чем признали указанный договор незаключенным.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 314 ГК РФ, позволяющей определить срок исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку вопрос о заключенности договора подряда разрешен судом с учетом положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ..."
|
|
|
2.3. Вывод из судебной практики: Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-475/09-С4 по делу N А71-7327/2008-Г22
"...Согласно п. 5.1 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента подписания договора согласно графику производства работ (приложение N 2) и сдать объект рабочей комиссии заказчика.
Графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к договору подряда) установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - через 130 дней после начала производства работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ.
Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.
|
|
|
Таким образом, вывод судов о том, что договор подряда сторонами не заключен, является необоснованным..."
2.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли определение срока выполнения работ периодом времени с момента подписания договора надлежащим, в судебной практике существует две позиции.
Позиция 1. Определение срока выполнения работ периодом времени с момента подписания договора не является надлежащим.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Поликров" (заказчик) и ООО ПСК "ЛиК" (подрядчик) подписан договор от 25.01.2008 N 09-08 на создание проектной документации.
Сроки начала работ определены - в течение 3 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - через три месяца с момента начала работ (пункт 5.1 договора).
Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: "Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске", суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.
Судами установлено, что сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.
Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.
В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными условиями договора подряда.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2868/09-С5 по делу N А71-9287/2008-Г22
"...Как установлено судами, между учреждением "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Управление строительно-монтажных работ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).
В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
Оценив условия контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным..."
Позиция 2. Определение срока выполнения работ периодом времени с момента подписания договора является надлежащим.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2573/09-С4 по делу N А76-23423/2008-6-500/103
"...Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 следует, что он подписан сторонами 08.10.2007, иной даты подписания данный документ не содержит.
Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора.
Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора подряда или начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.
Следовательно, поскольку условия договора подряда позволяют определить начальный срок выполнения работ, данный договор следует считать заключенным. Суждение суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 ввиду несогласованности сторонами срока начала выполнения работ является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса..."
2.5. Вывод из судебной практики: Указание в договоре на ориентировочность конечного срока выполнения работ не свидетельствует о его несогласованности.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на допустимость согласования в договоре ориентировочного срока окончания работ, но пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованностью срока начала их выполнения.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А65-6824/2009
"...Из договора от 26.02.2008 следует, что сторонами по нему являются Хапугин Сергей Иванович, проживающий по адресу: улица Мусина, дом 51а, и общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом". Предметом договора является изготовление ответчиком по заданию истца бревенчатого сруба с доставкой готового изделия в н.п. Петропавловская Слобода Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района. Статья 5 договора устанавливает ориентировочный срок поставки сруба - 30.05.2008, при этом стороны предусмотрели уточнение его с заказчиком.
Сам вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре подряда согласованного сторонами конечного срока работ ввиду его ориентировочности, не соответствует статье 708 ГК РФ. Указание в договоре на ориентировочность срока не означает несогласованность срока, изменение его возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на несогласованность сторонами начального срока исполнения работ, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не является договором строительного подряда, статьи 708 ГК РФ относит начальный срок к существенным условиям договора подряда, пункт 11.1.1 договора предусматривает последствия задержки подрядчиком начала работ более, чем на два месяца в виде права заказчика на одностороннее расторжение договора..."
2.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание в договоре на то, что он действует до полного выполнения работ, надлежащим согласованием конечного срока их выполнения, существует две позиции судов.
Позиция 1. Указание на то, что договор действует до полного выполнения работ, не является надлежащим согласованием конечного срока выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по делу N А53-26870/2008
"...Между тем апелляционный суд не учел следующее. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условие пункта 9.1 о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны не согласовали условие о конечном сроке выполнения работ, являющемся существенным (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор от 15.08.2007 N 25/07-БУ следует признать незаключенным..."
Позиция 2. Указание на то, что договор действует до момента сдачи подрядчиком всех работ, является надлежащим согласованием конечного срока их выполнения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09
"...ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Люберецкий Автодор" о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.
Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.
В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).
Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."
2.7. Вывод из судебной практики: Если в тексте договора и в документах, являющихся его неотъемлемой частью, указаны разные сроки выполнения работ, то срок признается несогласованным, а договор незаключенным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8328/09-С5 по делу N А60-9291/2009-С2
"...Исследовав условия договора строительного подряда от 11.01.2009 N 1, приложение N 2 к нему и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор подряда незаключенным ввиду несоответствия срока начала выполнения подрядных работ, указанного в самом договоре, сроку, указанному в документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора..."
2.8. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут быть согласованы в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4989-09 по делу N А40-58231/08-10-405
"...Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношения по смешанному договору, содержащим элементы договора оказания услуг и договора выполнения работ, связанных с проведением испытаний скважины. Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.
Суд правильно применил положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и правильно исходил из того, что стороны в договоре согласовали цену услуг, размер оплаты простоя и сроки оказания услуг, указанные в двухстороннем акте сдачи-приемки работ и справе о стоимости выполненных работ..."
2.9. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут быть определены путем указания месяца и года начала и окончания работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А15-2779/2007
"...Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного иска ООО "Строитель-2004" указало, что им в качестве субподрядчика заключен договор N 14-06Б (без даты) с ООО "Олимп" (подрядчик). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству газопровода - отвода к селу Ботлих Ботлихского района. Договор от имени ООО "Олимп" подписан генеральным директором Ибрагимовым Р.А. (т. 1, л. д. 33 - 39).
Договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, что в соответствии со статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, в том числе договора строительного подряда. Однако в пункте 3.1 представленного в дело договора N 14-06Б указан срок начала работ - октябрь 2006 года и срок их окончания - декабрь 2006 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам...
При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных в настоящем постановлении обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и выполнения в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 346; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!