Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Однако стороны не могут ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене. А если договор как единый документ не оформлялся сторонами, то цена могла вообще не обсуждаться. На практике возникает вопрос: как определить в таком случае стоимость работ, результат которых принят заказчиком?
9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, каким образом должен определяться размер задолженности, взыскиваемой за выполненные по незаключенному договору подряда работы либо при отсутствии договора как такового, существует четыре позиции судов.
Позиция 1. В случае признания договора подряда незаключенным выполненные работы должны быть оплачены в размере, предусмотренном данным договором, если не доказана иная стоимость работ.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...6. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
|
|
|
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А46-7042/2009
"...В целях исполнения работ между ООО "Горпроект" (заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" (проектировщик) подписан договор на создание проектной продукции от 28.11.2005 N 08-05, условиями которого предусмотрено, что обязанностью проектировщика является разработка проектной документации (эскизного проекта) для однократного использования на строительство объекта "Поликлиника на 1000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарово в КАО г. Омска"; оплата работ производится в соответствии с этапами, отраженными в календарном графике; заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости проектных работ; заказчик представляет исходные данные для проектирования; проектировщик обязан обеспечить выполнение работ и согласование проектной продукции с Главным архитектором города и пройти необходимые этапы согласования (архитектурный совет и при необходимости - градсовет).
|
|
|
Установив, что договор от 28.11.2005 N 08-05 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.
Судами установлено что ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" передана проектная документация ООО "Горпроект". В свою очередь ООО "Горпроект" передало изготовленную истцом документацию МУП "УКС г. Омска", в подтверждение чего по запросу суда первой инстанции МУП "УКС г. Омска" представило в материалы дела проектную документацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы. При этом размер неосновательного обогащения установлен как разница между величиной согласованной сторонами сметы на изготовления эскизного проекта (796 646 руб.), подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 20 т. 1), и произведенной ответчиком оплатой стоимости выполненных работ (300 000 руб.) по платежному поручению от 24.03.2006 N 113. Доказательств тому, что указанный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует действительному размеру сбереженных ответчиком средств в материалы дела не представлено..."
|
|
|
Позиция 2. В случае признания договора подряда незаключенным либо в том случае, когда договор вовсе отсутствует, выполненные работы должны быть оплачены исходя из стоимости, установленной заключением эксперта.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005
"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.
Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.
Согласно заключению от 14.11.2005 N 588, составленному экспертом государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", общая стоимость выполненных работ по строительству спорного объекта составила 34 634 792 рубля. Данное заключение принято судом во внимание, поскольку оно наиболее объективно и достоверно отражает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству дома и основано на всей имеющейся первичной документации.
Суд апелляционной инстанции отклонил заключение, выполненное ООО "МФ "Агростройконтроль", указав, что оно основано на смете, которая не подписана подрядчиком. В ходе строительства с согласия заказчика были допущены отступления от сметы, в частности выполнены дополнительные работы, применены более дорогостоящие материалы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО "АгроЛадаСервис" назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 588/16 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Базис-С.А." работ по строительству автосалона в территориальных (региональных) ценах на дату производства работ составляет 15 859 600 руб. (т. 14 л. д. 1 - 7).
Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376
"...04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).
Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.
Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.
Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом "Окна люкс" акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество "Окна люкс" обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.
Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы..."
Позиция 3. В случае признания договора подряда незаключенным либо в том случае, когда договор вовсе отсутствует, выполненные работы должны быть оплачены исходя из стоимости, определенной по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7627-09-П по делу N А40-20180/08-45-199
"...Повторяя в обжалуемом постановлении от 8 мая 2009 г. доводы и выводы относительно наличия в договоре от 10 января 2006 г. N 08/06 условия о сроке начала и окончания работ, содержавшееся в отмененном постановлении от 24 октября 2008 г., и указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисленного неделями, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору аванса, апелляционная инстанция не выполнила содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 12 марта 2009 г. указания, в связи с чем неправильно применила ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определив договор от 10 января 2006 г. N 08/06 исключительно как подряда, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция была не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями, в том числе и о цене работ.
В случае вывода об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, их цена должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Позиция 4. В случае признания договора подряда незаключенным выполненные работы должны быть оплачены в размере, установленном в акте приема-передачи или справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой") о взыскании 1 506 939 рублей неосновательного обогащения и 4 611 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01 по 01.02.2009, а также проценты начиная с 02.02.2009 по день их фактической уплаты.
Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.
Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
В обоснование заявленных требований ООО "ВентСервис" представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.
Согласно платежным поручениям от 04.03.2008 N 000475, от 30.06.2008 N 788, от 20.08.2008 N 371, от 17.12.2008 N 789, от 20.01.2009 N 113, от 29.01.2009 N 214 ООО фирма "Нижегородстрой" произвело оплату выполненных истцом работы в общей сумме 14 067 268 рублей.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009
"...Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО "АВА компани" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-ремонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ.
Между тем, учитывая наличие доказательств, позволяющее установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный спор с применением норм о неосновательном обогащении.
Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. подтвержден актом N 00000156 от 08.11.2007, актом N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму 493 931 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ответчика С.В. Сидоровым без замечаний, скреплены печатью данного юридического лица.
Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 493 931 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ "Октан" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009
"...общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") о взыскании задолженности в сумме 1 634 935,17 руб. за выполненные работы по договору подряда и неустойки в сумме 25 824,79 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки отказано в связи с признанием договора незаключенным. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму с согласованными видами работ и их стоимостью подтвержден актами формы КС-2, но поскольку договор признан незаключенным сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Подписанными представителями сторон актами формы КС-2 заказчику были переданы подрядные работы на общую сумму 3 437 109,96 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО "КИТ Ла Кросс" (Заказчик) и ОАО "Механизатор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 - 9).
Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.
Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10. 2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.
Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата работ производится подрядчиком переводом денежных средств на счет субподрядчика в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).
На основании составленных ОАО "Подводтрубопроводстрой" и подписанных ООО "ТрестБалтикСтрой" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2008 N 1, от 26.05.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3, от 25.07.2008 N 4, от 25.08.2008 N 5 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2008 N 4/000032, от 26.05.2008 N 4/000045, от 25.06.2008 N 4/000046, от 28.07.2008 N 4/000058 и от 25.08.2008 N 4/000072 на оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 68 393 684,2 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным генеральным директором ООО "ТрестБалтикСтрой" Катасоновым Д.В. и генеральным директором ОАО "Подводтрубопроводстрой" Уснунц А.Л., а также главными бухгалтерами сторон Морозовой Г.В. и Хайруллиной Ф.Ф., подтверждается, что принятые по актам работы на сумму 29 695 359 руб. ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 433; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!