Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям 5 страница
При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 432 (п. 1), 708 (п. 1) ГК РФ договор от 01.09.2006 N 22 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ.
Признавая доказанным факт выполнения спорных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 753 (п. 4) ГК РФ, исходили из наличия в материалах дела вышеуказанных актов формы N КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком без каких либо условий и замечаний относительно объема и качества этих работ.
Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление предприятием доказательств того, что выполненные истцом электромонтажные работы на объекте "П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек" не имеют потребительского значения для ответчика.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения спорных работ на сумму 4 458 270 руб. 10 коп. и факт их частичной оплаты в размере 1 119 000 руб., проверив расчет начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2007 по 20.07.2008, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., в части процентов на сумму 223 745 руб. 72 коп..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6014/2009
"...Оценив договор подряда от 01.07.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его незаключенным, поскольку в договоре не определен конечный срок выполнения работ и в связи с тем, что календарный план работ (приложение N 2 к договору) не подписан заказчиком.
Судами установлено, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21 на сумму 461 345 рублей 78 копеек подписаны сторонами без замечаний. При этом задолженность за выполненные работы до настоящего времени заказчиком не погашена.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения о взыскании основного долга исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, принятия их заказчиком и возникновения у последнего обязательства по их оплате.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ЗАО "Сибирские ресурсы" и правомерно указал на то, что подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем заказчик не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009
"...Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.
Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ООО "Технострой" работ стоимостью 2 982 928 рублей, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО ДСК "Стройбетон" в размере 1 742 928 рублей, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-4396/2009(10981-А45-10) по делу N А45-6714/2008
"...Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 314, 309, 424, 711, 713, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 1 108 485 рублей 01 копейка приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ от 26.05.2004 N N 1-7 формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2004 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4769/2009(12415-А70-44) по делу N А70-8404/2008
"...Принимая решение о взыскании с ответчика 136 671 рубля 16 копеек основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 312, 314, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые им работы в размере 406 671 рубля 16 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года. При этом согласно расходным кассовым ордерам от 02.10.2008 N 34, от 05.11.2008 N 41 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 270 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 N Ф04-4461/2009(11684-А45-10) по делу N А45-16744/2008
"...Дав толкование условиям договора подряда от 25.05.2008 в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что договор подряда от 25.05.2008 является незаключенным ввиду не согласованности сроков выполнения работ.
Суд установил, что ООО "Сибречстрой" выполнило и сдало по актам приемки формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 и от 15.08.2008 N 2 объем строительных работ на общую сумму 10 529 713 рублей 81 копейка.
Указанные акты подписаны со стороны ЗАО "Сибподводстрой" директором Б.П. Болдыревым без замечаний по объему и стоимости работ.
Установив факт неоплаты выполненных работ по указанным актам формы КС-2, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", руководствуясь статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибречстрой" во взыскании основного долга в заявленном размере - 2 747 919 рублей 81 копейки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008
"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.
Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.
Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4425/2009(11013-А70-10) по делу N А70-5113/6-2008
"...При этом суд первой инстанции правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ЗАО "Корпорация "Сибирь" от оплаты заказанных и принятых им работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008
"...Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3.
Обращаясь с требованием о возврате аванса, истец был обязан подтвердить, что в результате выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором от 10.02.2005 N ОЧ-2, не достигнут результат стоимостью в 609 468 рублей.
Между тем, истец таких доказательств не представил..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2667/2009(5795-А75-45) по делу N А75-5071/2008
"...Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 25/1213, от 01.04.2005 N 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО "Гравитон" работ, оказания услуг и возникновения у МУП "УК ТО N 3" обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008
"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.
Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление"..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) по делу N А75-6142/2008
"...Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.
Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.
Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-1063/2009(1675-А70-38), Ф04-1063/2009(1139-А70-38) по делу N А70-1187/2008
"...Проанализировав график производства работ, суды правомерно указали, что в график включены календарные этапы определенных работ, которые к моменту подписания уже миновали, то есть требовать своевременного исполнения обязательства в отношении них невозможно.
Суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали условие о неустойке, что делает невозможным ее применение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приняты по актам работы на сумму 37 830 324 руб. и оплачены на сумму 37 830 283 руб.
Акты на сумму 2 469 810 руб. за выполненные объемы работ за период с 28.03.2006 по 20.06.2006 приняты и подписаны со стороны Тобольской биологической станции инженером по надзору и строительству Дерябиным и Гундаревой, проверившей расценки. Руководителем истца акты не подписаны.
Удовлетворяя в части указанной суммы исковые требования, суд первой инстанции учел, что ООО "СМУ-9" направило акты руководителю Тобольской биологической станции, который уклонился от их подписания, не заявив при этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о фактическом принятии спорных работ при отсутствии возражений со стороны Тобольской биологической станции..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-709/2008(85-А81-38) по делу N А81-5043/2006
"...Актом от 07.12.2005 предъявленные ЗАО "Люксстрой" работы по капитальному ремонту указанного объекта были приняты рабочей комиссией. Согласно акту стоимость принятых работ составила 131 513,40 руб.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке работ и актом рабочей комиссии от 07.12.2005.
Довод ответчика о том, что договор подряда не был заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не влияет на наличие обязательства ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" по оплате выполненных для него и принятых им работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-208/2008(639-А81-36) по делу N А81-5036/2006
"...Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав рабочий проект (сметную документацию) на "Административное здание на производственной базе ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", разработанный ООО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Уренгойстройпроект", акт N 7 о приемке выполненных работ от 08.11.2005 (форма N 2), справку о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 07.12.2005, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 5 867 437 руб. 66 коп., результаты работ используются ответчиком.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв у истца выполненные работы, обязан оплатить их стоимость независимо от наличия договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!