Особенности доверительного управления акциями, учрежденного на основании ст. 1173 ГК РФ

⇐ ПредыдущаяСтр 38 из 38

С 01.09.2018 действует новая редакция ст. 1173 ГК РФ. См. Федеральный закон от 29.07.2017 N 259-ФЗ. После вступления в силу изменения будут отражены в материале при его актуализации.

Согласно ст. 1173 ГК РФ в отношении наследуемого имущества, в состав которого входят предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное, заключается договор доверительного управления.

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе в рамках соответствующего договора совершать в отношении управляемого имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества (п. 2 ст. 31 Закона).

При толковании приведенных выше норм права в судебной практике возникают споры относительного того, вправе ли доверительный управляющий наследственным имуществом, в состав которого входят акции, участвовать в управлении делами общества или его полномочия носят исключительно охранительный характер.

2.1. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий акциями, договор с которым заключен с целью охраны наследственного имущества, вправе принимать участие в управлении делами общества, а также обжаловать принятые решения в судебном порядке.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сослался на п. 3.3 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Согласно п. 7 ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" учет прав управляющего в отношении ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, осуществляется по лицевому счету (счету депо) доверительного управляющего.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8087/10-С4 по делу N А34-2295/2010

"...Одним из акционеров завода являлся Батиков Александр Леонидович. 25.12.2009 Батиков А.Л. умер.

30.01.2010 между Петриченко О.С. - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Вшивковой Н.П. (учредитель управления) и Лукиным И.И. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему 1 695 170 обыкновенных именных бездокументарных акций завода номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление данными акциями в пользу выгодоприобретателей - Батиковой Л.В., Батиковой Е.А., Батиковой Л.Г.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1026 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1012 данного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются наследники Батикова А.Л.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об акционерных обществах" и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и выдвижения кандидатов для избрания в органы управления общества.

Таким образом, Лукин И.И. реализовал право предлагать вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов для избрания в органы управления завода в интересах наследников Батикова А.Л.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока действия договора доверительного управления акциями Лукина И.И. утратил интерес к оспариванию решения совета директоров общества нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае защищаются интересы наследников Батикова А.Л., призванных к наследованию, в том числе акциями завода, принадлежащими наследодателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладал данными правами вследствие отсутствия сведений о нем как о доверительном управляющем акциями в реестре владельцев именных ценных бумаг завода, основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, доверительному управляющему в системе ведения реестра открывается лицевой счет с отметкой "Д.У.". То есть открытие лицевого счета доверительному управляющему является обязанностью реестродержателя.

Судом достоверно не установлено, выполнена ли указанная обязанность заводом при наличии достоверных сведений о заключении с Лукиным И.И. договора доверительного управления акциями завода, принадлежавшими умершему акционеру Батикову Е.А..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3817/12 по делу N А40-65876/11-137-95

"...Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено судами, нотариусом Антоновой Т.А. учреждено доверительное управление акциями общества "МТО ППК", принадлежащими умершему 24.12.2010 Племешову В.М. Между нотариусом Антоновой Т.А. и Хватовым И.А. 20.01.2011 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 51% акций общества "МТО ППК" сроком до 24.06.2011.

Логвиненко А.Н., являющийся акционером общества "МТО ППК", обратился в суд с настоящим иском, полагая, что передача акций в доверительное управление физическому лицу (Хватову И.А.), а также предоставление ему права голосования на собрании акционеров противоречит требованиям статей 1020, 1171, 1173 Гражданского кодекса.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право принимать участие в управлении обществом.

Участвуя в голосовании на собрании акционеров общества, Хватов И.А. в интересах наследников реализовал право на участие в управлении обществом, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и договору о доверительном управлении от 20.01.2011.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор на управление акциями не может быть заключен с физическим лицом, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А27-8630/2012

"...Истец считает, что проведение и участие в собрании доверительного управляющего Ярового В.В. без участия всех наследников противоречит закону, в связи с отсутствием на собрании кворума.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров.

Поскольку доказательств внесения в реестр акционеров ЗАО "Пеликан" на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров общества записи о переходе прав на акции, принадлежавшие Зенкову С.В., его наследникам, в частности, истцу, материалы дела не содержали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании недействительным решения оспариваемого собрания, а также не усмотрел нарушений его прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьи 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на нотариуса обязанность по заключению договора доверительного управления.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названных норм, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники Зенкова С.В.

В соответствии с пунктом 7 статья 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При таких обстоятельствах действия доверительного управляющего Ярков В.В., у которого в доверительном управлении находился пакет акций ЗАО "Пеликан" в количестве 267300 штук, по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров 29.02.2012 совершены в пределах его полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6 договора доверительного управления от 16.02.2012 и не противоречат указанным выше нормами права.

При наличии заключенного договора доверительного управления и участия на собрании доверительного управляющего и второго акционера общества Житица О.К. (законного представителя истца), а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов наследника, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу N А27-13022/2012

"...16.02.2012 нотариус заключил договор доверительного управления имуществом с Яровым В.В., по условиям которого доверительному управляющему в доверительное управление передан пакет акций ЗАО "Пеликан", включающий 267300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности, что подтверждается протоколом учредительного собрания ЗАО "Пеликан" N 1, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" от 20.06.2006.

В пунктах 5, 6 договора доверительного управления определено, что доверительный управляющий вправе совершать юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, получать дивиденды в отношении названного пакета акций.

Ссылаясь на то, что договор доверительного управления является ничтожным, а также на то, что истец, как наследник умершего Зенкова С.В., должен был быть извещен о проведении собрания и имел право участвовать в нем, а также ссылаясь на отсутствие кворума на собрании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом N 208-ФЗ, и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, если акционер владеет не менее чем 10 процентов голосующих акций общества и голосования на нем.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

В рассматриваемом случае доверительный управляющий Ярков В.В., у которого в доверительном управлении находился пакет акций ЗАО "Пеликан" в количестве 267300 штук (99% от общего числа акций), провел внеочередное общее собрание акционеров общества. Данные действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных указанными выше нормами права и пунктами 5, 6 договора доверительного управления от 16.02.2012.

При наличии заключенного договора доверительного управления и участия на собрании доверительного управляющего, довод кассационной жалобы о необходимости извещения истца как наследника о проведении собрания, а также о наличии у него права на участие в собрании подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий статьям 1012, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора доверительного управления от 16.02.2012 ничтожным, суды правильно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации второго пакета акций, само по себе не свидетельствует о том, что договор доверительного управления имуществом не соответствует закону. Поскольку передача спорного пакета акций в доверительное управление не означает их обращение на рынке ценных бумаг, то ссылку истца на несоответствие договора доверительного управления положениям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" правомерно суд признал несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно сочли, что доказательств несоответствия договора доверительного управления от 16.02.2012 действующему законодательству, а также нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" 21.03.2012 норм Закона N 208-ФЗ не представлено, оснований для признания договора доверительного управления от 16.02.2012 ничтожным и решений оформленных двумя протоколами от 21.03.2012 недействительными не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А27-8923/2012

21.03.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется всеми правами и исполняет обязанности участника общества. В рассматриваемом случае доверительный управляющий Ярков В.В., у которого в доверительном управлении находился пакет акций ЗАО "Пеликан" в количестве 267300 штук (99% от общего числа акций), провел внеочередное общее собрание акционеров общества. Данные действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных указанными выше нормами права и пунктами 5, 6 договора доверительного управления от 16.02.2012.

Доводы истца о ничтожности договора доверительного управления от 16.02.2012 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены..."

2.2. Вывод из судебной практики: Истечение срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом не влечет прекращения права доверительного управляющего на участие в общем собрании акционеров, если на момент проведения собрания спор в отношении наследников не разрешен.

Судебная практика:

Примечание: Суд указал, что проведение общего собрания без представителя наследников явилось бы нарушением прав наследников.

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-81074/11-48-669

"...Как видно из материалов дела, истец является владельцем 24075 обыкновенных именных акций ЗАО "МТО ППК", что составляет 29.89% от общего количества акций общества. 20 января 2011 года нотариусом г. Москвы Антоновой Т.А. был заключен с Хватовым И.А. договор доверительного управления наследственным имуществом - 51% акций указанного выше общества, принадлежащего умершему Племешову В.М., на срок до 24.06.2011.30 июня 2011 года, с участием в том числе, представителя истца, а также доверительного управляющего Хватова И.А., состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МТО ППК", на котором были приняты ряд решений. Поскольку, по мнению истца, Хватов И.А. принимал участие в данном собрании незаконно - у последнего срок договора доверительного управления истек 24.06.2011 года и больше не продлевался, - а поэтому принятые на собрании решения являются неправомерными, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со ст. ст. 1012, 1172, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), то нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. При этом, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Причем, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорный по настоящему делу договор доверительного управления считается действующим и на момент проведения в обществе собрания акционеров 30 июня 2011 года, поскольку к тому времени спор в отношении наследников умершего Племяшова В.М. еще не закончился, о чем свидетельствуют материалы дела, а нарушать права наследников путем проведения собрания в обществе без их надлежащего представителя невозможно в силу прямого указания на этот счет закона, регулирующего доверительное управление в сфере наследственного имущества.

Помимо этого, судом правомерно указано в обжалуемых актах и о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имелось и в силу того, что истец не доказал и факта нарушения принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов как акционера общества, при этом количество имеющихся у него акций фактически не могло повлиять и на результаты голосования акционеров общества на оспариваемом им собрании, где он также принимал участие..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 304; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 33 34 35 36 3738

Мы поможем в написании ваших работ!