Ответственность доверительного управляющего при недостаточности имущества, переданного в доверительное управление

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 38Следующая ⇒

В соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае его недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В судебной практике при применении указанных норм возникает вопрос о том, на какое имущество может быть обращено взыскание в случае прекращения договора доверительного управления.

3.1. Вывод из судебной практики: Если при прекращении договора имущество, переданное в управление, оказывается недостаточным, долги, возникшие в связи с доверительным управлением, подлежат взысканию за счет личного имущества доверительного управляющего.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2749

"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО - ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектронсервис", Министерству имущественных отношений Хабаровского края об обращении взыскания на имущество доверительного управляющего, а при его недостаточности на имущество учредительного управления, на основании статей 1014, 1015, 1022 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (учредитель управления), правопреемником которого является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, и ОАО "Дальэлектронсервис" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 17.06.1997 N 4/983 сроком на 5 лет.

Предметом настоящего договора согласно пункту 1.1 является доверительное управление жилыми зданиями (общежитиями), расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 182 и 218.

Между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и ОАО "Дальэлектронсервис" заключены договоры энергоснабжения: от 01.01.1997 N 779; от 08.08.1996 N 202 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.1997, согласно которым энергоснабжающая организация отпускала теплоэнергию абоненту для потребления указанными зданиями, находящимися у последнего в доверительном управлении.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО "Дальэлектронсервис" своих обязательств по оплате оказанных услуг по названным договорам энергоснабжения образовалась спорная задолженность, которая взыскана в пользу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" по решениям арбитражного суда: от 22.05.2001 по делам N А73-8621/2000-14, А73-8623/2001-14, от 28.11.2001 по делу N А73-6619/2001-39; от 20.12.2001 по делу N А73-8953/2000-14, от 04.03.2003 по делу N А73-10305/2002-24.

Пунктом 3 статьи 1022 ГК РФ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что долговые обязательства ОАО "Дальэлектронсервис" перед истцом возникли в результате неисполнения договоров энергоснабжения в период действия договора доверительного управления имуществом от 17.06.1997 N 4/983.

Судом установлено, что письмом от 31.05.2002 N 1-15/4093 учредительное управление уведомило доверительного управляющего о расторжении договора доверительного управления имуществом от 17.06.1997 N 4/983, срок действия которого истекал 17.06.2002, в связи с чем на момент производства исполнительных действий указанный договор между сторонами прекратил свое действие. Счет в банке доверительного управляющего закрыт. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.06.2002 N 783 решен вопрос о передаче спорных объектов жилищного фонда и коммунальных сетей в муниципальную собственность.

Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, находившегося в доверительном управлении, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора о взыскании спорной задолженности, а также правового содержания вышеназванной нормы материального права, судом сделан обоснованный вывод о возложении обязанности по погашению долговых обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом, на доверительного управляющего.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца в отношении Министерства имущественных отношений Хабаровского края и освобождении его от ответственности как учредителя управления, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Дальэлектронсервис" имеет личное имущество, достаточное для погашения долговых обязательств, в силу порядка, установленного правилами статьи 1022 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2010 N Ф03-5992/2010 по делу N А73-14928/2009

"...Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества от 01.10.2003 во исполнение договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214 министерство сдало, а ООО "МКСу" приняло недвижимое имущество, требующее капитального ремонта - общежитие, находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4, общей полезной площадью 2298, 7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1959, на срок с 01.10.2003 по 30.09.2008 включительно (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Учитывая прекращение срока действия договора с 01.10.2008 и отсутствие доказательств его пролонгации, имущество было изъято из доверительного управления общества и передано КГУП "Недвижимость".

Согласно договору подряда от 01.06.2004, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "МКСу" (заказчик) в период его доверительного управления и предпринимателем Мароном А.Р. (подрядчик), последний обязался выполнить ремонтные работы на объекте - общежитии, в установленный договором срок, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. При этом стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Предприниматель Метелев А.В. (займодавец) и доверительный управляющий ООО "МКСу" (заемщик) заключили договор займа от 15.10.2003 N 2, с учетом дополнений к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 438 350 руб. 60 коп. под 24% годовых. Условиями договора предусмотрено право займодавца по истечении 6 месяцев потребовать возврат займа и выплаты процентов за займ, и обязанность заемщика вернуть займ и выплатить проценты (пункт 1.5 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда б/н от 01.06.2004 перед предпринимателем Мароном А.Р. и по договору займа перед предпринимателем Метелевым А.В., возникших в период действия договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, явилось основанием для обращение последних в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении министерства, судебные инстанции освободили его от субсидиарной ответственности как учредителя управления, являющегося собственником имущества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у ООО "МКСу" имущества, достаточного для погашения долговых обязательств, суду не представлено.

...постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-14928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2003 N Ф03-А73/03-1/555

"...Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (учредитель управления), правопреемником которого по настоящему спору является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, и ОАО "Дальэлектронсервис" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 17.06.1997 N 4/983.

Согласно п. 1.1 договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление два жилых здания (общежития), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 182 и 218, сроком на пять лет.

Впоследствии между ОАО "Дальэлектронсервис" доверительное управление (абонент) и МУП "Водоканал" (предприятие) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 01.07.1998 N 624.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Дальэлектронсервис" доверительное управление своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения в арбитражный суд прокурора Хабаровского края в интересах МУП "Водоканал" с иском о взыскании задолженности в размере 562894 руб. 11 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 45000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2002 по делу N А73-1439/2002-39 с ОАО "Дальэлектронсервис" доверительное управление произведено взыскание указанной задолженности в пользу МУП "Водоканал". По делу выдан исполнительный лист от 18.05.2002 N 003220.

Согласно постановлению от 14.06.2002 Подразделением судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска на основании вышеназванного исполнительного листа, предъявленного взыскателем 30.05.2002, возбуждено исполнительное производство N 11092-8/2002 в отношении должника ОАО "Дальэлектронсервис" доверительное управление.

Судом установлено, что долговые обязательства ОАО "Дальэлектронсервис" доверительное управление перед МУП "Водоканал" возникли в результате исполнения договора от 01.07.1998 N 624 в период действия договора доверительного управления имуществом от 17.06.1997 N 4/983. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Письмом от 31.05.2002 N 1-15/4093 учредитель имущества уведомил доверительного управляющего о расторжении договора доверительного управления имуществом от 17.06.1997, срок действия которого истек 17.06.2002, в связи с чем на момент возбуждения и производства исполнительных действий указанный договор между сторонами был прекращен. Счет в банке доверительного управляющего закрыт. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.06.2002 N 783 решен вопрос о передаче спорных объектов жилищного фонда и коммунальных сетей в муниципальную собственность.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца в отношении Министерства имущественных отношений Хабаровского края и освобождении его от субсидиарной ответственности как учредителя управления, являющегося собственником данного имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "Дальэлектронсервис" имеет личное имущество, достаточное для погашения долговых обязательств..."

3.2. Вывод из судебной практики: Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, подлежат погашению за счет этого имущества, если на момент рассмотрения спора оно не возвращено учредителю управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2003 N Ф03-А73/02-1/2903

"...Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дальэлектронсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.1997 N 779, срок действия которого пролонгирован на 1998 - 2002 годы.

Энергоснабжающей организацией выставлялись счета и платежные требования абоненту, которые ответчик оплачивал, но суммами, недостаточными для исполнения обязательств.

В результате у ОАО "Дальэлектронсервис" образовалась задолженность перед ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в сумме 93278 рублей 18 копеек за период с 2001 по 2002 годы. За несвоевременную оплату потребленной энергии ответчику начислена пеня согласно п. 8.2.3 договора от 01.01.1997 N 779 в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора доверительного управления доверительный управляющий (ОАО "Дальэлектронсервис") несет ответственность по обязательствам, возникающим в связи с исполнением договора о доверительном управлении. Данные положения договора соответствуют ст. 1022 ГК РФ.

Давая оценку правоотношениям сторон по договору энергоснабжения в соотношении с условиями договора доверительного управления, арбитражный суд установил, что стороной договора энергоснабжения является ОАО "Дальэлектронсервис", а не Министерство имущественных отношений Хабаровского края. Данный договор сторонами не расторгнут и действовал на момент рассмотрения спора.

Кроме того, судом установлено, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества с баланса ОАО "Дальэлектронсервис" Министерству имущественных отношений Хабаровского края во исполнение принятого им распоряжения от 17.06.2002 N 783, которым определено, что по окончании срока действия договора доверительного управления, то есть после 17.06.2002, содержание и эксплуатация жилых домов (общежитий) и инженерных сетей по ул. Тихоокеанская, 182 и 218 осуществляется ОАО "Дальэлектронсервис" до подписания актов приема-передачи.

Таким образом, вывод суда о наличии долга ОАО "Дальэлектронсервис" перед ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в заявленной сумме, не оспоренной ответчиком, и о том, что ОАО "Дальэлектронсервис", являясь доверительным управляющим государственного имущества, должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из доверительного управления, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судом правильно применены ст. ст. 309, 333, 1020, 1022 ГК РФ и обоснованно взыскана с ОАО "Дальэлектронсервис" сумма долга и пени в размере 103542 рублей 24 копеек в пользу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", а в иске к Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказано правомерно.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридических лиц как ОАО "Дальэлектронсервис" доверительное управление.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из доверительного управления, то есть по данному делу на основании ст. 1022 ГК РФ возлагается на ОАО "Дальэлектронсервис", а источником для производства расчетов с истцом является имущество, которое находилось в доверительном управлении..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!