Возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в процессе доверительного управления имуществом

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 38Следующая ⇒

Гражданское законодательство, в частности нормы гл. 53 ГК РФ, посвященной регулированию отношений, которые возникают в связи с доверительным управлением имуществом, не содержит специальных положений об ответственности доверительного управляющего за причинение вреда третьим лицам во время доверительного управления имуществом.

Отсутствие специального регулирования в судебной практике порождает споры о возможности возложить ответственность за вред, причиненный третьим лицам в то время, когда имущество находилось в доверительном управлении, на учредителя управления.

3.1. Вывод из судебной практики: Ущерб, причиненный третьим лицам доверительным управляющим в процессе управления имуществом, не может быть взыскан с учредителя управления.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды руководствовались также положениями ст. 8 КТМ, поскольку в доверительное управление были переданы морские суда.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.04.2007 N 2294/07 по делу N А59-1385/05-С9

"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1385/05-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России (пр-т К. Маркса, д. 29/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683031) к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот" (ул. Амурская, д. 62, оф. 209, г. Южно-Сахалинск, 693000) о взыскании 344311100 рублей ущерба, причиненного биоресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации.

...решением суда первой инстанции от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного биоресурсам, поскольку на момент его причинения капитан судна не являлся работником ответчика, а РТМС "Вийтна" было передано в доверительное управление и ответчик не имел права на контроль за деятельностью данного судна.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов России просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на неправильное применение статей 1020, 1022, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между закрытым акционерным обществом "Корсаков Тралфлот" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления судами от 01.11.2002 N Д-КТФ-01, в том числе РТМС "Вийтна".

Руководствуясь положениями статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу, что законным судовладельцем РТМС "Вийтна" с момента заключения договора доверительного управления является доверительный управляющий - закрытое акционерное общество "Дальрыбкомфлот-Сахалин".

На момент обнаружения Камчатской спецморинспекцией незаконного промысла минтая капитан РТМС "Вийтна" Швалов Е.М. не являлся представителем ответчика на судне, а действовал от имени доверительного управляющего.

При указанных обстоятельствах установленный инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть отнесен на ответчика, так как ответчик в период действия договора доверительного управления не имел права на контроль за деятельностью судна..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.03.2007 N 2798/07 по делу N А59-725/05-С25

"...Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот" о взыскании 276506750 рублей ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что между ЗАО "Корсаков Тралфлот" (учредитель управления) и ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) заключен договор от 01.11.2002 N Д-КТФ-01 доверительного управления промысловыми судами, в числе которых значится БАТМ "Капитан Болсуновский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды признали, что законным судовладельцем БАТМ "Капитан Болсуновский" с момента заключения договора доверительного управления является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин".

Кроме того, капитан названного судна Тюрин А.С. в марте 2003 года получал заработную плату от ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин", а на месте постоянной работы (ЗАО "Корсаков Тралфлот") ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в момент обнаружения Камчатморинспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БАТМ "Капитан Болсуновский" Тюрин А.С. не являлся представителем ответчика на судне, а действовал от имени доверительного управляющего.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что установленный инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть отнесен на ответчика, так как общество в период действия договора доверительного управления не имело права на контроль за деятельностью БАТМ "Капитан Болсуновский".

Учитывая, что в момент причинения вреда капитан судна не являлся работником ответчика, а судно было передано в доверительное управление ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин", суд надзорной инстанции также приходит к выводу, что ответчик не является причинителем вреда и основания для возложения на него ответственности за причиненный биоресурсам вред отсутствуют..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А59/06-1/4449 по делу N А59-725/05-С25

"...Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Камчатской специализированной морской инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженой рыбопродукции, то есть несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, взятому на борт судна в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А.Билина возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло в том числе судно БАТМ "Капитан Болсуновский" под управлением капитана С.А.Тюрина. По данному факту в отношении С.А.Тюрина возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что 01.11.2002 между ЗАО "Корсаков Тралфлот" (учредитель управления) и ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) заключен договор N Д-КТФ-01 доверительного управления рыбопромысловыми судами, в числе которых значится БАТМ "Капитан Болсуновский".

В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Под судовладельцем согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что законным судовладельцем БАТМ "Капитан Болсуновский" с момента заключения договора доверительного управления является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин".

Следовательно, в момент обнаружения Камчатморинспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БАТМ "Капитан Болсуновский" Тюрин С.А. в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденным Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 140, не подчинялся ЗАО "Корсаков Тралфлот" и не являлся согласно статье 71 КТМ РФ представителем данного общества на судне.

Поскольку капитан БАТМ "Капитан Болсуновский" С.А.Тюрин действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно вышеуказанной норме гражданского законодательства отнесен на ЗАО "Корсаков Тралфлот", так как общество в период доверительного управления не имело право на контроль деятельности БАТМ "Капитан Болсуновский".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно освободил ЗАО "Корсаков Тралфлот" от ответственности по возмещению ущерба..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А59/06-1/4448 по делу N А59-1385/05-С9

"...Как установлено судом, 19.03.2003 инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженой рыбопродукции, то есть несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, взятому на борт судна в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А.Билина возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло в том числе РТМС "Вийтна" под управлением капитана-директора Швалова Е.М. (судовладелец ЗАО "Корсаков Тралфлот").

За период с 10.01.2003 по 23.03.2003, согласно акту экспертизы N 0700000304/4 от 04.06.2003, данным судовых суточных, указанным судном под управлением капитана-директора Швалова Е.М. выловлено незаконно 1545377 кг минтая сырца. По данному факту в отношении Швалова Е.М. возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что 01.11.2002 между ЗАО "Корсаков Тралфлот" (учредитель управления) и ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N Д-КТФ-01 рыбопромысловыми судами, в числе которых значится РТМС "Вийтна". Право доверительного управления ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" зарегистрировало в установленном порядке в Государственном судовом реестре N 27-109-168-244-655-656.

На основании п. 2.1.1 договора доверительный управляющий согласно приказу N 18 от 09.12.2002 принял Швалова Е.М. на должность капитана-директора РТМС "Вийтна".

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Швалов Е.М. с 09.12.2002 не является работником ЗАО "Корсаков Тралфлот", обоснован.

Следовательно, в момент обнаружения Камчатморинспекцией незаконного лова сырца минтая капитан РТМС "Вийтна" Швалов Е.М. в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденным Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 140, не подчинялся ЗАО "Корсаков Тралфлот" и не являлся согласно статье 71 КТМ РФ представителем данного общества на судне.

Е.М. Швалов в период работы на РТМС "Вийтна" выполнял задание судовладельца, то есть доверительного управляющего в части осуществления рыбного промысла и эксплуатации судна.

Поскольку капитан РТМС "Вийтна" действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно вышеуказанной норме гражданского законодательства отнесен на ЗАО "Корсаков Тралфлот", так как общество в период доверительного управления не имело прав на контроль деятельности РТМС "Вийтна".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2006, 28.03.2006 N Ф03-А24/06-1/550 по делу N А24-715/05-16

"...Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженой рыбопродукции, то есть несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, полученному от других судов в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А.Билина возбуждено уголовное дело N 340527, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло в том числе судно БМРТ "Отрада" под управлением капитана-директора В.И.Фунтусова (судовладелец ООО "Камчаттралфлот").

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.08.2004 капитан-директор В.И.Фунтусов признан виновным в незаконной добыче сырца минтая сверх установленных лимитов, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (наказание считать условным) и штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должность капитана-директора сроком на один год.

Установлено, что 18.11.2002 между ООО "Камчаттралфлот" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Дальрыбкомфлот-Камчатка" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления рыбопромысловыми судами, в том числе БМРТ "Отрада". Право доверительного управления ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка" зарегистрировало в установленном порядке в Государственном судовом реестре ПМРП 22.01.2003 за N 494.

Под судовладельцем согласно статье 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что данные о судовых суточных донесениях, фиксируемых Камчатским центром мониторинга и связи, за рассматриваемый период передавались доверительному управляющему.

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что законным судовладельцем БМРТ "Отрада" с момента заключения договора доверительного управления, то есть с 18.11.2002, является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка".

Поскольку капитан БМРТ "Отрада" действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный Инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно статье 1022 ГК РФ отнесен на ООО "Камчаттралфлот", так как общество в период доверительного управления не имело права на контроль за деятельностью судна..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2006, 21.02.2006 N Ф03-А24/05-1/5019 по делу N А24-1072/05-07

"...Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженой рыбопродукции, т.е. несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, взятому на борт судна в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А.Билина возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло, в том числе судно БМРТ "Аркадия" под управлением капитан-директора С.Б.Ананьева (судовладелец ООО "Камчаттралфлот").

За период с 13.01.2003 по 25.03.2003, согласно акту экспертизы N 0700000304/6 от 04.06.2003, данным судовых суточных донесений и коносаментов N 1 - 3 от 05.02.2003, указанным судном под управлением капитан-директора С.Б.Ананьева выловлено незаконно 980282,4 кг минтая.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что капитан БМРТ "Аркадия" С.Б.Ананьев, действиями которого причинен ущерб природным ресурсам в исключительной экономической зоне Российской Федерации, состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Камчаттралфлот", которое в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 19.10.2005 решение от 23.08.2005, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Совокупность общих условий ответственности по возмещению вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что 18.11.2002 между ООО "Камчаттралфлот" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Дальрыбкомфлот-Камчатка" (далее - ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка") (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления рыбопромысловыми судами, в том числе БМРТ "Аркадия". Право доверительного управления ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка" зарегистрировало в установленном порядке в Государственном судовом реестре ПМРП 22.01.2003 N 803.

Следовательно, в момент обнаружения Инспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БМРТ "Аркадия" С.Б.Ананьев в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденным Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 14 <*>, не подчинялся ООО "Камчаттралфлот" и не являлся согласно статье 71 КТМ РФ представителем данного общества на судне.

--------------------------------

<*> В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Роскомрыболовства от 30.08.1995 имеет номер 140, а не 14.

Поскольку капитан БМРТ "Аркадия" действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный Инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно статье 1022 ГК РФ отнесен на ООО "Камчаттралфлот", т.к. общество в период доверительного управления не имело прав на контроль деятельности БМРТ "Аркадия"..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 602; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!