Особенности доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
В практике встречаются ситуации, когда в доверительное управление передается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Заключение такого рода договоров порождает значительное количество споров относительно объема полномочий доверительного управляющего и учредителя управления, касающихся участия в управлении делами общества, включая право на обжалование решений, принятых органами управления общества.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что доверительный управляющий может осуществлять любые юридические и фактические действия в отношении переданного ему имущества в соответствии с договором (п. 2 ст. 1012 ГК РФ), а также правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).
Однако в п. 1 ст. 1020 ГК РФ указано, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества среди прочего принадлежит право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.
Таким образом, при толковании приведенных выше норм в судебной практике возникает вопрос о наличии у доверительного управляющего полномочий на управление делами юридического лица, в том числе на обжалование решений органов управления от своего имени, а также о наличии полномочий у учредителя управления самостоятельно принимать решение по вопросам управления делами общества.
|
|
|
О возможности заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью см. также п. 1.6 материалов к ст. 1013 ГК РФ.
2.1. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решения органов управления обществом только от имени участника и на основании выданной им доверенности.
Примечание: В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 по вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав указано, что доверительный управляющий, которому передана в управление доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, действуя в интересах учредителя управления, вправе участвовать в общем собрании участников общества, голосовать на таком собрании и обжаловать принятые на нем решения в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иное не предусмотрено договором.
|
|
|
Судебная практика:
Примечание: В договоре закреплено, что доверительный управляющий в целях защиты прав на долю, находящуюся в доверительном управлении, может требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе и в судебных органах РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2004 N КГ-А40/1983-04
"...ООО "Изотермика", действуя на основании договоров доверительного управления долями, заключенных с участниками ООО "Луч-С", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Луч-С" о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников ООО "Луч-С", оформленных протоколом N 1 от 16.05.2003, мотивируя свои требования тем, что общее собрание участников ООО "Луч-С" проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества. Истец участником Общества не является.
|
|
|
Исходя из смысла п. 1 ст. 1020 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (в данном случае доли учредителей в уставном капитале), истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договорах доверительного управления долей.
Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).
Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Спор о признании недействительными решений общего собрания является спором между участником хозяйственного общества и хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ, и не может быть отнесен к способу защиты вещных прав.
Заключение договора доверительного управления долями как имуществом, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении Обществом.
|
|
|
С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что истец был вправе обратиться с настоящим иском только от имени участников Общества на основании выданной ими доверенности, является правильным..."
По данному делу см. также Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2004 по делу N А40-33800/03-24-323.
Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2004 по делу N А40-33800/03-24-323
"...Как усматривается из материалов дела, исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Луч-С" 16.05.03 г. заявлено ООО "Изотермика", являющимся по договорам доверительного управления долей от 20.05.2003 г. управляющим долями учредителей "Луч-С" - С., К., Р., А.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Истец считает, что вправе обратиться с настоящим иском, поскольку в п. 2.1.8 договоров записано, что для защиты прав на долю, находящуюся в доверительном управлении, управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, в том числе и в судебных органах РФ.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1020 ГК РФ, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (а данном случае, доли учредителя в уставном капитале общества), истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договорах доверительного управления долей.
Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
Таким образом, в ст. 1020 ГК РФ указывается на защиту права собственности как вещного права. Между тем, истцом предъявлено требование о признании недействительным решений общего собрания ООО "Луч-С", что не может быть признано способом защиты вещного права.
Право истца обращаться требованием о признании недействительным решений общего собрания участников не вытекает и из смысла п. 2.1.8 договоров доверительного управления долей.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного можно сделать вывод, что ООО "Изотермика" не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Поскольку ни из закона, ни из договоров не вытекает право истца обращаться с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, истец вправе был обратиться с настоящим иском только от имени участников общества на основании выданной ими доверенности, а не от своего собственного имени..."
2.2. Вывод из судебной практики: Заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не ограничивает права собственника доли на самостоятельное осуществление действий как участника общества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1907/07-С4 по делу N А76-30495/06
"...Как видно из материалов дела, участники общества "Кусинское ДРСУ": Мурзин Михаил Сергеевич, владеющий долей в уставном капитале общества, равной 7,1%; Тарасова Мария Александровна, владеющая долей в уставном капитале общества, равной 2,2%, и Мурзина Елена Петровна, владеющая долей в уставном капитале общества, равной 5,9% (доверители), заключили с обществом "Профинвестсервис" (доверительный управляющий) договоры доверительного управления принадлежащим им в обществе имуществом. В соответствии с названными договорами общество "Профинвестсервис" получило право в процессе доверительного управления от своего имени совершать любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества, в том числе предъявлять от их имени иски в суд с целью защитить законные интересы доверителей.
Общество "Профинвестсервис", осуществляя свои функции доверительного управляющего от имени Мурзина М.С., Тарасовой М.А. и Мурзиной Е.П., в совокупности владеющих 15,2% долей в уставном капитале, обратилось в суд с иском об исключении из числа участников общества "Кусинское ДРСУ" Акшенцева А.И. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование. В результате неправомерных действий Акшенцева А.И. как директора общества последнему причиняются убытки.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом доверителя в интересах учредителя управления.
Из сказанного следует, что собственник доли при заключении договора доверительного управления ни коим образом не может быть лишен права на самостоятельное осуществление каких-либо действий как участника общества.
В связи с этим участниками общества Мурзиным М.С. и Мурзиной Е.П., в совокупности владеющими 13% долей в уставном капитале общества "Кусинское ДРСУ", в суд были представлены нотариально удостоверенные заявления, в которых названные участники выразили свое несогласие с требованием истца об исключении Акшенцева А.И. из числа участников общества.
Поскольку Мурзин М.С. и Мурзина Е.П. самостоятельно осуществили свои права участников общества, суд сделал правильный вывод о том, что общество "Профинвестсервис" не обладает определенной ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" долей в уставном капитале общества, необходимой для обращения в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает..."
2.3. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе требовать у данного общества предоставления документов, указанных в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доверенность от участника общества для этого не требуется.
Примечание: Приведенная ниже судебная практика сформирована на основании редакции ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей до 30.07.2017, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу N А56-57687/2011
"...Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2010 N 1 Кирин Д.Н. передал в доверительное управление Кузьминову В.Г. принадлежащую ему долю в размере 49% уставного капитала ООО "КаррераИнвест". Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать все юридические и фактические действия, которые согласно закону вправе совершать участник общества с ограниченной ответственностью. В силу пункта 1.5 договора доверительный управляющий не вправе поручать третьим лицам исполнение обязанностей, возложенных на него договором, за исключением случаев, когда от учредителя управления получено письменное согласие на такое поручение.
Доверительный управляющий Кузьминов В.Г. направил ООО "КаррераИнвест" требование от 21.04.2010 о предоставлении следующих документов: бухгалтерского баланса за 2009 год; отчета о прибылях и убытках за 2009 год; бухгалтерского баланса за I квартал 2010 года; отчета о прибылях и убытках за I квартал 2010 года; расшифровки строк 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов; договоров на сумму более 2 000 000 руб., а также требующих одобрения общим собранием участников общества; аудиторских заключений за 2007 - 2009 годы; оснований совершения сделок с заинтересованностью; оснований уплаты 31 800 000 руб. в пользу ООО "Приморская Торговая Компания"; кредитных договоров, договоров залога и поручительства, заключенных ООО "КаррераИнвест" в 2009 - 2010 годах; актов оценки имущества; книги учета заложенного обществом имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии; списки аффилированных лиц; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров и исполнительных органов общества.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Поскольку Кузьминов В.Г. по договору от 01.02.2010 N 1 является доверительным управляющим долей Кирина Д.Н. в уставном капитале ООО "КаррераИнвест", он вправе осуществлять все полномочия, которые возникают в связи с владением этой долей. В силу пункта 3 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий при осуществлении своих полномочий действует от собственного имени, следовательно, доверенность с целью запроса информации у ООО "КаррераИнвест" не требовалась..."
2.4. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий наследственным имуществом в виде доли в ООО, который одновременно является участником общества, не вправе голосовать упомянутой выше долей без согласия на это наследников, если при принятии решений может возникнуть конфликт интересов наследников и доверительного управляющего как участника ООО.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А56-24767/2011
"...Маркина Г.Г., временно исполнявшая обязанности нотариуса Остапенко Е.К., и Верминская М.В. 06.09.2012 заключили договор доверительного управления имуществом на срок с 06.09.2010 по 06.02.2011. По условиям договора доверительный управляющий обязался осуществлять управление наследуемой долей в размере 50% в уставном капитале Общества в интересах наследника Верминской Анны Станиславовны и иных наследников, которые могут заявить о своих правах на наследство (том дела 1, лист 110).
Решением общего собрания участников от 07.09.2010 N 1 досрочно прекращены полномочия директора Общества Верминского С.А. в связи с его смертью и на должность директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, избрана Верминская М.В. Собрание проведено с участием одного лица - Верминской М.В., проголосовавшей за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов - том дела 2, лист 147).
Бывшая жена (вдова) Верминского С.А. Могучая Ю.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, 26.02.2003 года рождения, 28.09.2010 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Верминского С.А. (том дела 1, лист 79).
Внеочередным общим собранием участников Общества 25.10.2010 решено принять и осуществить регистрацию новой редакции устава в целях приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон N 312-ФЗ). Собрание проведено единолично Верминской М.В., проголосовавшей за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов). Решение оформлено протоколом N 10 (том дела 2, лист 156).
Нотариусом 13.02.2011 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками принадлежавшей Верминскому С.А. доли признаны его дочери - Верминская Ан. С. и Верминская Ал. С., а также супруга - Могучая Ю.С. - 1/3 доле каждая (том дела 1, листы 116,117).
Общим собранием участников от 29.03.2011 принято решение об утверждении годового отчета о хозяйственно-финансовой деятельности Общества и предоставлении Верминской М.В. права на заключение договора купли-продажи помещения ООО "ИЧП фирма "Ставер", расположенного по адресу: Потемкинская ул., д. 7/83 (ул. Чайковского, д. 83/7), лит. "А", пом. 6-Н (том дела 1, листы 42-45).
В собрании участвовали Верминская М.В., представитель Верминской Ан. С. - Царев С.А. и Могучая Ю.С., действовавшая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Верминской Ал. С. Могучая Ю.С. голосовала против принятия решения по обоим вопросам.
Могучая Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие злоупотребления правами доверительного управляющего, действовавшего в своих интересах, а не в интересах выгодоприобретателей, при принятии решений от 25.01.2011 и 29.03.2011 были существенно нарушены принадлежащие ей и ее дочери права и законные интересы участников общества.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.
В данном случае уставом Общества такое право не предусмотрено.
Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что редакция устава, утвержденная решением общего собрания участников (протокол N 11 от 25.01.2011), содержит условия, существенно ухудшающие права истицы и ее несовершеннолетней дочери как владельцев наследуемой части доли в размере 33% и 32% уставного капитала соответственно. Вывод суда соответствует материалам дела.
В редакции устава Общества, действовавшей на дату открытия наследства (утверждена решением общего собрания участников от 14.06.2006 - протокол N 1 от 14.06.2006), содержалось положение о том, что решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников принимаются 75% голосов от числа участников Общества, за исключением тех вопросов, решение по которым принимается 100% голосов (пункт 6.8 устава).
Пунктом 16.9 устава Общества (в редакции, утвержденной 25.01.2011) предусмотрено принятие решений общим собранием участников, за исключением специально оговоренных случаев, простым большинством голосов от общего числа участников Общества.
В результате изменения порядка принятия решений исключена возможность влияния истицы, с учетом унаследованных ею и ее несовершеннолетней дочерью долей, на принятие общим собранием участников решений, в том числе решения от 29.03.2011 о предоставлении Верминской М.В. права на заключение договора купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и составляющего основной актив.
Поскольку Верминская М.В., единолично принимая решения общего собрания, голосовала как в собственных интересах, будучи участником общества, так и в качестве доверительного управляющего наследуемыми долями, она допустила конфликт собственных интересов с интересами выгодоприобретателей. В результате голосования приняты решения, умаляющие корпоративные права выгодоприобретателей Могучей Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери, а Верминской М.В. приобретено право на заключение договора по отчуждению имущества Общества, несмотря на то, что против такого отчуждения возражала Могучая Ю.С. При исключении голосов, удостоверяемых наследуемой долей, не имелось бы кворума для принятия решения от 25.01.2011.
Исходя из смысла положений статьи 1012 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при таких обстоятельствах, Верминская М.В. не имела права без согласия выгодоприобретателей (наследников) голосовать за спорное решение в качестве доверительного управляющего.
Учитывая, что принятие спорных решений явилось результатом злоупотребления правом со стороны доверительного управляющего Верминской М.В. во вред выгодоприобретателям Могучей Ю.С. и Верминской Ал. С., суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 466; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!