Статья 1022. Ответственность доверительного управляющего

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1022 ГК РФ

1. Ответственность доверительного управляющего >>>

2. Совершение доверительным управляющим сделок с превышением предоставленных ему полномочий >>>

3. Ответственность доверительного управляющего при недостаточности имущества, переданного в доверительное управление >>>

4. Погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом >>>

Ответственность доверительного управляющего

Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя при управлении имуществом является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 1022 ГК РФ.

В судебной практике на сегодняшний день отсутствует единое мнение о том, что следует понимать под проявлением должной заботливости. Такая неопределенность вызвана тем, что законодательство ограничивается общей формулировкой о необходимости осуществлять управление в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: С доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений, допустившего приобретение неликвидных ценных бумаг, может быть взыскана их стоимость.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9541/10 по делу N А40-92496/09-8-749

"...Судом установлено, что между фондом и управляющей компанией заключен договор доверительного управления от 04.12.2007 N ДУ 0027172/12-2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2007, в соответствии с которым фонд как учредитель управления передал управляющей компании как доверительному управляющему принадлежащие фонду активы (пенсионные резервы) в виде денежных средств в размере 166 900 000 рублей.

28.11.2008 фонд направил управляющей компании уведомление о прекращении договора и выводе пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении.

Управляющая компания возвратила фонду денежные средства и по актам приема-передачи передала ценные бумаги, что в совокупности составило 146 702 219 рублей 71 копейку.

Невозврат оставшейся суммы задолженности явился основанием для обращения фонда с настоящим иском.

Из приведенных в заявлении доводов следует, что управляющая компания считает необоснованным отказ фонда в принятии неликвидных ценных бумаг, приобретенных в процессе исполнения договора доверительного управления, а выводы суда в этой части - не соответствующими условиям заключенного договора и требованиям статей 1022 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 75-ФЗ управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 75 несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг (что не отрицается заявителем) не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 N Ф05-2611/2014 по делу N А40-100258/13-57-972

"...НПФ "Доверие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Базис-Инвест" о взыскании балансовой стоимости акций ОАО "Сибэнергохолдинг" в размере 6 307 руб. 23 коп., балансовой стоимости акций ОАО "Центрэнергохолдинг" в размере 132 214 руб. 41 коп., дебиторскую задолженность в размере 2 351 441 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 449 руб. 82 коп.

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100258/13-57-972 исковые требования НПФ "Доверие" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100258/13-57-972 было оставлено без изменения.

26 декабря 2007 года между НПФ "Доверие" (учредитель управления) и ООО "УК "Базис-Инвест" (доверительный управляющий) был заключен договор N 21/Ф-ДУ доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда (далее - договор), в соответствии с п. 2.1.2 которого доверительный управляющий обязался обеспечить сохранность имущества, его возврат в порядке и в сроки, установленные договором.

При этом суды указали, что приобретение управляющей компанией (ООО "УК "Базис-Инвест") в процессе исполнения ею обязательств по договору доверительного управления N 21/Ф-ДУ от 26 декабря 2007 года неликвидных ценных бумаг ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Центрэнергохолдинг" не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суды пришли к выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 21 мая 2010 года по делу N А40-92496/09-8-749 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29 июля 2010 года N ВАС-9541/10 было отказано в передаче дела N А40-92496/09-8-749 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Базис-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Базис-Инвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 N Ф05-4772/2012 по делу N А40-63656/2011

"...При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Управляющая Компания "ЮграФинанс" задолженность по возврату средств пенсионных резервов из доверительного управления в размере 1 995 923 476 руб. 80 коп. и указал на то, что предметом спора является взыскание задолженности по возврату средств пенсионных резервов из доверительного управления, а предметом предъявленного иска является требование об исполнении ответчиком обязательства по возврату имущества из доверительного управления в натуре, которое применительно к денежному обязательству имеет вид требования о взыскании задолженности.

Статьей 25 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено, что передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Размещение средств пенсионных резервов, накоплений осуществляется на основании принципов, указанных в статье 24 названного Закона, в том числе принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, и производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов, накоплений в интересах участников.

Управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество (в том числе и по количеству), находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что после расторжения договора N НПФ-05/2008 в 2010 году ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату переданных ему в доверительное управление средств пенсионных резервов, в связи с чем денежные средства в размере 1 995 923 476 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание данные экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности по возврату пенсионных резервов из доверительного управления составляет 1 995 923 476 руб. 80 коп. (5 151 596 273 руб. 25 коп. (стоимость имущества, которое должно было быть возвращено) - 3 155 672 796 руб. 45 коп. (рыночная стоимость возвращенного имущества)), которая представляет собой сумму основного долга, не возвращенного после окончания действия договора, и не включает в себя какие-либо гарантированные доходы, проценты.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что размещение средств пенсионных резервов в облигации неплатежеспособных эмитентов не отвечало принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств пенсионному фонду, что является нарушением предусмотренного договором доверительного управления обязательства по возврату стоимости переданного истцом ответчику имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 N 09АП-25500/2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 N 09АП-25500/2013 по делу N А40-63656/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 25.07.2008 N НПФ-05/2008 доверительного управления пенсионными резервами.

Исходя из изложенного, размер задолженности по возврату пенсионных резервов из доверительного управления составляет:

5 151 596 273,25 руб. (стоимость имущества, которое должно было быть возвращено) - 3 155 672 796,45 руб. (рыночная стоимость возвращенного имущества) = 1 995 923 476,80 руб., в связи с чем Истцом был уточнен размер заявленного требования.

Указанная сумма представляет собой сумму основного долга, не возвращенного после окончания действия Договора N НПФ-05/2008, и не включает в себя какие-либо гарантированные доходы, проценты.

Как следует из отчетов Ответчика (том 3, л.д. 4 - 29), последний в 2010 году инвестировал денежные средства Истца в ценные бумаги (облигации ХМСР), по которым Истец не может возвратить пенсионные резервы до настоящего момента по причине их неликвидности и предбанкротного состояния эмитента и поручителя этих ценных бумаг.

В связи с этим, следуя указаниям ФАС МО, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение средств пенсионных резервов в облигации неплатежеспособных эмитентов не отвечал принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не может обеспечить возврат данных средств пенсионному фонду, что является нарушением предусмотренного договором доверительного управления обязательства по возврату стоимости переданного истцом ответчику имущества.

С учетом этого, а также выполненных судом первой инстанции указаний ФАС МО по буквальному толкованию условий договора доверительного управления, по определению рыночной стоимости имущества, переданного истцом ответчику на принципах доходности и сохранности средств пенсионных резервов, апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2.1.10 Договора N НПФ-05/2008 управляющая компания обязана обеспечить возврат переданного ей Фондом имущества и полученных доходов, за исключением вознаграждения Управляющей компании и понесенных расходов в ходе управления имуществом Фонда, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Пунктом 3 Приложения N 2 к указанному договору закреплено, что целью доверительного управления является исключительно сохранение и прирост имущества для обеспечения интересов участников фонда.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Договором предусмотрено обязательство управляющей компании возвратить переданное ей имущество по размеру, а не по составу (ст. ст. 24 и 25 Закона о негосударственных пенсионных фондах); что пункт 14.7 договора определяет способ возврата средств пенсионных резервов, но не размер.

Истец уточнил в своих пояснениях, что взыскиваемая сумма является задолженностью Ответчика перед Истцом как разница между стоимостью переданного и возвращенного имущества.

При указанном толковании данных норм и положений договора, судом первой инстанции при расчете обоснованно применена рыночная стоимость возвращенных облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" 01.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в отношении определения и применения рыночной стоимости облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" 02 выпуска также являются обоснованными и соответствуют законодательству. Именно в связи с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 09.06.2012, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость одной процентной облигации ХМСР 02 выпуска составила по состоянию на 11.10.2010 - 179 руб., а по состоянию на 19.11.2010 - 153 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..."

1.2. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий, не реализовавший ценные бумаги при снижении их стоимости ниже определенного в договоре предела, обязан возместить учредителю управления упущенную выгоду в размере разницы стоимости ценных бумаг на момент передачи и на момент реализации.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что доверительный управляющий не проявил должной заботливости об интересах учредителя управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А67-3077/2010

"...Как установил суд первой инстанции, между ООО "Диапазон-Финсервис" (Управляющий) и КПК "Тяжинский кредитный союз" (Клиент) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 25.01.2008 N 1/ДУ-2008 (далее - Договор), по условиям которого Клиент передает Управляющему в доверительное управление активы, а Управляющий обязуется осуществлять ими управление в течение срока действия договора в интересах Клиента и за вознаграждение, определенное Договором. Под активами клиента понимаются денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, либо ценные бумаги, переданные клиентом управляющему, а также ценные бумаги и/или денежные средства, приобретенные и/или полученные управляющим в ходе управления, а также доходы по ценным бумагам и денежным вкладам (пункт 1.1 Договора).

Пункт 9.2 Инвестиционной декларации предусматривает, что максимально допустимые отрицательные имущественные последствия в результате осуществления доверительного управления активами Клиента не должны превышать 20% от стоимости активов Клиента на момент их передачи в доверительное управление за вычетом стоимости выведенных Клиентом активов.

Для предотвращения уменьшения стоимости активов более чем на 20%, Клиент обязывает Управляющего реализовать все ценные бумаги, составляющие активы, по рыночной цене, при условии достижения стоимости активов клиента значения на 18% меньше стоимости активов Клиента на момент передачи их в доверительное управление (пункт 9.3 Инвестиционной декларации).

Уменьшение стоимости активов КПК "Тяжинский кредитный союз" до значений ниже допустимого уровня, установленного инвестиционной декларацией к Договору, а именно до 9 733 254 рублей 23 копеек, произошло в августе 2008 года. На тот момент денежные активы КПК "Тяжинский кредитный союз" составляли 2 790 728 рублей 93 копейки.

Учитывая, что по данным Фондовой биржи ММВБ о динамике стоимости акций Сбербанка России стоимость ценных бумаг по состоянию на 25.08.2008 составляла 61,27 руб./шт., на 26.08.2008 - 56,35 руб./шт., на 27.08.2008 - 55,16 руб./шт., ООО "Диапазон-Финсервис" обязано было приступить к реализации ценных бумаг 27.08.2008.

Фактически акции Сбербанка России реализованы Управляющим 27.10.2008 в количестве 68 000 штук по цене 26,00 руб./шт., 18.05.2009 в количестве 35 000 штук по цене 34 руб./шт., 26.05.2009 в количестве 35 613 штук по цене 39 руб./шт., всего на сумму 4 346 907 рублей.

Полагая, что ответчиком в результате неисполнения условий договора, а именно не реализации ценных бумаг после снижения их стоимости на 18% от стоимости на момент передачи, ему причинены убытки, КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в результате неправомерного бездействия ООО "Диапазон-Финсервис", выразившегося в виновном нарушении условий Договора, у КПК "Тяжинский кредитный союз" возникли убытки (упущенная выгода) в сумме 3 298 986 рублей 08 копеек, составляющих разницу стоимости переданных в доверительное управление акций и суммы их несвоевременной реализации (7 645 893 рублей 08 копеек - 4 346 907 рублей).

В силу части 1 статьи 1022 названного Кодекса доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Диапазон-Финсервис" обязанности возместить КПК "Тяжинский кредитный союз" убытки в виде упущенной выгоды в определенном размере, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права..."

1.3. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий не может быть привлечен к ответственности за приобретение неликвидных ценных бумаг, если учредитель управления не осуществлял контроль за управлением.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что нарушения договорных обязательств со стороны доверительного управляющего отсутствовали, поскольку в договоре не была предусмотрена обязанность по извлечению гарантированной прибыли от управления имуществом.

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/4211-10 по делу N А40-37649/09-62-270

"...Как установлено судами, истец, являясь владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "НМ-Траст АПП" под управлением ответчика, проанализировал отчетность Фонда и текущую ситуацию на рынке ценных бумаг, и пришел к выводу о ненадлежащем качестве услуг по доверительному управлению, оказываемых ответчиком в качестве доверительного управляющего имуществом Фонда.

Ненадлежащее управление, по мнению истца, выразилось в том, что в декабре 2008 года произошла продажа 19 выпусков облигаций из 22, вместо которых были приобретены другие 9 выпусков облигаций, эмитенты которых начали испытывать проблемы с операционной деятельностью, что привело к падению стоимости активов фонда на 34%, почти все приобретенные выпуски являются проблемными: по некоторым выпускам объявлен дефолт или технический дефолт, и они торгуются в настоящее время в рамках 40 - 60%, некоторые даже 0,5 - 1% от номинала, в то время как большинство проданных в декабре выпусков в настоящее время котируются в нормальных для текущего периода пределах 70 - 99% от номинала.

Размер убытков истец основывает на разнице между предположительной стоимостью имущества по состоянию на 31.12.2008 и стоимостью имущества согласно перечню имущества фонда.

В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Учитывая, что истец имел возможность и должен был контролировать деятельность ответчика для предотвращения неблагоприятных экономических последствий, при этом получение гарантированной прибыли для истца не является обязательством ответчика по отношению к истцу, а также то, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих договорных обязательств, приведших к возникновению упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-27101/2009-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-27101/2009-ГК по делу N А40-37649/09-62-270

"...Истец указал, что размер убытка составляет разницу между предположительной стоимостью имущества по состоянию на 31.12.2008 и стоимостью имущества согласно перечню имущества фонда.

Следует отметить, что более успешные, по мнению истца, действия ответчика при управлении другим инвестиционным фондом, а также покупка ценных бумаг, стоимость которых впоследствии снизилась, не доказывают недобросовестных действий управляющей компании, а, следовательно, упущенной выгоды истца. Более того, как указал истец в судебном заседании ответчик на протяжении длительного времени с октября 2008 по март 2009 года не представлял ежемесячных отчетов о своей деятельности. Апелляционный суд считает, что истец в данном случае имел возможность и должен был контролировать деятельность ответчика для предотвращения неблагоприятных экономических последствий, при этом получение гарантированной прибыли для истца не является обязательством ответчика по отношению к истцу, истец же не представил доказательств нарушения ответчиком своих договорных обязательств, приведших к возникновению упущенной выгоды.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если уменьшение стоимости активов, переданных в доверительное управление, стало следствием изменения конъюнктуры рынка, это не может быть основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков на соответствующую сумму, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А56-15610/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НПФ "Сургутнефтегаз" (Учредитель управления) и ЗАО "УК АВК "Дворцовая площадь" (Управляющий) заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 31.01.2003 N УЮ-0002/1-03. По условиям этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 N 20 - т. 1, л. 103 - 116) Учредитель управления обязуется передать активы (переданные Учредителем управления ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, являющиеся пенсионными резервами НПФ "Сургутнефтегаз", а также ценные бумаги и денежные средства, приобретенные и/или полученные Управляющим в ходе управления и принадлежащие НПФ "Сургутнефтегаз" на праве собственности), а ЗАО "УК АВК "Дворцовая площадь" обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление переданными истцом активами путем формирования инвестиционного портфеля и осуществлять управление инвестиционным портфелем в интересах НПФ "Сургутнефтегаз", являющегося выгодоприобретателем по договору, на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Полагая, что ему причинены убытки в размере 39 733 203 руб. 81 коп., составляющем разницу между балансовой стоимостью активов, переданных в доверительное управление ответчику, и фактической балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2008 и неправомерно не выплачен гарантированный доход в размере 22 097 348 руб. 69 коп., НПФ "Сургутнефтегаз" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей означает проявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя и фонда, осуществление деятельности в соответствии с принципами надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Управляющая компания должна действовать добросовестно, при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений соблюдать все требования действующего законодательства и положений договора доверительного управления, размещать указанные средства только в разрешенные активы, перечислять в фонд средства, необходимые для пенсионных выплат участникам фонда.

В статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на нее нормативными правовыми актами и договором доверительного управления, возмещает:

фонду реальный ущерб (убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа), а также упущенную выгоду (неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях);

участникам фонда упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом.

В рассматриваемом случае истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как правильно указали суды, причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Суды указали, что ответчиком размещение активов истца осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", действий в отношении объектов инвестирования, запрещенных положениями Закона N 75-ФЗ, ЗАО "УК АВК "Дворцовая площадь" не совершалось, к ответственности в порядке статьи 21 названного Закона управляющая компания не привлекалась. Наличие разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг в последний отчетный период было вызвано изменением конъюнктуры рынка и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 459; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 262728 29 30 31 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!