Статья 1020. Права и обязанности доверительного управляющего
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1020 ГК РФ
1. Полномочия доверительного управляющего >>>
2. Особенности доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью >>>
3. Возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в процессе доверительного управления имуществом >>>
4. Одобрение договора доверительного управления в порядке, предусмотренном для крупных сделок акционерных обществ >>>
Полномочия доверительного управляющего
Глава 53 ГК РФ, регулирующая правоотношения, которые возникают по договору доверительного управления имуществом, не содержат конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления (выгодоприобретателя) и переданного в управление имущества. Нормы, касающиеся доверительного управления, дают лишь общий перечень прав и обязанностей управляющего.
Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), а также полномочия по совершению любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).
В судебной практике возникают споры по поводу конкретного объема полномочий доверительного управляющего в отношении объекта управления при взаимодействии с третьими лицами и контрагентами по договорам, заключаемым во исполнение обязанности по управлению имуществом.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий облигациями вправе осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам, в том числе заявлять эмитенту требование о выкупе ценных бумаг, требовать в судебном порядке взыскания их номинальной стоимости.
Примечание: До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 15626/10 по делу N А41-16247/09 ФАС Московского округа принял Постановление от 22.11.2010 N КГ-А40/13736-10-2 по делу N А40-19493/10-125-108, в котором выражена противоположная точка зрения.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 15626/10 по делу N А41-16247/09
"...Истец, являясь доверительным управляющим пенсионными резервами фонда, на основании договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 25.02.2005 N 02/ДУ осуществляет доверительное управление облигациями на предъявителя серии 03 (государственный регистрационный номер 4-03-36098-R), выпущенными эмитентом.
|
|
|
Эмитент после предъявления доверительным управляющим требования о приобретении облигаций уклонился от их приобретения. В связи с этим доверительный управляющий обратился в суд с иском о взыскании солидарно с эмитента и поручителей номинальной стоимости облигаций и с эмитента процентов за невыплату номинальной стоимости облигаций.
Решение о выпуске упомянутых ценных бумаг (пункт 10.1) предусматривает возможность приобретения эмитентом облигаций по требованиям их владельцев с возможностью дальнейшего обращения облигаций до истечения срока погашения согласно условиям данного пункта. Эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от него приобретения облигаций в течение последних 5 дней купонного периода по облигациям, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона устанавливается эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Приобретение эмитентом облигаций осуществляется в системе торгов биржи в соответствии с ее правилами и иными внутренними документами с использованием торгов биржи и системы клиринга закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - биржа ММВБ).
|
|
|
Доверительный управляющий направил агенту эмитента уведомление от 16.03.2009 о намерении продать эмитенту облигации. В уведомлении содержалось следующее указание о лице, направившем уведомление: "Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние". Агент доверительного управляющего выставил 03.04.2009 адресную заявку в систему торгов биржи ММВБ. Эмитент через своего агента встречную адресную заявку не подал.
В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В связи с этим доверительный управляющий вправе был осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом.
Неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств является отказом эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у доверительного управляющего возникает право требовать его погашения в судебном порядке..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А33-13567/2008
"...В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией открытых паевых инвестиционных фондов "ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций" и "ПИОНЕР-Фонд Облигаций".
ПИФ "ПИОНЕР-Фонд Облигаций" является владельцем 2 806 штук облигаций ООО "АЛПИ-Инвест; ПИФ ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций" - 1 697 штук облигаций, эмитентом которых также является ООО "АЛПИ-Инвест". Из выписок со счета депо ООО "Пионер Инвестмент Менеджмент" следует, что указанные ценные бумаги находятся в доверительном управлении названного общества.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "АЛПИ-Инвест" не исполнены обязательства по выплате истцу номинальной стоимости облигаций в предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг сроки, а также по выплате купонного дохода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 4 503 000 рублей и накопленного купонного дохода в сумме 93 257 рублей 13 копеек в пользу указанных выше ПИФ "ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций" и ПИФ "ПИОНЕР-Фонд Облигаций"..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-139856/10-138-1082
"...Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", о солидарном взыскании задолженности по выплате 100% номинальной стоимости облигаций в сумме 17 599 000 рублей, и 2 632 458 рублей суммы купонного дохода.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что собственник облигаций ЗАО "СК "Чулпан", реализовав свое право на судебную защиту, отказался от иска по делу N А40-35918/10-125-212 о взыскании с лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, номинальной стоимости облигаций ООО "АПК "Аркада" и купонного дохода по ним. Заявитель считает, что истец по настоящему делу, являясь доверительным управляющим ЗАО "СК "Чулпан", не имел права обращаться с иском в части защиты его интересов, так как в силу своего статуса не приобрел самостоятельного права на судебную защиту.
Судом установлено, что истец, как доверительный управляющий, является владельцем 17599 штук облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что поручителями за исполнение обязательств эмитента являются: ОАО "Хлебогор" - на основании безотзывной оферты от 05.05.2008, ЗАО "Мелькрукк" - на основании безотзывной оферты от 08.05.2008; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - на основании безотзывной оферты от 07.05.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 363, 432, 435, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона "О рынках ценных бумаг", исходил из факта наличия задолженности по облигациям и отсутствия доказательств погашения ответчиками суммы задолженности и купонного дохода.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. права на предъявление настоящего иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У., как доверительному управляющему, переданы облигации, являющиеся предметом спора, правомерно пришел к выводу о наличии права указанного лица на предъявление настоящего иска..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6281-11 по делу N А40-118576/10-131-765
"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что истец является владельцем 45 000 штук облигаций г.р.н. 4-03-36089-R от 19.06.2008, размещенных ООО "Промтрактор-Финанс".
Кроме того, апелляционный суд сослался также на то, что у истца, как доверительного управляющего, отсутствуют вещные права на ценные бумаги и он не является ни собственником, ни владельцем спорных облигаций.
Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 29.03.2011 N 15626/10, которым определена практика применения законодательства, на положениях которого основаны судебные акты в обжалуемой части.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что доверительный управляющий вправе был осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом. Неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств является отказом эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у доверительного управляющего возникает право требовать его погашения в судебном порядке.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным выводы судов о том, что обязанность уплатить номинальную стоимость облигаций возникает у эмитента только лишь после подачи им встречной адресной заявки на приобретение в системе торгов фондовой биржи, а также то, что доверительный управляющий не наделен правом совершать юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании номинальной стоимости облигаций с начисленными на нее процентами принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."
1.2. Вывод из судебной практики: Требования доверительного управляющего о взыскании ущерба, причиненного утратой переданного в его управление имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку передача имущества в управление не влечет перехода права собственности.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.12.2009 N 15704/09 по делу N А74-3112/2007
"...Как следует из судебных актов, 01.06.1999 между ООО "ИУК "Инстройинвест" и ОАО "Рикон" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления N 11 ДУ/ю-99, по условиям которого учредитель управления уполномочил доверительного управляющего управлять его имуществом - акциями ОАО "Абаканэнергопромстрой".
Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.01.2000 стороны предусмотрели передачу в доверительное управление ООО "ИУК "Инстройинвест" 2 093 акций ОАО "Энергострой".
Обращаясь с иском о взыскании убытков, заявитель мотивировал свои требования тем, что акции утрачены в результате неправомерных действий органов управления ОАО "Энергострой", отказавших истцу в конвертации акций при преобразовании акционерного общества "Энергострой" в ООО "Энергострой".
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Отказывая в иске суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что передача акций в доверительное управление истцу не повлекла перехода права собственности на них к истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "ИУК "Инстройинвест", как доверительному управляющему акциями, не причинен реальный ущерб от утраты акций.
...в передаче дела N А74-3112/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 по делу N А74-3112/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (далее - ООО "ИУК "Инстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), к гражданину Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании солидарно 2.060.554 рубля убытков, составляющих реальный ущерб от утраты 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ОАО "Энергострой"), находившихся в доверительном управлении истца по договору доверительного управления имуществом N 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999.
01.06.1999 между ООО "ИУК "Инстройинвест" (доверительный управляющий) и ОАО "Рикон" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления N 11ДУ/ю-99, по условиям которого, учредитель управления уполномочил доверительного управляющего управлять его имуществом, ценными бумагами - акциями открытого акционерного общества "Абаканэнергопромстрой" в количестве 2462 штук, осуществлять функции пользования, владения и распоряжения имуществом от своего имени в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договор действует до 01.06.2009.
По результатам оценки представленных сторонами документов, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий по лишению истца статуса акционера. Указанные действия ответчика, выразились в присвоении лицевого счета истца (46) статуса "ценные бумаги неустановленного лица", в отказе обмена акций на доли реорганизованного общества, что привело к утрате акций и возникновению убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку факт утраты имущества, переданного истцу в доверительное управление, подтвержден, учредитель управления, собственник имущества, вправе требовать от истца возмещения убытков. Правом на предъявление ответчику убытков за утраченные акции обладает именно доверительный управляющий, так как их собственник после внесения сведений о доверительном управляющем в реестр акционеров, правами акционера не обладал, эмитент сведениями о нем не располагал.
Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены по существу правильного решения.
На момент рассмотрения настоящего спора объект доверительного управления утрачен. По смыслу статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет за собой переход права собственности на долю к доверительному управляющему, поскольку собственник передает управляющему не свои полномочия, а только возможность их реализации.
...постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А74-3112/2007 отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 года по тому же делу оставить в силе..."
1.3. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий вправе от собственного имени предъявить в судебном порядке контрагенту требования, вытекающие из договора, заключенного в отношении объекта доверительного управления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А46-8555/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Русь" в соответствии с заключенным 01.04.2007 договором аренды площадки N 17-а передало ООО "Класс" в аренду площадку для установки четырех контейнеров общей площадью 61,74 кв. метров, расположенную на территории имущественного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
Не исполнение ООО "Класс" требований о внесении платы за аренду площадки и освобождении площадки послужило ЗАО "Русь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции исследован довод ООО "Класс" о правомерности обращения ЗАО "Русь" с требованием о взыскании платы за пользование площадкой и установлено право на обращение с данным иском в соответствии с заключенным с новым собственником спорного земельного участка Селикмен Лимитед договором доверительного управления имуществом от 12.11.2008 N 1-ДУ. Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление, осуществленная в феврале 2009 года, подтвердила наличие права ЗАО "Русь" на предъявление требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска, в кассационной жалобе не приведено..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-1318/2013 по делу N А40-45860/12-29-419
"...Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО "Интред" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ни агентским договором, ни договором доверительного управления не предусмотрено право ООО "Интред" требовать возмещения убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что переход права собственности от ООО "Группа Регламента" к иному лицу зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2011 года. На основании Договора от 02.11.2011 года N 1, прошедшего государственную регистрацию, новый собственник помещений также передал имущество в доверительное управление арендодателю ООО "Интред". Судами установлено, что расходы по оплате работ и ремонту арендованных помещений понесло ООО "Интред". Таким образом, поскольку истец доказал размер убытков (реальный ущерб), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися убытками и вину ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязательств по текущему ремонту и исполнению обязанности по сохранности имущества), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи искового заявления (26 марта 2012 года) ООО "Интред" действовало от имени собственника спорного имущества Гоян Г.И. по договору доверительного управления имуществом N 4/11 от 26 апреля 2011 года (и дополнительному соглашению N 1 к этому договору от 02 ноября 2011 года.
В силу главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление.
При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания положений статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.
Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Интред" является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КГ-А40/10111-03
"...Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосинжстрой" о выселении ООО "Птицеснаб-2000" из занимаемых им нежилых помещений.
ООО "Птицеснаб-2000", полагая, что ОАО "Мосинжстрой" не является надлежащим истцом по делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Истец по договору аренды от 27.05.02 N Д-006/02 передал 224 кв. м нежилой площади в доме N 20/30, корп. 1 по ул. Кржижановского в пользование ООО "Птицеснаб-2000" сроком с 03.01.02 по 31.12.02, который затем был увеличен до 01.07.03.
В связи с невозвратом ответчиком 02.07.03 нежилых помещений ОАО "Мосинжстрой" обратилось в суд с иском о принудительном выселении ООО "Птицеснаб-2000".
Возражая против иска и оспаривая затем состоявшиеся по делу решение и постановление, ответчик ссылался на то, что в связи с истечением 01.01.03 срока действия договора доверительного управления ОАО "Мосинжстрой" не имело права требовать его выселения, т.к. оно им было утрачено.
Исследовав представленные по делу документы, суд сделал соответствующий п. 2 ст. 1016 ГК РФ вывод о том, что договор доверительного управления от 01.01.97 был возобновлен на новый пятилетний срок.
Следовательно, истец, сохранив полномочия арендодателя спорного имущества, правомерно потребовал выселения прежнего арендатора.
При проверке принятых по делу решения от 25.08.03 и постановления от 30.10.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов..."
1.4. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий при обращении к эмитенту акций, находящихся в его управлении, должен представить документы, подтверждающие статус доверительного управляющего.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2003 N А43-8416/02-9-445
"...24.06.02 ОАО "ГАЗфинсервис", являющееся доверительным управляющим пакета акций ОАО "ПМЗ "Восход", обратилось к эмитенту с требованием о предоставлении документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Эмитент, рассмотрев заявленное требование, запросил от инвестора подтверждения статуса доверительного управляющего.
Из названной нормы следует, что право субъекта требовать от эмитента документы, предусмотренные статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", корреспондируется с его обязанностью представить доказательства, подтверждающие его статус в качестве правомочного лица.
ОАО "ГАЗфинсервис" при обращении к акционерному обществу с требованием о предоставлении документов на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил доказательств, подтверждающих его правовой статус в качестве инвестора. При этом у ОАО "ПМЗ "Восход" отсутствовали документы, подтверждающие статус ОАО "ГАЗфинсервис" в качестве лица, имеющего права на получение информации. В этой связи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное общество не отказывало в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь просило доверительного управляющего подтвердить свои полномочия, в связи с чем в деянии эмитента отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется, а доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству..."
1.5. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий вправе с согласия учредителя управления заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.1999 N А74-595/99-С1-Ф02-1706/99-С2
"...Согласно акту приема-передачи основных средств от 03.04.1997 доверительному управляющему АООТ "Лотта" переданы автотранспортные средства, в том числе спорная автомашина Урал-5557, регистрационный номер 13-67 ХГА.
Между тем, анализ материалов дела показал, что 12.11.1998 было заключено другое соглашение N 108 о перемене стороны в обязательстве - договоре доверительного управления 36 от 03.04.1997, согласно которому все права и обязанности перешли к новому управляющему - ООО "ПСК "Монолитсаянстрой", зарегистрированному администрацией г. Абакана 12.11.1998 и являющемуся полным правопреемником ИЧП "ПСК "Монолитсаянстрой". Акт приема-передачи имущества от АООТ "Лотта" новому доверительному управляющему ООО "ПСК "Монолитсаянстрой" состоялся 14.11.1998.
Судом правильно установлено и материалами дела доказано, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества от 05.10.1998 спорный автомобиль был передан в доверительное управление АООТ "Лотта" по договору 36 от 03.04.1997, переуступившего с согласия учредителя управления свое право доверительного управляющего другому лицу. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не мог быть включен в акт описи имущества для его дальнейшей реализации в целях погашения долга ОАО "АГАТП".
Арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 1020 Российской Федерации удовлетворил требования истца и освободил спорное имущество от ареста..."
1.6. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий, договор с которым на момент обращения в суд прекратил свое действие, не вправе требовать взыскания с третьих лиц задолженности по сделкам, которые он заключил, даже если эта задолженность образовалась в период действия договора доверительного управления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 N Ф09-2172/12 по делу N А50-13312/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между Краснокамской администрацией Краснокамского муниципального образования Пермской области и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (правопредшественник фирмы) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2000, согласно которому в доверительное управление последнему передано здание площадью 12 421 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17.
На основании п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 данного Кодекса).
Установив, что 01.08.2009 с прекращением действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2000 прекратились и полномочия фирмы как доверительного управляющего переданным в аренду обществу объектом недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (30.06.2011), фирма утратила право действовать в интересах собственника названного объекта, в том числе взыскивать арендную плату.
Судами отклонен довод фирмы о том, что она имеет право на взыскании задолженности, образовавшейся в период действия упомянутого договора доверительного управления, как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 602; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!