Погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом
4.1. Вывод из судебной практики: Обращение взыскания на имущество, возвращенное учредителю управления, возможно только при привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу N А56-27270/2010
"...В данном случае Общество настаивает на одном исходе дела - взыскании задолженности только за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении. Поскольку этим имуществом в настоящее время могут отвечать только собственники - учредители доверительного управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Кассационная инстанция считает, что обращение взыскания за счет имущества, возвращенного учредителям доверительного управления, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку последние не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.
По мнению кассационной инстанции, фраза "погашаются за счет этого имущества" означает, что надлежащим ответчиком при взыскании долга является лицо, во владении которого находится это имущество.
|
|
|
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.
Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество не заявляло ходатайство суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ЗАО "СК "Капитал-Полис", ООО "СК "Капитал-Полис страхование" и ООО "СК "Капитал-Полис Медицина" в качестве соответчиков.
|
|
|
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО "Комфорт" задолженности за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении и возвращенного им 14.11.2010 учредителям доверительного управления, отсутствуют..."
Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1023 ГК РФ
1. Установление в договоре вознаграждения доверительному управляющему >>>
2. Расходы доверительного управляющего, связанные с управлением имуществом >>>
3. Особенности возмещения расходов при доверительном управлении средствами негосударственного пенсионного фонда >>>
Установление в договоре вознаграждения доверительному управляющему
В соответствии с п. 1 ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
|
|
|
В судебной практике при применении указанной нормы возникают споры относительно источника выплаты указанного вознаграждения и возможного соотношения его размера с величиной доходов от использования имущества.
1.1. Вывод из судебной практики: Вознаграждение доверительного управляющего не может быть установлено в размере прибыли от использования имущества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-2028/07-С5 по делу N А50-12963/2006-Г16
"...Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений г. Добрянки" (учредитель управления) и обществом "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ. Согласно приложению и дополнительному соглашению от 23.06.2006 N 1 к договору муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений г. Добрянки" передало в доверительное управление обществу "Добрянский теплоэнергетический комплекс" магистральную тепловую сеть от павильона 0 до павильона 6 включительно Ду-500 и Ду-700 сроком с 15.11.2004 до 01.11.2009.
|
|
|
Пунктами 3.2, 4.7 договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ установлено, что вознаграждение доверительному управляющему определяется в размере прибыли от использования имущества, переданного в доверительное управление, а прибыли и убытки, полученные в результате доверительного управления имуществом, полностью принадлежат доверительному управляющему.
Истец, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 1012, п. 3 ст. 1015, п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1015 названного Кодекса).
Арбитражный суд Пермской области, установив, что условия п. 4.7 договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ противоречат положениям п. 3 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор недействительным.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что спорный договор, по сути, является договором безвозмездного пользования имуществом.
...постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-12963/2006-Г16 отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) оставить в силе..."
1.2. Вывод из судебной практики: Вознаграждение управляющим компаниям по результатам доверительного управления средствами пенсионных накоплений выплачивается за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-132618/10
"...Из материалов дела следует, что 28.04.2006 г. между истцом и ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", заключен договор N 9/ОПС-05 об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию. По условиям вышеназванного договора (пункты 27, 28) Управляющая компания оплачивает услуги специализированного депозитария, оказываемые в соответствии с указанным договором, в форме вознаграждения, размер которого составляет 0,1% средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании за отчетный год. Отчетным годом для выплаты вознаграждения специализированному депозитарию признается календарный год; управляющая компания производит начисление суммы вознаграждения на 31 декабря отчетного года и выплачивает в течение пяти банковских дней со дня получения документов на оплату после окончания периода, за который осуществляется оплата услуг.
Выплата вознаграждения специализированному депозитарию осуществляется за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год. Вознаграждение управляющим компаниям по результатам доверительного управления средствами пенсионных накоплений выплачивается за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений. Стороны не оспаривают отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за 2008 год, за который истец просит взыскать вознаграждение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 36.23 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ <*> "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" вознаграждение управляющим компаниям по результатам доверительного управления средствами пенсионных накоплений выплачивается за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений..."
--------------------------------
<*> В тексте, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ, а не Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 559; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!