Особенности возмещения расходов при доверительном управлении средствами негосударственного пенсионного фонда
3.1. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий, не получивший дохода по результатам управления негосударственным пенсионным фондом, должен оплатить стоимость услуг, оказанных по заключенным им договорам, за счет собственных средств.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-139963/10-22-1223
"...ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" (далее - Депозитарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ОФГ ИНВЕСТ", Управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору N 6/ОПС-03 от 25.08.2006 в сумме 183 797,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 280,02 рублей.
Заявитель обращает внимание на то, что поскольку дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений получено не было, то Управляющая компания не обязана выплачивать Депозитарию вознаграждение в отсутствие дохода за счет собственных средств.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судами было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
|
|
|
По мнению суда кассационной инстанции, Федеральный закон, регулируя правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при осуществлении негосударственными пенсионными фондами деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, одним из основных принципов при размещении средств пенсионных резервов устанавливает принцип обеспечения сохранности средств пенсионных резервов, поскольку такое размещение должно производиться исключительно в целях сохранения средств и их прироста в интересах участников фонда.
Указание в статье 36.23 Федерального закона на доход от инвестирования средств пенсионных накоплений как на источник выплаты вознаграждения специализированному депозитарию содержится в целях обеспечения сохранности средств пенсионных накоплений и исключения случаев возложения на фонд экономических рисков неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств фонда.
В то же время названные положения Федерального закона не исключают выплату вознаграждения специализированному депозитарию, оказавшему управляющей компании услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, за счет иных средств стороны договора, принявшей на себя обязанности по оплате оказанных услуг.
|
|
|
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нормы Федерального закона не допускают взыскания вознаграждения депозитария за счет средств управляющей компании.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, проверенным судом кассационной инстанции в полном объеме, не имеется..."
Статья 1024. Прекращение договора доверительного управления имуществом
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1024 ГК РФ
1. Основания и порядок расторжения договора доверительного управления >>>
2. Возврат имущества при прекращении договора доверительного управления >>>
3. Прекращение договора доверительного управления по основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 1024 ГК РФ >>>
4. Ограничение права на односторонний отказ от исполнения договора доверительного управления имуществом >>>
|
|
|
Основания и порядок расторжения договора доверительного управления
Возможность учредителя управления отказаться от договора по причинам, не связанным с тем, что доверительный управляющий не может лично осуществлять доверительное управление имуществом, предусмотрена п. 1 ст. 1024 ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, могут быть закреплены в договоре. В обоих случаях договор доверительного управления считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В связи с этим на практике возникает вопрос о том, как квалифицировать действия учредителя управления, направившего уведомление о расторжении договора со ссылкой на нарушение условий договора, и каковы правовые последствия такого уведомления.
1.1. Вывод из судебной практики: Уведомление об отказе от договора доверительного управления является безусловным основанием для его прекращения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А56-6921/2008
"...Как следует из материалов дела, между Батеевой М.В. и Батеевой П.В. (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым В.Л. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 30.01.2006 (далее - Договор), согласно которому учредители управления передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление сроком на пять лет долю в размере 25 процентов уставного капитала Общества. Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления.
|
|
|
Пунктом 18 Договора предусмотрено, что при отказе одной из сторон от Договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения Договора, если стороны не придут к соглашению о прекращении Договора в более короткий срок после уведомления.
Батеева М.В. и Батеева П.В. направили Елисееву В.Л. уведомление о прекращении действия Договора с 10.03.2008 по основаниям, установленным пунктом 17 Договора и на основании пункта 1 статьи 1024 ГК РФ (листы дела 12, 13).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Таким образом, из названной нормы следует, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора.
Согласно пункту 17 Договора его действие может быть прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 1024 ГК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действие Договора прекращено.
Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в мотивировочной части судебных актов, что "действие договора доверительного управления от 30.01.2006 прекращено с 10.03.2008", поскольку истцы не заявляли такое требование, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Договор расторгнут учредителями управления в соответствии с ГК РФ и условиями самого договора, а не в судебном порядке..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2009 N Ф03-2207/2009 по делу N А73-9612/2008
"...Как следует из материалов дела, между министерством (учредитель управления) и ООО "МКСу" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему во временное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество - здание общежития, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по пер. Братскому, 4.
Срок договора определен с 01.10.2003 по 30.09.2008 (п. 3.1 договора).
Учредитель управления вправе в любое время отказаться от договора, предупредив доверительного управляющего не менее чем за три месяца до прекращения договора, при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора до его прекращения (п. 3.4 договора).
Письмом от 24.06.2008 N 1-11/4455 министерство уведомило ООО "МКСу" о расторжении договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214 с 01.10.2008 и обязании возвратить спорное имущество, в ответ на которое (письмо от 15.07.2008 N 97) последнее указало на понесенные расходы, связанные с управлением имуществом и просьбу о продлении договора на тех же условия на тот же срок.
Пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный договор доверительного управления имуществом прекращен, поскольку он был ограничен сроком его действия (до 30.09.2008), предусмотренным пунктом 3.1, и в установленный срок 24.06.2008 министерство уведомило ООО "МКСу" об отказе от договора, поэтому его продление на тех же условиях и на тот же срок противоречило бы статье 421 ГК РФ..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А40/5894-10 по делу N А40-110391/09-100-655
"...В соответствии с заключенным между истцом и ООО "Управляющая Компания Росбанка" договором доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N КПФ-ПР-03/2005 от 16.06.2005 и дополнительными соглашениями к нему, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в интересах истца доверительного управления пенсионными резервами.
Пунктом 14.6 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней после получения другой стороной уведомления об отказе от настоящего договора.
Судами установлено, что истец направил ответчику уведомление от 07.10.2008 N 52-42/1543 о выводе пенсионных резервов из доверительного управления и просил прекратить с 08.10.2008 г. все операции с пенсионными резервами фонда.
Таким образом, уже в октябре 2008 года у ответчика фактически возникла обязанность по прекращению доверительного управления и возврату пенсионных резервов, которые подлежали возврату в установленный пунктом 3.6 договора срок по указанным истцом реквизитам, которые последним в период действия договора представлены не были.
Кроме того, 15.05.2009 г. истец направил ответчику уведомление N 52-48/885, в котором заявил о прекращении договора по окончанию срока его действия с 16.06.2009 г. и об изъятии средств пенсионных резервов из доверительного управления.
Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что договор окончательно прекратил свое действие 16.06.2009..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу N А44-1688/2011
"...Как следует из материалов дела, по договору от 13.02.2007 N 63 Комитет передал Обществу в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области сроком по 13.02.2013.
Согласно пункту 5.3 договора основания его прекращения определяются в соответствии с гражданским законодательством. При отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена за четыре месяца до прекращения договора.
Комитет направил Обществу письмо от 10.12.2010 N 11624 о намерении расторгнуть с 15.04.2011 договор доверительного управления. Названное письмо вручено ответчику 21.12.2010.
Приказом Комитета от 08.04.2011 N 476 договор от 13.02.2007 N 63 со ссылкой на его пункт 5.3 расторгнут с 15.04.2011; Обществу предписано передать государственное имущество по актам приема-передачи.
Суд, признав прекращенным с 21.04.2011 договор от 13.02.2007 N 63 исходя из статей 450, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условий, правомерно в соответствии со статьями 209, 309, 1024 того же Кодекса удовлетворил заявленные требования, поскольку в связи с прекращением договора отпали правовые основания, по которым имущество, являвшееся предметом доверительного управления, находилось у Общества..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2001 N Ф08-3279/2001 по делу N А53-2600/2001-С4-6
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.95 КУГИ РО (учредитель доверительного управления) и ООО "Ассоль" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Ассоль" получило в доверительное управление федеральное имущество: двухэтажное здание площадью 260,6 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 47, сроком до 01.05.2000. После окончания срока действия договора ООО "Ассоль" продолжало пользоваться имуществом.
19.10.2000 КУГИ РО письмом N 9/7518 уведомило ответчика о прекращении договора доверительного управления и предложило ответчику в срок до 20.01.2001 освободить занимаемые помещения. Между тем, ООО "Ассоль" помещения не освободило, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Перечень оснований для прекращения договора доверительного управления имуществом приведен в статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Поскольку договором сторон иной срок уведомления не предусмотрен, следует признать, что КУГИ РО, отказываясь от осуществления доверительного управления письмом от 19.10.2000, направленным в адрес ООО "Ассоль" по почтовой квитанции N 277, выполнило данное требование закона. Прекращение действия договора является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований комитета о выселении ООО "Ассоль" из помещений занимаемого им здания..."
1.2. Вывод из судебной практики: В случае, если учредитель управления заявляет об отказе от договора по основаниям, предусмотренным договором, и судом будет установлено отсутствие таких оснований, данный отказ не может быть квалифицирован как отказ, предусмотренный ст. 1024 ГК РФ, и договор не считается прекращенным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6119/11 по делу N А46-3837/2010
"...Как установлено судами, между департаментом (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 33444/ДУ от 06.12.2006. В соответствии с условиями договора обществу в доверительное управление передается находящееся в муниципальной собственности строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чохана Валиханова, д. 3 лит. А.
Департаментом 26.01.2010 в адрес общества направлено письмо N 08/3151 с уведомлением о прекращении договора доверительного управления, которое мотивировано ссылками на пункты 4.2.4 и 4.2.11 соответствующего договора. В данном письме ответчику предложено вернуть департаменту названное недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что общество в связи с прекращением договорных отношений неправомерно уклоняется от возврата переданного ему в доверительное управление объекта недвижимости, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды отметили, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали специальные основания для одностороннего отказа департамента от исполнения договора доверительного управления, которые связаны с нарушением обществом условий принятого на себя обязательства. Поскольку обстоятельств, на которые указывал департамент, направляя обществу письмо от 26.01.2010 N 08/3151, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является действующим.
Оценивая данное письмо, суды отметили, что оно по своему характеру не является отказом учредителя управления от договора в порядке, предусмотренном в статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, в связи с нарушением доверительным управляющим его условий.
Поскольку ответчик пользуется и владеет спорным имуществом на основании договора, суды сочли первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.
...в передаче дела N А46-3837/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А46-3837/2010
"...Из материалов дела следует, что между Департаментом (учредитель управления) и ООО "ПФК Сибирский завод металлоизделий" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 33444/ДУ от 06.12.2006 (далее - договор). По условиям, которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чохана Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081,4 кв. м.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали основания, при наличии которых действие настоящего договора может быть прекращено по одностороннему требованию учредителя управления по истечении одного месяца с момента письменного отказа, в том числе: в случае сноса имущества при реализации градостроительных программ; в случае невыполнения доверительным управляющим пунктов 4.2.4, 4.2.6, 5.4; в случае невыполнения доверительным управляющим пункта 5.1 договора более двух раз.
Письмом от 26.01.2010 N 08/3151 Департамент уведомил ООО "ПФК Сибирский завод металлоизделий" о прекращении договора, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.4 и 4.2.11. Кроме того, предложил ответчику подписать акта приема-передачи имущества, в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что департаментом не доказано, что со стороны ответчика имеет место невыполнение пункта 4.2.4 договора; при наличии установленных судами обстоятельств отказ учредителя управления от договора в одностороннем порядке недопустим, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения искового требования об обязании вернуть департаменту путем выселения строение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при отказе в иске не учтено, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.
Действительно, в том случае, когда стороны указали на возможность одностороннего отказа от договора, при этом не согласовали условий, при которых эта возможность может быть реализована, то отказ может быть заявлен и без наличия оснований.
Доводы заявителя о том, судами не учтено, что в силу статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе в любое время отказаться от договора, что и имело место, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правильно указали суды, исходя из содержания письма от 26.01.2010 N 08/3151 имеет место не отказ учредителя управления от договора в порядке, предусмотренном в статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением доверительного управляющего в установленные сроки, а уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, в связи с нарушением доверительным управляющим его условий.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-4905/06-С3 по делу N А07-43099/05
"...Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между министерством (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор N 204/475ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым первый передал часть объектов недвижимости базы отдыха "Парус", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, - главный 2-этажный корпус, хозяйственный корпус, два 1-этажных кирпичных спальных корпуса и один 1-этажный спальный бревенчатый корпус - в доверительное управление второго, который обязался осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора договор может быть изменен или расторгнут в установленном законом порядке учредителем управления в случае нарушения доверительным управляющим обязательств, предусмотренных п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора. При отказе одной стороны от договора доверительного управления государственным имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора.
Письмом от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.06.2004 N 204/475ДУ на основании п. 6.2.2 договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и правомерно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для расторжения договора аренды в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору доверительного управления в части улучшения состояния имущества, ранее находившегося в неисправном состоянии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что договор доверительного управления уже был расторгнут на основании норм, содержащихся в п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в письме от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец сообщил ответчику о расторжении договора со ссылкой на п. 6.2.2 договора, а не об отказе от него.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредитель выразил свою волю об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 280; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!