Статья 1025. Передача в доверительное управление ценных бумаг

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1025 ГК РФ

1. Особенности доверительного управления акциями >>>

Особенности доверительного управления акциями

Особенности ценных бумаг как объекта гражданских прав предопределяют их отдельное регулирование в рамках договора доверительного управления. Статья 1013 ГК РФ устанавливает, что объектами доверительного управления могут быть ценные бумаги, а также права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами. К последним, в частности, относятся акции. В судебной практике возникает вопрос о том, тождественна ли передача в доверительное управление прав по акциям передаче самой акции.

Пункт 2 ст. 1012 ГК РФ наделяет доверительного управляющего правом осуществлять в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия в соответствии с договором. В дополнение к этому п. 1 ст. 1020 ГК РФ указывает на необходимость осуществления им правомочий собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статья 1025 ГК РФ предусматривает, что правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. На практике встает вопрос относительно того, как толковать абз. 2 данной статьи: должны ли в договоре быть прописаны конкретные действия по распоряжению ценными бумагами или достаточно закрепления самого права на распоряжение. В частности, предоставляет ли общая фраза о праве распоряжаться ценными бумагами право отчуждать их.

Аналогичным образом п. 2 ст. 1012 и п. 1 ст. 1020 ГК РФ вызывают неоднозначное толкование применительно к реализации имущественных и неимущественных прав, предоставленных акциями. Возникает проблема: может ли доверительный управляющий осуществлять все права, необходимые для управления акциями в интересах выгодоприобретателя, или только те, которые прямо указаны в договоре доверительного управления.

1.1. Вывод из судебной практики: Право распоряжаться ценными бумагами, закрепленное в договоре, не означает, что доверительный управляющий может осуществлять отчуждение. Данное правомочие также должно быть прямо закреплено в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2003 N А43-2938/2003-2-81

"...Как усматривается из документов, по индивидуальному договору доверительного управления имуществом от 12.02.2002 N 0422 12798-00005-Р Баранов А.В. (учредитель управления) передал принадлежащий ему на праве собственности пакет из 1500 акций ОАО "Автотранспортное предприятие N 7" (правопредшественник ОАО "Седьмой терминал") в доверительное управление ОАО "КБ "Эллипс банк" (доверительному управляющему). Во исполнение указанного договора Банк (доверительный управляющий) и Мартазов С.А. (покупатель) 29.03.2002 заключили договор N 1/02ДУ купли-продажи акций, по которому 1288 обыкновенных акций, принадлежащих Баранову А.В., переданы покупателю.

Отказав в иске, суд на основании статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что при совершении спорной сделки ОАО "КБ "Эллипс банк" действовало в пределах полномочий, предусмотренных в пункте 1.5 договора доверительного управления, в соответствии с которым доверительному управляющему предоставлено право владения и распоряжения переданным пакетом акций исключительно в интересах собственника.

В соответствии со статьями 1012 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий вправе распоряжаться этим имуществом в пределах, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно статье 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

По смыслу названных норм права виды правомочий по распоряжению имуществом учредителя управления должны быть четко определены в договоре.

Право распоряжаться имуществом записано в пункте 1.5 раздела 1 (предмет договора), а конкретные правомочия ОАО "КБ "Эллипс банк" по распоряжению переданным ему Барановым А.В. пакетом акций установлены в разделе 4 договора от 12.02.2002. К ним относятся: право на участие в управлении делами ОАО "Автотранспортное предприятие N 7", в том числе на участие в работе общего собрания, совета директоров и иных органов общества, получение дивидендов по акциям, перечисление учредителю сумм, полученных в качестве дивидендов, и другие.

Полномочия на отчуждение акций договором не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки от 29.03.2002 доверительный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему договором доверительного управления от 12.02.2002 полномочий, основан на неправильном толковании статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении записи о проданных акциях на лицевом счете истца является преждевременным..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2003 N А43-2937/2003-21-102

"...Как усматривается из документов, по индивидуальному договору доверительного управления имуществом от 12.02.2002 N 042202798-00004-Р Ларенков Н.А. (учредитель управления) передал принадлежащий ему на праве собственности пакет из 2900 акций ОАО "Автотранспортное предприятие N 7" в доверительное управление ОАО "КБ "Эллипс банк" (доверительному управляющему). Во исполнение указанного договора ОАО "КБ "Эллипс банк" (доверительный управляющий) и Мартазов С.А. (покупатель) 29.03.2002 заключили договор N 1/02ДУ купли-продажи акций, по которому 2489 обыкновенных акций, принадлежащих Ларенкову Н.А., переданы покупателю по цене 53 рубля за штуку.

Отказав в иске, суд на основании статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что при совершении спорной сделки ОАО "КБ "Эллипс банк" действовало в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1.5 договора доверительного управления, в соответствии с которым доверительному управляющему предоставлено право владения и распоряжения переданным пакетом акций исключительно в интересах собственника.

Право распоряжаться имуществом записано в пункте 1.5 раздела 1 (Предмет договора), а конкретные правомочия ОАО "КБ "Эллипс банк" по распоряжению переданным ему Ларенковым Н.А. пакетом акций установлены в разделе 4 договора от 12.02.2002. К ним относятся: право на участие в управлении делами ОАО "Автотранспортное предприятие N 7", в том числе на участие в работе общего собрания, совета директоров и иных органов общества, получение дивидендов по акциям, перечисление учредителю сумм, полученных в качестве дивидендов и другие.

Полномочия на отчуждение акций договором не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки от 29.03.2002 доверительный управляющий действовал в пределах предоставленных ему договором доверительного управления от 12.02.2002 полномочий, основан на неправильном толковании статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

1.2. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий акциями вправе в судебном порядке оспаривать сделки акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5582/2007 по делу N А32-62616/2005-21/1283

"...Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

По договору доверительного управления ценными бумагами от 19.08.2005, заключенного гражданином Дудниковым А.Л. (учредитель) и ЗАО "Городская инвестиционная компания" (управляющий), учредитель передал управляющему для доверительного управления 276 обыкновенных именных акций института. Стороны предусмотрели, что объектом доверительного управления является вся совокупность прав учредителя по передаваемым ценным бумагам. Управляющий имеет право осуществлять все правомочия собственника переданных в доверительное управление ценных бумаг по отношению к эмитенту (институту) и реестродержателю, а также других лиц (пункты 3.1 и 3.1.1 договора).

Таким образом, объем прав управляющего обусловлен кругом действий необходимых для управления ценными бумагами и защиты интересов учредителя, в том числе в виде обращения с исками в суд.

Поскольку право учредителя на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не может быть ограничено, то это право принадлежит и обществу. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка прав истца не нарушает. При исследовании данного вопроса суд не учел позицию института, который поддерживает иск и считает, что имущество реализовано по заниженной цене. Поэтому суду в данной ситуации при выяснении вопроса о заинтересованности следовало исходить из того, что иск фактически направлен на защиту интересов не только акционера Дудникова Л.В., но и института (всего общества)..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005, 07.09.2005 по делу N 09АП-9532/05-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005, 07.09.2005 по делу N 09АП-9532/05-ГК

"...Как усматривается из материалов дела, С., имеющая 7161 обыкновенную именную акцию Общества (34,4%), заключила с ООО "МашИндустрия" договор доверительного управления от 18.02.2005 (далее - договор) указанным пакетом акций.

Согласно пункту 4.5 указанного договора доверительный управляющий осуществляет все права, удостоверенные находящимися в его владении ценными бумагами, в том числе право, предоставленное п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 11.12.2004, на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что согласно вышеуказанному договору доверительного управления доверительному управляющему не предоставлено право на обращение в суд от своего имени в защиту интересов акционера; истец не имеет право осуществлять функции доверительного управляющего, т.к. у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по доверительному управлению ценными бумагами.

Указанные доводы являются необоснованными.

Согласно ст. 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления ценными бумагами, переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц. Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам (введ. Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ). Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с п. 4.5 договора от 18.02.2005 доверительному управляющему переданы права по акциям, в том числе, все личные неимущественные права акционера, и ограничены права по распоряжению акциями (запрет на отчуждение, передачу в залог, запрет на заключение иных сделок с акциями), что исключает необходимость получения лицензии по смыслу ст. 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Передача личных неимущественных прав акционера образует право на предъявление исков в защиту интересов акционера.

Федеральная служба по финансовым рынкам письмом от 21.06.2005 N 05-ВС-02/10094 (л. д. 13 т. 3) подтверждает, что при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами не требуется лицензия в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Поскольку нарушение прав акционера С. документально доказано, повлекло принятие новой редакции устава Общества, прекращение полномочий членов совета директоров, исковые требования подлежат удовлетворению. Требование о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ, связанной с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации новой редакции устава ОАО "Группа Финвест", утвержденной решением общего собрания акционеров Общества от 11.12.2004, правомерно удовлетворено, поскольку направлено на защиту нарушенных прав истца..."

1.3. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий, обладающий необходимым количеством акций, вправе заявлять требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 N Ф08-243/08 по делу N А32-12734/2007-62/298

"...По требованию ЗАО "Городская инвестиционная компания", являющегося доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества, 03.04.07 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества. Уведомление о проведении этого собрания было направлено истцу 22.01.07 (т. 1, л. д. 55). На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, ревизионной и счетной комиссий общества и избрании совета директоров, ревизионной и счетной комиссий в новом составе; утвержден аудитор общества на 2007 год (т. 1, л. д. 7, 8, 128-134). Поскольку истец не участвовал в собрании 03.04.07, голосование по указанным вопросам проводилось менее, чем 50% обыкновенных именных акций общества, что подтверждено сторонами в заседании кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Городская инвестиционная компания", являясь доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества, не вправе было требовать проведения внеочередного собрания акционеров общества от 03.04.07, является необоснованным. В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поэтому он имел право обратиться к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а в случае, если в течение установленного срока решение о проведении собрания не принято или в проведении собрания отказано, созвать внеочередное общее собрание..."

1.4. Вывод из судебной практики: Для подтверждения полномочий доверительный управляющий акциями должен представить эмитенту оригинал договора или его нотариально заверенную копию.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 N Ф04-5431/2006(25753-А46-7) по делу N 25-833/05

"...Как усматривается из материалов дела, 12.05.2005 ОАО "ФК "Приоритет", являющееся доверительным управляющим пакета акций ОАО "Иртышнефтегаз", обратилось к эмитенту с требованием о предоставлении документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Эмитент, рассмотрев заявленное требование, письмом от 17.05.2005 исх. N 166 запросило у ОАО "ФК "Приоритет" договор (договоры) доверительного управления акциями общества для подтверждения статуса доверительного управляющего и выяснения вопроса о наличии (отсутствии) ограничений по правомочиям доверительного управляющего.

ОАО "Иртышнефтегаз" письмом от 06.06.2005 N 205 предложило ОАО "ФК "Приоритет" представить подлинники либо нотариально заверенные копии указанных договоров, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "ФК "Приоритет".

В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

ОАО "ФК "Приоритет" при обращении к ОАО "Иртышнефтегаз" с требованием о предоставлении документов на основании статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" не представило доказательств, подтверждающих его правовой статус в качестве инвестора.

Арбитражный суд правомерно указал, что ксерокопии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими статус ОАО "ФК "Приоритет" в качестве лица, имеющего права на получение информации.

В этой связи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что эмитент не отказывал в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь просил доверительного управляющего подтвердить свои полномочия, в связи с чем в деянии ОАО "Иртышнефтегаз" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

1.5. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий акциями вправе при наличии соответствующего условия в договоре предъявить к обществу требование о предоставлении документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2873/06-С5 по делу N А47-5002/05-16ГК

"...Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2 договоров доверительного управления стороны предусмотрели, что управляющий вправе осуществлять любые юридические и фактические действия в интересах доверителя, кроме тех действий, осуществление которых ограничено настоящим договором, в частности управляющий имеет право осуществлять все функции акционера (участника) в отношении общества, включая и право получать информацию о деятельности общества.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку договорами доверительного управления, заключенными между акционерами ЗАО "Оренбургфармация" и ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ", предусматривалось право доверительного управляющего на получение информации о деятельности общества, а доказательств передачи истребуемых документов ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика предоставить документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-108191/12-48-1011

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" является доверительным управляющим 37,999% акций ответчика - ОАО "ОКБ "Кристалл", принадлежащих Госкорпорации "Ростехнологии", что подтверждено договором доверительного управления от 23.12.2011 N РТ/116800-4196 и выпиской по счету доверительного управляющего.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судами установлено, что истец направил ответчику требования от 25.05.2012 и 08.06.2012 о предоставлении информации. Однако в нарушение статей 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик документы не представил, на требования ничего не ответил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истребуемых документов.

При этом, судом правомерно был отклонен доводы ответчика о том, что - законом не предусмотрено предоставление документов доверительному управляющему, так как он не акционер, и о том, что истец не обладает правом обращения с таким иском, как противоречащие условиям пункта 2.1 договора доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.2011..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 N 09АП-33695/2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 N 09АП-33695/2012 по делу N А40-108191/12-48-1011

Истец является доверительным управляющим 37,999% акций ответчика, принадлежащих Госкорпорации "Ростехнологии", что подтверждено договором доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.11 и выпиской по счету доверительного управляющего.

Истец направил ответчику требования от 25.05.12 и 08.06.12.

Однако в нарушение ст. ст. 52, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик документы не представил, на требования ничего не ответил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что доверительному управляющему документы предоставлять нельзя, так как он не акционер и о том, что истец не обладает материальным правом подавать такой иск, как противоречащие условиям п. 2.1 договора доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.11 (далее - договор ДУ л.д. 26).

Подпунктами "з", "и" пункта 2.1 Договора ДУ предусмотрена обязанность Доверительного Управляющего обеспечить соблюдение Эмитентом требований законодательства РФ о раскрытии информации о деятельности Эмитента, осуществлять анализ раскрываемой или подлежащей предоставлению акционеру информации о деятельности Эмитента, акции которого переданы в доверительное управление Учредителем управления, и незамедлительно предоставлять сведения Учредителю управления о выявленных правовых и финансовых рисках в деятельности Эмитента, обеспечения контроля деятельности Эмитента.

Осуществляя обязанности, предусмотренные для него Договором ДУ, Доверительный Управляющий в соответствии с пунктом 2.2 Договора ДУ имеет право самостоятельно определять приемы и формы выполнения обязательств, возложенных на него Договором ДУ, осуществлять полномочия акционера в отношении акций, переданных в доверительное управление от своего имени, указывая, что действует в качестве Доверительного Управляющего, а также реализовывать иные права, предоставленные законодательством собственнику акций.

Апелляционный суд отмечает, что закон не запрещает Доверительному управляющему - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - реализовывать в соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ его права собственника в отношении переданных по Договору ДУ 81 323 обыкновенных именных бездокументарных акций Ответчика, что превышает 25 процентов от общего числа голосующих акций Ответчика, а Договор ДУ не содержит ограничений на реализацию доверительным управляющим права акционера (собственника) на получение информации в соответствии со статьями 89 - 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - ФЗ "Об АО"), и не содержит запрета или иного ограничения на защиту права акционера в судебном порядке, в связи с чем довод жалобы о признании Истца лицом, не имеющим право на истребование информации и подачу искового заявления необоснован.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у общества обязанности по обеспечению доступа к документам общества представителю истца, поскольку это не предусмотрено ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы права..."

1.6. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий ценными бумагами должен быть профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь лицензию на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Примечание: Ранее в судебной практике встречалась позиция, в соответствии с которой при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами не требуется лицензия в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005, 07.09.2005 по делу N 09АП-9532/05-ГК).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/11615-06 по делу N А40-4633/06-134-44

"...Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 24.01.06, в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 4953159 акциями общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанного количества акций необходимо вычесть 1477596 акций, принадлежащих ООО "Троянс Групп".

Как установлено судом первой инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО "Троянс Групп" явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО "ЦМД" (заимодавец) передал ООО "Троянс Групп" (заемщик) 1477596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО "Троянс Групп" обязалось возвратить ООО "ЦМД" указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка представляет собой договор доверительного управления имуществом, в силу которого ООО "ЦМД" (учредитель управления) передал ООО "Троянс Групп" (доверительному управляющему) на определенный срок 1477596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2) с целью осуществления управления указанным имуществом в интересах учредителя управления.

В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" доверительным управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами на основании соответствующей лицензии.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Троянс Групп" профессиональным участником рынка ценных бумаг не является, лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами ему в установленном порядке не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо не может осуществлять деятельность по управлению ценными бумагами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор от 20.01.05 недействительным как не соответствующий требованиям статей 2, 5, 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с его заключением при отсутствии у лица, выступающего доверительным управляющим, лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами..."

1.7. Вывод из судебной практики: Передача акционерами акций в управление одному доверительному управляющему не предполагает их объединения для целей реализации прав акционеров без прямого указания на это в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2873/06-С5 по делу N А47-5002/05-16ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ" и акционерами ЗАО "Оренбургфармация" (Глушковой О.Г., Агаповой Е.Г., Сафиной Т.И., Городновой Р.И., Ситниковой Л.П., Мироновой Н.В., Погореловым В.М., Мешковым А.В., Минкиной В.Л., Чебыниной З.И., Румянцевой Т.Г., Волковой Т.А., Литвиновой Л.А., Ермачковой Т.А., Сорокиной Т.Н., Надыровой Г.М., Ежовой Л.В., Почуевой И.Г., Стрельниковой К.И., Ещауловой Л.В., Степановой В.А., Хусаиновой О.А., Солдатовой В.Ф., Санниковой Н.М., Рожновой С.Г., Стадниковой Т.П., Мухамбутовой З.Ж., Крооролевой В.Е., Мисетовым И.А., Мисетовым А.И., ООО "ОРФА", Едаковым Е.А., Слинько Л.А., Мерзловой Л.В., Косаревой Т.В., Гинтер Е.И., Мельниковой Р.И., Прониной В.И., Критининой С.В., Турковой З.П., Горелиной Л.И., Горябиной О.А., Мунасыковой И.Н., Волковой Т.И., Босой Н.С., Шиховцовой А.В., Долининой Н.Ф., Сафроновой Л.И., Фретовой Г.К., Подрядовой Н.В., Каюмовой З.А., Филипповой А.В., Мяконской А.П., Мисетовой Л.И., Куренковой Н.Н., Сычевой З.Г., Рудаковой И.Е., Беловой А.А., Чабан Т.Н., Головиной В.М., Кузнецовой И.И., Воротниковой Н.Н., Федько В.Н., Назаровой З.М., Стебневой М.А., Тингаевой Л.С., Петровой Т.С., Меркитан И.П., Терешкиной Н.Т., Терлеевой С.П., Прис Е.А., Михмок Л.В., Прочанкиной Т.Н., Матвеевой Г.А., Махортовой А.П., Анфаловой Л.Н., Пискуновой Л.Ф., Родькиной Т.Н., Асташовой Т.Ф., Матвеевой С.М., Мальгиной Н.В., Нуштаевой Т.М.) заключены договоры доверительного управления ценными бумагами.

Для осуществления своей деятельности ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ" обратилось к ЗАО "Оренбургфармация" с заявлением о предоставлении копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с тем, что ЗАО "Оренбургфармация" в добровольном порядке не предоставило затребованные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объединения ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление, однако, в указанных выше договорах условия об объединении в единый пакет акций ЗАО "Оренбургфармация", переданных в доверительное управление, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у доверительного управляющего прав требовать предоставления копий бухгалтерских документов общества, доступ к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций общества..."

1.8. Вывод из судебной практики: Передача в доверительное управление прав по акциям представляет собой передачу самих акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 N А13-124/04-04

"...По договору от 24.03.03 и соглашениям к нему Комитет передал Обществу в доверительное управление права, удостоверенные обыкновенными именными акциями Эмитента в количестве 4300 штук, а Общество как доверительный управляющий обязалось за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Выгодоприобретателем по договору является Тотемское муниципальное образование.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.7 договора, в доверительное управление были переданы ценные бумаги в виде акций Эмитента, которые управляющий обязан учитывать на отдельном балансе. Комитетом было выдано 18.04.03 передаточное распоряжение на списание акций Эмитента с лицевого счета Комитета с зачислением их на лицевой счет Общества.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлен предмет договора - обыкновенные именные бездокументарные акции, поскольку передача прав по таким ценным бумагам означает передачу именно самих бездокументарных акций.

Этот вывод правильно был сделан судом на основании статьи 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Довод Общества о передаче ему в управление не самих акций, а лишь прав (части прав) по ним, основанный на содержащейся в пункте 1.4 договора оговорке о том, что "доверительное управление предметом договора связано только с осуществлением управляющим прав, удостоверенных акциями", противоречит требованиям закона, поскольку совокупность прав, вытекающих из обыкновенных именных бездокументарных акций, входит в понятие такой ценной бумаги, определяет ее суть и образует ее как имущество - объект гражданских прав и обязанностей.

Это положение установлено в статье 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой любые имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме, являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионной ценной бумаги, указанной в статье 2 этого же закона.

Акции Эмитента, явившиеся предметом спорного договора, названной совокупности соответствуют, следовательно, передача прав по этим акциям представляет собой передачу самих акций..."

1.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие акций на лицевом счете акционера в связи с их учетом на отдельном счете доверительного управляющего не свидетельствует об отсутствии права собственности на них у акционера.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.05.2011 N ВАС-5908/11 по делу N А74-140/2008

"...Как установлено судами, по состоянию на 14.02.2002 компания "Инстройинвест" являлась доверительным управляющим 2 093 обыкновенными именными акциями ОАО "Энергострой", переданными в доверительное управление компании собственником этих ценных бумаг - обществом "Рикон" на основании договора от 01.06.1999 N 11 ДУ/ю-99 (сроком действия до 01.06.2009) и дополнительного соглашения к нему от 05.01.2000.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что общество "Рикон" являлось акционером ОАО "Энергострой" на момент принятия решения о реорганизации последнего (04.11.2005).

Согласно пункту 2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н, для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии - открывает отдельный счет (счета) депо управляющего.

Таким образом, в данном случае тот факт, что акции числятся не на лицевом счете общества "Рикон", не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на эти ценные бумаги.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Энергострой" совершены неправомерные действия, в результате которых общество "Рикон" утратило принадлежавшие ему акции ОАО "Энергострой" и лишилось возможности получить долю в уставном капитале ООО "Энергострой". Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество "Энергострой" ответственности в форме убытков.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

1.10. Вывод из судебной практики: Передача акций в доверительное управление не лишает акционера права на обжалование решений органов управления общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А74-1451/07-Ф02-5423/08 по делу N А74-1451/07

"...Судами установлено, что при проведении общих собраний 7 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года реестр акционеров вел сам эмитент - ОАО "Компания Барит".

В деле имеется справка из реестра акционеров общества по состоянию на 19.06.2006, подписанная ЗАО "ДАРОСС", согласно которой на лицевом счете Щапова Ю.С. значатся 4954 штук обыкновенных акций общества.

Указанные выписки из реестра акционеров свидетельствуют о том, что в период с 19.10.2005 по 19.06.2006 на счету Щапова Ю.С. в реестре акционеров ОАО "Компания Барит" числились 4954 акции, то есть он являлся акционером.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался также на договор доверительного управления ценными бумагами, заключенный 11.09.2006 между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", на основании которого ЗАО "МосБалчугИнвест" получило от истца акции в доверительное управление.

Однако согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Заключение доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на управление обществом. Следовательно, Щапов Ю.С., оставаясь собственником акций, не утратил прав акционера на обжалование в суд решения общего собрания акционеров, предусмотренных статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 430; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 33 34 353637 38 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!