Статья 1026. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1026 ГК РФ

1. Особенности доверительного управления долей в уставном капитале, учрежденного на основании ст. 1173 ГК РФ >>>

2. Особенности доверительного управления акциями, учрежденного на основании ст. 1173 ГК РФ >>>

Особенности доверительного управления долей в уставном капитале, учрежденного на основании ст. 1173 ГК РФ

С 01.09.2018 действует новая редакция ст. 1173 ГК РФ. См. Федеральный закон от 29.07.2017 N 259-ФЗ. После вступления в силу изменения будут отражены в материале при его актуализации.

Согласно ст. 1173 ГК РФ в отношении наследуемого имущества, в состав которого входят предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное, заключается договор доверительного управления.

Участники общества с ограниченной ответственностью вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (п. 1 ст. 8 указанного Закона).

При толковании приведенных выше норм права в судебной практике возникают споры о том, вправе ли доверительный управляющий наследственным имуществом, в состав которого входит доля в уставном капитале, всецело участвовать в управлении делами общества или его полномочия носят исключительно охранительный характер.

Что касается срока доверительного управления долей наследодателя в уставном капитале юридического лица, он в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении обозначенного периода наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве доверительного управляющего, договор с которым заключен с целью охраны наследственного имущества, голосовать на общем собрании участников, существует две позиции судов.

Позиция 1. Доверительный управляющий, договор с которым заключен с целью охраны наследственного имущества, не вправе голосовать на общем собрании участников поскольку его полномочия носят исключительно охранительный характер.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А29-10522/2009

"...Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Из текста статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказ от получателей и других лиц.

Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятии решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложение на него дополнительных обязанностей. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия Циковкина В.М., направленные на избрание генерального директора, принятые на общем собрании учредителей от 10.08.2009, являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу управляющего наследственным имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 N Ф08-635/2006 по делу N А53-2311/2005-С4-11

"...Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве доверительного управляющего заключает договор доверительного управления этим имуществом. В соответствии со статьей 1012 названного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В силу статей 1173 и 1026 Кодекса при наследовании доверительное управление возникает в силу закона. Из названных положений следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. Только при заключении договора учредитель управления в лице собственника долей в уставном капитале общества вправе передать доверительному управляющему любые полномочия по осуществлению юридических и фактических действий по управлению долями. При возникновении доверительного управления на основании закона при открытии наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом. В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия Полового А.А., направленные на изменение устава общества, предпринятые на общем собрании от 29.09.2004, являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом.

Таким образом, по смыслу гражданско-правовых норм о сущности отношений по доверительному управлению имуществом доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями путем голосования на общих собраниях общества..."

Позиция 2. Доверительный управляющий, договор с которым заключен с целью охраны наследственного имущества, вправе голосовать на общем собрании участников.

Примечание: Позиция, согласно которой управление долей в уставном капитале общества, включая голосование на общем собрании участников, до государственной регистрации сведений о ее переходе в порядке наследования может осуществляться доверительным управляющим, содержится в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, проводившегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А74-1567/2009

"...Гражданин Корзун В.И. умер 01.12.1998, его наследницей являлась Корзун Н.А.

Нотариусом было учреждено доверительное управление указанной долей в уставном капитале ООО НПО "СКАТ-Саяногорск".

15 января 2009 года между нотариусом (учредителем управления) и предпринимателем Фаскевич Н.В. (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в договоре срок вышеуказанную долю в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Корзун Н.А. (выгодоприобретателя).

В общем собрании участников ООО НПО "СКАТ-Саяногорск" от 20, 27 февраля 2009 года принимала участие и голосовала по третьему вопросу повестки дня за "приведение Устава общества в соответствие с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверительный управляющий предприниматель Фаскевич Н.А.

Предметом исков по настоящему делу является требование о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В полном соответствии с материалами дела суды установили, что доверительное управление долей в уставном капитале ответчика было учреждено в полном соответствии с требованиями закона и осуществлялось доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателя.

Истцами не оспорено, что гражданка Корзун Н.А. присутствовала на общем собрании участников ООО НПО "СКАТ-Саяногорск" от 20, 27 февраля 2009 года, а доверительный управляющий голосовала за принятие решения по третьему вопросу повестки дня.

Корзун Н.А. не доказала, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО НПО "СКАТ-Саяногорск" от 20, 27 февраля 2009 года были нарушены ее права, а доверительный управляющий, принимая участие в указанном общем собрании и голосуя за принятие оспариваемого решения, действовала вопреки воле и интересам наследника - выгодоприобретателя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-9828/10 по делу N А74-1566/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, одним из участников общества являлся Корзун В.И., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 41,79 процента.

В связи со смертью упомянутого участника в порядке статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом (учредителем доверительного управления) и предпринимателем (доверительным управляющим) 15.01.2009 заключен договор доверительного управления имуществом, в том числе долей в уставном капитале.

В период проведения собрания действовал договор доверительного управления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель как доверительный управляющий принимал участие в собрании участников общества, ему был предоставлен проект обсуждавшейся на собрании новой редакции устава и дополнительное время для ознакомления с этим проектом (посредством объявления перерыва в работе собрания с 20 по 27 февраля 2009 года). Управляющий в итоге проголосовал за принятие решения об утверждении новой редакции устава общества. При этом на собрании присутствовала и сама Корзун Н.А.

Доводы заявителя относительно того, что доверительное управление наследственным имуществом исключает передачу в управление права голосовать на общем собрании участников общества, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А74-1566/2009

"...Гражданин Корзун В.И. умер 01.12.1998, его наследницей являлась Корзун Н.А.

Нотариусом было учреждено доверительное управление указанной долей в уставном капитале ООО НПО "СКАТ".

В общем собрании участников ООО НПО "СКАТ" от 20, 27 февраля 2009 года принимала участие и голосовала по третьему вопросу повестки дня за "приведение Устава общества в соответствие с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверительный управляющий предприниматель Фаскевич Н.А.

Истцы обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительными решения названного общего собрания участников ООО НПО "СКАТ" по третьему вопросу повестки дня.

По утверждению истцов, собрание было созвано и проведено с нарушением требований закона, доверительный управляющий не вправе была голосовать по вопросам повестки дня.

Истцы не доказали, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания участников ответчика были нарушены требования нормативных правовых актов или устава ответчика.

Корзун Н.А. не доказала, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО НПО "СКАТ" от 20, 27 февраля 2009 года были нарушены ее права, а доверительный управляющий, принимая участие в указанном общем собрании и голосуя за принятие оспариваемого решения действовала вопреки воле и интересам наследника - выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А74-1565/2009

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Корзун В.И. был участником ООО НПО "СКАТ-Черногорск" с долей в уставном капитале в размере 40,53%.

Гражданин Корзун В.И. умер 01.12.1998, его наследницей являлась Корзун Н.А.

Нотариусом было учреждено доверительное управление указанной долей в уставном капитале ООО НПО "СКАТ-Черногорск".

Истцы обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительными решения названного общего собрания участников ООО НПО "СКАТ-Черногорск" по третьему вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ООО НПО "СКАТ-Черногорск", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено нарушений закона или устава общества, доверительный управляющий имела право участвовать в работе общего собрания участников общества 20, 27 февраля 2009 года и голосовать по вопросам повестки дня.

Корзун Н.А. не доказала, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО НПО "СКАТ-Черногорск" от 20, 27 февраля 2009 года были нарушены ее права, а доверительный управляющий, принимая участие в указанном общем собрании и голосуя за принятие оспариваемого решения действовала вопреки воле и интересам наследника - выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве нотариуса заключать договор доверительного управления, если участники общества отказывают в переходе доли умершего к его наследникам существует две позиции судов.

Примечание: В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, учредителями доверительного управления наследственным имуществом могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане.

Позиция 1. При отказе участников общества в переходе доли умершего к его наследникам нотариус не вправе заключать договор доверительного управления имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006, 18.04.2006 N Ф03-А59/05-1/4308 по делу N А59-6068/04-С8

"...22.09.2004 участник ООО "Гринда" Бычков А.М. скончался, о чем выдано свидетельство о смерти. На момент смерти круг предполагаемых наследников Бычкова А.М. включал его жену - Козыревскую Е.А., а также детей - Бычкова С.А., Бычкова Д.А., Бычкова В.А., Бычкова В.А., Бычкова А.А.

15.10.2004 между нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н. и Свирид Д.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - долей 70% уставного капитала ООО "Гринда".

Согласно ст. ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в общем капитале общества могут перейти к наследникам участника общества при наличии согласия других участников на переход доли, если условие о даче такого согласия предусмотрено уставом общества.

В силу п. п. 6.7, 6.14 Устава ООО "Гринда" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. При отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего участника переходит к обществу.

Судом установлено, что 01.11.2004 Горбунова Е.И. направила наследникам Бычкова А.М. уведомление об отказе в согласии на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что при отсутствии согласия остальных участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам доля умершего участника перешла к обществу.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства до 21.10.2004, договор доверительного управления наследственным имуществом заключен 15.10.2004, однако на эту дату доказательств согласия остальных участников ООО "Гринда" на переход доли к наследникам, равно как и документов, свидетельствующих об обращении наследников к участникам общества о даче такого согласия, не имелось.

В силу ст. 1176 ГК РФ в случаях, когда участниками общества не дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, тогда как такое согласие в соответствии с уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться только действительная стоимость доли в уставном капитале умершего участника общества.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что поскольку 70% доля Бычкова А.М. не вошла в состав наследственного имущества, у нотариуса отсутствовали основания для заключения договора доверительного управления указанной долей от 15.10.2004, встречные исковые требования удовлетворил правомерно..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2007 N Ф08-2860/2007 по делу N А20-477/2006

"...30 августа 2005 года умер участник общества Иванов А.З.

22 ноября 2005 года нотариус Эристова М.А., действующая в качестве учредителя управления, и Иванова Ф.З. заключили договор N 07 АА 191678 доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале общества, составляющей 37,5%. Согласно пункту 6 договора указанного договора доверительный управляющий приобретает право на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора - право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия доверительный управляющий также выполняет исключительно в интересах выгодоприобретателей. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению долей в уставном капитале, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Участник общества Ульбашева Р.М. не согласилась на переход доли умершего к его наследникам, о чем известила нотариуса 18.01.2006.

Из пунктов 6.7 и 6.8 устава ООО "Новая студия" следует: доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. При отказе участника общества в согласии на переход доли или перераспределение доли к наследнику доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку в пунктах 6.7, 6.8 устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества, то права по управлению делами общества, вытекающие из обладания долями в обществе, могут осуществлять лишь наследники, получившие такое единогласное разрешение от остальных участников общества. Из материалов дела видно, что Ульбашева Р.М. не дала согласия на переход доли к наследникам, следовательно, в этом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства. Поэтому в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего Иванова А.З. наследуют действительную стоимость его доли в обществе, но не права, вытекающие из обладания долей. Поскольку доля в уставном капитале общества не вошла в состав наследственной массы, нотариус в соответствии со статьей 1173 Кодекса не вправе заключать договор доверительного управления доли в уставном капитале общества от 20.11.2005, а доверительный управляющий Иванова Ф.З. - голосовать на общем собрании от 11.02.2006 о передаче доли умершего участника Иванова А.З. к его наследникам..."

Позиция 2. При отказе участников общества в переходе доли умершего к его наследникам нотариус вправе заключить договор доверительного управления имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2011 N Ф03-3983/2011 по делу N А59-5111/2010

"...Малютина Елена Александровна как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (далее - ООО "Строительная компания КАНУК", общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к нотариусу нотариального округа "Южно-Сахалинский" Антузинской Марине Николаевне (далее - нотариус), участнику общества Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Павлу Юрьевичу, ООО "Строительная компания КАНУК" о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2010, признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2010.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до возникновения спорных правоотношений участниками ООО "Строительная компания КАНУК" являлись Ю.Г.Бондарев с долей в размере 60% уставного капитала и Е.А.Малютина с долей в размере 40% уставного капитала, 07.05.2010 Ю.Г. Бондарев умер. Согласно его завещанию от 02.02.1995 наследницей является В.М.Бондарева.

Между нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Сахалинской области (учредитель управления) и П.Ю.Бондаревым (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2010.

В соответствии с этим договором учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Ю.Г.Бондарева в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника Ю.Г.Бондарева - В.М.Бондаревой, именуемого выгодоприобретателем. Имущество состоит из 60% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания КАНУК" номинальной стоимостью 17 491 руб.

Ссылаясь на отсутствие согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Ю.Г.Бондарева, участник общества Е.А.Малютина обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, сославшись при этом на статьи 225.1, 225.2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Не усмотрели суды и правовых оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора доверительного управления наследственным имуществом как несоответствующего статье 21 (п. п. 7, 8) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 93 (п. 6) ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 270; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 33 34 35 363738 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!