Ограничение права на односторонний отказ от исполнения договора доверительного управления имуществом
4.1. Вывод из судебной практики: Условие договора доверительного управления имуществом, согласно которому с учредителя управления взыскивается дополнительное вознаграждение в случае одностороннего отказа от договора, является недействительным.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 N Ф05-9456/14 по делу N А40-152130/13-56-222, А40-1371/2014
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" (Учредитель управления) и ООО "УК "Инком-инвест" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление на срок 5 лет недвижимое имущество, перечень которого содержится в п. 1.1 договора, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления, который является выгодоприобретателем по договору. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2012 г. В п. 4.1.2 договора стороны установили, что Учредитель управления вправе отказаться от указанного договора при условии уведомления об этом Управляющего не менее чем за год до прекращения договора и выплаты Управляющему вознаграждения (компенсации) в следующих размерах: при отказе от договора за 4 года до окончания срока его действия - в сумме 8.000.000 руб.; при отказе от договора за 3 года до окончания срока его действия - в сумме 6.000.000 руб.; при отказе от договора за 2 года до окончания срока его действия - в сумме 4.000.000 руб.; при отказе от договора за 1 год до окончания срока его действия - в сумме 2.000.000 руб.
|
|
|
Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что указанный выше пункт договора, предусматривающий выплату Доверительному управляющему дополнительного вознаграждения при отказе от договора, не соответствует правилам, установленным статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление в оспариваемом пункте договора дополнительной выплаты - вознаграждения Управляющему при отказе от договора доверительного управления вознаграждения, при том что его размер в соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации и форма установлены в п. 5.1 договора, есть ничто иное, как установление компенсации, заранее исчисленной, направленной на покрытие возможных расходов, связанных с расторжением договора. При этом условиями договора (п. 3.1.1) предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами Учредителя управления и подлежат возмещению Управляющему в порядке, предусмотренном статьей 5 договора. Таким образом, компенсация Управляющему расходов по доверительному управлению производится самостоятельно и в сумму вознаграждения не включается, а установление в договоре указанного вида вознаграждения, подлежащего взысканию с Учредителя управления только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом (ст. ст. 1012, 1023 ГК РФ).
|
|
|
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права, допускаемой законом, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен. При этом статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, то есть выплаты за услуги по управлению имуществом.
|
|
|
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Причем принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
|
|
|
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.1.2 договора доверительного управления не соответствует указанным выше нормам права, а поэтому и является недействительным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 564; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!