Неосновательное обогащение при использовании меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды
12.1. Вывод из судебной практики: Если арендатор пользуется площадью меньшего размера, чем предусмотрено договором, то на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2008 N А19-8014/07-48-14-Ф02-6626/08 по делу N А19-8014/07-48-14
"...С 01.11.1999 между сторонами подписывались договоры аренды нежилого помещения площадью 26,3 кв.м, расположенного в административном (хозяйственном) корпусе Ангарского городского родильного дома, по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 22, для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в проведении торжественной выписки новорожденных.
При заключении договоров аренды от 19.12.2003 и 26.10.2004 в тексте данных договоров указана площадь помещения, сдаваемого в аренду - 53 кв.м, однако, по утверждению истца, фактически площадь не менялась.
За период с 13.05.2004 по 13.10.2006 плата за пользование помещением площадью 26,3 кв.м в здании роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 22, д. 22, в сумме 56 630 рублей 33 копейки уплачена истцом обоснованно.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в части, превышающей указанную сумму арендной платы - 65 362 рубля 42 копейки (121 992 рубля 75 копеек - 56 630 рублей 33 копейки), денежные средства получены в бюджет без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением Ангарского муниципального образования.
|
|
|
Таким образом, требование истца о взыскании 65 362 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 13.05.2004 по 13.10.2006 является обоснованным.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт пользования истцом помещением (или помещениями) площадью 53 кв.м..."
12.2. Вывод из судебной практики: Течение срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за пользование меньшей площадью имущества, чем указано в договоре, начинается с момента передачи имущества.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2009 по делу N А79-5368/2008
"...Предприниматель посчитал, что фактическая площадь офиса N 407 составляет 16,8 квадратного метра (а не 21 квадратный метр) и офиса N 305 - 10,8 квадратного метра (а не 13,5 квадратного метра), и обратился 07.08.2008 в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих излишне уплаченную арендную плату по договорам 2003 - 2008 годов.
В статье 196 Кодекса общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
|
|
|
В протоколе судебного заседания от 14.11.2008 указаны пояснения полномочного представителя ответчика, в которых он просил также применить срок исковой давности, поэтому утверждение заявителя о применении срока исковой давности при отсутствии заявления ответчика на этот счет, отклоняется, как несостоятельное.
Довод заявителя о том, что истец узнал об использовании им помещений меньшей площади, чем указано в договорах аренды, только в июле 2008 года, обоснованно отклонен судом, поскольку Предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о фактическом размере передаваемых ему ответчиком помещений при их занятии и использовании.
Следовательно, суд на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса обоснованно отказал во взыскании переплаты пользования помещением офиса N 407 за период с 14.01.2003 до 07.08.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на излишне уплаченную сумму платежей за этот период (статья 207 Кодекса)..."
Право собственника, передавшего имущество унитарному предприятию, на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало имущество
|
|
|
В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Однако Гражданский кодекс РФ не содержит ответа на вопрос, вправе ли собственник взыскать неосновательное обогащение в виде неуплаченных платежей за пользование таким имуществом с третьего лица. Сложность заключается в том, что в соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое находится в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия. Соответственно, суммы взысканного неосновательного обогащения должны поступить в хозяйственное ведение предприятия, но если такое обогащение взыскивается по иску собственника, этого не произойдет.
13.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве собственника взыскать неосновательное обогащение с лица, которое использовало без основания имущество, переданное собственником унитарному предприятию, существует две позиции судов.
Позиция 1. Собственник, передавший имущество унитарному предприятию, вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое без основания использовало имущество.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N А19-20618/03-14-Ф02-3900/04-С2
"...По акту приема-передачи от 01.01.2001 ФГУГП "Иркутскгеология" передало в пользование ЗАО "Сибирская геологическая компания" нежилые помещения - кабинеты N 411, 413, 520 "а", расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17. Помещение кабинета N 520 "а" возвращено по передаточному акту от 17.07.2001, помещения кабинетов N 411, 413 - по передаточному акту от 31.12.2001.
Полагая, что за время пользования нежилыми помещениями ответчик сберег сумму в виде арендной платы за счет собственника имущества, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничен обязательственными правоотношениями, в частности, правом на получение части прибыли (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются незаконными и не соответствует действующему законодательству. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ограничение предприятия в пользовании недвижимым имуществом. А часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок поступления средств, полученных от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с Указом Президента "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230, действовавшего в период спорных отношений, порядок определения величины и внесения арендной платы за государственное (муниципальное) имущество, сданное в аренду, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 12). Порядок использования арендной платы за аренду государственного имущества определен также указанными выше законами и нормативными актами.
Таким образом, Территориальное управление имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-5553/2006(25938-А67-38) по делу N А67-4360/05
"...ФГУП "НПЦ "Полюс" (арендодатель) и ООО "Фирма "НЭП" (арендатор) заключили договор аренды от 29.03.2001 N 01/230.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2001 N 01 об уступке прав по договору от 29.03.2001 N 01/230 к предпринимателю Л.А. Гусаровой перешли все права и обязанности арендатора.
Истец считает, что указанный договор аренды является незаключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ответчик неосновательно обогатился, безвозмездно используя государственное имущество.
Как следует из материалов дела, спорное помещение является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "НПЦ "Полюс".
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, за чей счет произошло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным имуществом ответчиком - предпринимателем Л.А. Гусаровой.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничен обязательственными правоотношениями, в частности, правом на получение части прибыли (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), является незаконным и не соответствует действующему законодательству. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ограничение предприятия в пользовании недвижимым имуществом. А часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок поступления средств, полученных от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2002 N А49-2310/02-50/3
"...Фактически в период действия договоров аренды ответчик пользовался всем имуществом кафе МУП "Засека", неосновательное пользование помещением составило площадь 303,8 кв. м.
С учетом ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пользование 303,8 кв. м помещения ответчиком без законных на то оснований, т.е. в размере, превышающем договорной, является неосновательным обогащением и за период с декабря 1999 г. по сентябрь 2001 г. с ответчика подлежат взысканию 167241 руб. 90 коп. по ставке арендной платы, установленной договорами аренды.
Между тем, принимая судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд как первой, так и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не имеет права на взыскание всей суммы неосновательного обогащения - 167241 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).
В данном случае МУП "Засека", предоставив в пользование Частному предпринимателю Блинкову А.Н. помещение площадью 303,8 кв. м, фактически распорядилось муниципальным имуществом без согласия собственника, чем нарушило п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не допускается.
В силу ч. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ доходы от пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полностью поступают в местные бюджеты.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в судебных органах вправе выступать Комитеты по управлению муниципальным имуществом..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд мотивировал возможность собственника взыскать неосновательное обогащение тем, что последний не давал согласия на сдачу имущества в аренду.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2002 N Ф09-1183/02-ГК
"...Решением от 01.03.2002 с АНО "Удмуртский центр экспертизы и сертификации услуг на автомобильном транспорте" взыскано 33586 руб. 12 коп. долга, 7753 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, АНО "Удмуртский центр экспертизы и сертификации услуг на автомобильном транспорте" выселено из нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 144.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что надлежащим истцом при взыскании стоимости пользования помещением должен выступать ГУП "Удмуртавтотранс", ссылается на то, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства (ст. 294, 295, 299, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Довод заявителя о том, что надлежащим истцом при взыскании стоимости пользования помещением должно выступать ГУП "Удмуртавтотранс", отклоняется, поскольку последнее в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ сдавало в аренду недвижимое имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, без согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики..."
Позиция 2. Собственник, передавший имущество унитарному предприятию, не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое без основания использовало имущество.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2004 N Ф03-А04/04-1/1851
"...Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что фактически между ГУП "Аэропорт Благовещенск" и ООО "Авиакомпания "Благовещенские авиалинии" заключен договор аренды помещений административно-производственного здания аэропорта сроком по 31.12.2001 (более чем на один год) без согласия собственника (Амурской области в лице ДУГИ Амурской области), чем нарушено требование ст. 295 ГК РФ.
В связи с тем, что данный договор не прошел государственной регистрации, в соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаключенным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал за ДУГИ Амурской области права требования неосновательного обогащения от ответчика, поскольку здание находится в хозяйственном ведении третьего лица.
Так, в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с данным Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ, согласно которой с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник (по настоящему делу - истец, как уполномоченный орган субъекта РФ) имеет только право на получение прибыли от его использования.
Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, поскольку помещение, используемое арендатором без законных оснований, находится в хозяйственном ведении у третьего лица - ГУП "Аэропорт Благовещенск" и возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, так как истец не изъял спорный объект недвижимости у третьего лица и право пользования этим имуществом не прекращено..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А49-3995/02-50/24
"...Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений названной нормы следует, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет право только на получение прибыли от его использования.
Судебная инстанция правомерно установила лицо (потерпевшего), за счет которого Предприниматель неосновательно временно пользовался чужим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что помещения, которые без законных оснований использовались арендатором, находились в хозяйственном ведении у МУП "Современник", возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, поскольку их собственник такое право утратил..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 600; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!