Обстоятельства, при которых арендатор может не вносить арендную плату в полном объеме
Обстоятельства, при которых арендатор не считается просрочившим исполнение обязанности по внесению арендной платы, имеют значение, поскольку существенное нарушение арендатором сроков оплаты дает арендодателю право требовать досрочного внесения арендной платы (п. 5 ст. 614 ГК РФ), кроме того, невнесение арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ.
6.1. Вывод из судебной практики: Арендатор, который не внес арендную плату, не считается нарушившим договор, если арендодатель не является собственником сдаваемого имущества, в том числе если его право не зарегистрировано в ЕГРП.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-12329/2008
"...Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является вновь созданным объектом недвижимости, что подтверждается разрешением на строительство от 21.11.2007 N 78-15654.1с-2006, актом приемки объекта капитального строительства, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что до настоящего времени право собственности ООО "Электрон" на нежилое здание по указанному адресу не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с чем суды правильно признали, что договор аренды от 14.03.2008 N 10 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.
|
|
|
Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался названными помещениями. Однако, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение денежных средств за пользование ответчиком спорным имуществом..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2009 N Ф09-851/09-С6 по делу N А07-11865/2008-Г-ПАВ
"...Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец - арендодатель по договору аренды от 01.04.2008 N 22 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества или был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2008 N 22 является ничтожным.
...Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания арендой платы и пени не имеется..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-10336/06-С4 по делу N А76-52531/05-6-1252/101
"...Управлением в аренду сдана часть помещения, являющегося самовольной постройкой, право собственности на которое не признано в установленном законе порядке, потому управление не может требовать плату за пользование им..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7552/06-С4 по делу N А07-42563/05-Г-ГГЕ
"...Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2002 г. по сентябрь 2003 г. за пользование помещением кафе "Лунный свет", находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, д. 113/4, со ссылкой на то, что данный объект недвижимости находится на праве собственности у истца и в 2002 г. был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 22.01.2002, арендная плата с мая 2002 г. по сентябрь 2003 г. составила 187000 руб., ответчиком арендная плата оплачена частично, в сумме 27000 руб., путем передачи векселя, оставшаяся сумма задолженности составляет 160000 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор аренды 3/10 долей в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, д. 113/4, никогда не заключался, истец не является собственником спорного помещения.
|
|
|
Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал указанные документы и обоснованно указал на то, что в перечне основных средств разделительного баланса указан пристрой к магазину N 113, при этом отсутствует указание на место его расположения, его площадь, в связи с чем не имеется возможности однозначно установить, что в разделительном балансе указан именно спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, д. 113/4, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2005 и пояснительной записки к ней следует, что за истцом права на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы, какие-либо иные права на указанный объект за истцом не установлены, на спорный объект зарегистрированы права Санаева В.С. (3/10 доли), Гумерова Р.М. (2/10 доли), Ислановой Н.А. (2/10 доли).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является собственником спорного объекта недвижимости или уполномочен собственником либо законом передавать имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, д. 113/4, в аренду, является правильным..."
|
|
|
6.2. Вывод из судебной практики: Если арендодатель не известил арендатора об изменении ставки арендной платы по договору, внесение арендных платежей в прежнем размере не является нарушением договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006, 31.07.2006 N КГ-А40/6860-06 по делу N А40-78356/05-59-643
"...Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договора аренды не уплачивал своевременно арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за 2005 г., послужившая основанием требования о расторжении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств извещения ответчика об изменении ставки арендной платы по договору.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований, наличии у Учреждения долга по арендной плате и применении положений Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП не соответствуют установленным по делу обстоятельствам..."
6.3. Вывод из судебной практики: Если арендодатель не известил арендатора об изменении собственника имущества и реквизитов для перечисления арендной платы, то несвоевременное внесение платежей не признается нарушением договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006 N КГ-А40/8590-06 по делу N А40-83715/05-77-691
"...Суд установил, что нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей за июль 2005 года было вызвано несвоевременным получением извещений о смене арендодателей и реквизитов для перечисления арендной платы. Иных нарушений ответчиком условий договора об оплате арендных платежей, которые могли бы быть расценены как существенные, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и обоснованно отказал в удовлетворении иска..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 353; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!