Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 23 страница
--------------------------------
<*> Неопровержимая презумпция ознакомления некоторых групп инсайдеров со сведениями, составляющими служебную информацию, известна и иностранным законам, в т.ч. и в континентальной Европе (напр., во Франции). Однако вряд ли такое заимствование приемлемо в свете принципов российского права.
4. Действующее законодательство не учитывает того очевидного в свете событий августа 1998 г. факта, что в России злоупотребления инсайдеров возможны не только на рынке ценных бумаг, но и в другом секторе фондового рынка - на валютном рынке. Курс рубля определяется не только рыночными факторами, но и государственной денежно-кредитной политикой, которую разрабатывают и осуществляют Банк России и Правительство РФ. Поэтому лица, имеющие доступ к информации о конкретных мероприятиях, проводимых при осуществлении этой политики (причем не только должностные лица), не вправе использовать эту информацию для личного обогащения за чужой счет.
Предложенные нормы об обмане на рынке ценных бумаг и о злоупотреблениях инсайдеров не могут быть инструментом эффективной борьбы с организацией финансовых пирамид. Юридически грамотно построенная финансовая пирамида может и не нарушать упомянутых правовых запретов. Вместе с тем любая пирамида подрывает общественное доверие к рынку ценных бумаг и инвестиционным отношениям. При таких обстоятельствах разумным решением является прямой запрет именно на организацию финансовых пирамид, который можно сформулировать в следующем виде:
|
|
|
"Статья... Организация финансовой пирамиды
Организация экономической деятельности, содержанием которой является привлечение денежных средств населения, если индивидуально неопределенному или широкому кругу лиц предлагается передать организатору такой деятельности или иному лицу деньги с обещанием вернуть их с выгодой или с использованием мнения о вероятной выгодности такого вложения, если возврат этих денег или выгода в полной мере или отчасти обеспечиваются или предполагается обеспечить за счет привлечения денежных средств других лиц, при отсутствии признаков мошенничества, -
наказывается штрафом или лишением свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового."
Кроме того, стоит всерьез задуматься о реформе в интересах инвесторов хозяйственного законодательства, регламентирующего отношения, складывающиеся на фондовом рынке. В частности, необходимо устранить упомянутые недостатки в законодательстве, ограничивающем использование служебной информации, целесообразно жестко регламентировать оборот эмиссионных ценных бумаг рамками фондовой биржи, предусмотреть, что сделки с эмиссионными ценными бумагами могут совершаться только с помощью профессиональных участников рынка ценных бумаг, возложить на них часть риска убытков от сделок, совершенных по их рекомендации. При этом следует учитывать, что рынок ценных бумаг существует не для обогащения профессиональных участников, а в интересах инвесторов и для стимулирования инвестиций.
|
|
|
Злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп
(ст. 201 и 204 УК РФ)
Непосредственный объект этих преступлений лежит за рамками инвестиционных отношений - это отношения в сфере управления коммерческими и иными организациями <*>. В данном параграфе ст. 201 и 204 УК рассмотрены в связи с неразвитостью в нашем праве системы уголовно-правовой охраны инвестиционных отношений и тем обстоятельством, что нормы эти относятся к числу немногих инструментов, которые можно использовать для охраны этих отношений. Если ст. 185 и 185.1 УК защищают права и интересы инвесторов на рынке ценных бумаг, то ст. 201 может быть использована для охраны этих прав и интересов в сфере взаимодействия "инвестор - управляющий".
--------------------------------
<*> А интересы организации, как это будет показано далее, не тождественны интересам ее инвесторов, хотя и тесно связаны с ними. Действующий УК РФ в гл. 23 обособил отношения в сфере управления коммерческими и иными организациями от иных отношений в сфере экономической деятельности, что представляется не вполне удачным (см. подробнее § 3). Хотя злоупотребление полномочиями возможно не только в коммерческих, но и в некоммерческих организациях, объект этого преступления целиком находится в узких рамках хозяйственных отношений и, напр., политическая или религиозная нелояльность не может быть квалифицирована по ст. 201 УК. Статья 201 УК предусматривает ответственность за нарушение частноправовой обязанности действовать в чужих интересах, а не феодальной обязанности личной верности, которая не существует в современном праве (см.: Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5. С. 83). Верность как правовая (а не моральная) обязанность существует лишь в рамках публично-правовых отношений, связывающих гражданина с государством (что нашло отражение в норме о государственной измене).
|
|
|
Отношения, складывающиеся в сфере управления организациями - это фидуциарные гражданско-правовые отношения, в которых управляющий управляет чужими делами (делами организации) и обязан действовать в чужих интересах (интересах организации). Ключевое значение для понимания существа этих отношений имеет правильное понимание "интересов организации". В российском правоведении этот вопрос почти не изучен. Вместе с тем для уголовного права он имеет принципиальное значение, поскольку термин "интересы организации" используется при определении признаков состава преступления. Нелояльность "интересам организации" составляет существо преступлений, предусмотренных ст. 201 и 204 УК <*>. Оба этих преступления относятся к проявлениям коррупции управленческого аппарата в коммерческих и иных организациях.
|
|
|
--------------------------------
<*> Хотя закон говорит об интересах организации лишь в ст. 201 УК, совершение деяния вопреки интересам организации необходимо и для коммерческого подкупа. Очевидно, напр., что подарок, врученный участниками организации ее руководителю за его добросовестную работу, нельзя рассматривать в качестве коммерческого подкупа.
Представляется, что под интересами организации следует понимать баланс интересов ее инвесторов (акционеров, членов, государства - учредителя унитарного предприятия и др.), работников, кредиторов и общественных интересов <*>. При этом в коммерческой организации определяющее значение имеют интересы ее инвесторов, а в некоммерческой (за исключением потребительских кооперативов и иных подобных организаций) - общественный интерес, для реализации и защиты которого они были созданы (установить который можно, изучив указание на цели деятельности в учредительных документах организации).
--------------------------------
<*> Такое понимание "интересов компании" характерно для британского правоведения и представляется вполне правильным (хотя британское законодательство о компаниях трактует интересы компании более узко, как баланс интересов инвесторов и кредиторов компании).
Преобладающее значение интересов инвесторов (акционеров, членов и т.п.) в коммерческой организации объясняется целью ее создания, определенной в законе. В цивилистике признано, что коммерческие организации (кроме унитарных предприятий) имеют общую правоспособность, в обоснование чего приводятся положения ст. 49 ГК: "Коммерческие организации... могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом". Вместе с тем нельзя игнорировать ст. 50 ГК, в соответствии с которой основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли <*>. Прибыль коммерческой организации распределяется между ее инвесторами (акционерами и др.), за исключением той ее части, которую инвесторы направят на иные цели (которые не являются основными целями деятельности организации). Это азбука рыночной экономики. Если инвестиции не приносят дохода, они прекращаются, в связи с чем прекращается и экономическое развитие <**>. Поэтому инвесторы имеют право на получение прибыли от инвестиций и законный интерес относительно того, чтобы прибыль эта была максимальной. В некоторых государствах (напр., в Швеции) законодательно устанавливается минимальный размер дивидендов, в других создаются иные механизмы защиты прав инвесторов, в т.ч. и уголовно-правовые.
--------------------------------
<*> Поэтому, напр., в отношениях между коммерческими организациями прямо запрещено дарение.
<**> Великая депрессия в США началась с кризиса на вторичном рынке инвестиций (краха на фондовой бирже в октябре 1929 г.). Наивно полагать, что подобные кризисы затрагивают лишь капиталистов и спекулянтов на рынке ценных бумаг. Напротив, их шансы благополучно пережить депрессию значительно выше, чем у бедных слоев населения. Прекращение инвестиций губительно для экономики, хотя и является не причиной кризиса, а его следствием, углубляющим депрессию, препятствующим выходу из нее. Роль основной причины обычно играет не менее губительный фактор - недостаток платежеспособного спроса, т.е. низкий уровень доходов населения. История не знает иных эффективных методов антикризисной политики, кроме перераспределения национального богатства в пользу широких слоев населения (регулирование заработной платы в сторону ее резкого увеличения, повышение налогов на имущество и на роскошь, "скрытое налогообложение" в виде контролируемой инфляции с целью стимулировать деловую и потребительскую активность, организация общественных работ и т.п.). Российское правительство в течение последнего десятилетия проводит прямо противоположную политику. Высказывания государственных деятелей и фактически проводимые мероприятия указывают на то, что правительство стремится ограничить доходы населения, опасаясь, что россияне перестанут покупать неконкурентоспособную отечественную продукцию. Кроме того, считается, что низкие доходы населения (низкий курс рубля) способствуют понижению себестоимости конкурентоспособной экспортной продукции (т.е. сырья) и стимулируют экспорт (в противном случае даже российское сырье будет неконкурентоспособным ввиду низкой эффективности менеджмента). Такая политика ведет только к углублению кризиса. Конкурентоспособность продукции определяется не столько субъективными факторами (которые также нельзя игнорировать), сколько ее качеством и ценой. Качество и цена продукции зависят от доступности необходимых ресурсов, технологий, эффективности менеджмента, квалификации работников и жесткости требований к качеству товаров. В экономически развитых странах обеспечение эффективного менеджмента и качества товаров является задачей государства, при решении которой широко используются средства уголовного права. Российское государство, к сожалению, уклоняется от решения этих задач, пытаясь сохранить любой ценой возможность экспорта дешевого сырья, которое при иной политике могло бы использоваться в российской промышленности.
Во всяком случае, следует признать, что деяние совершается "вопреки интересам" коммерческой организации, если оно противоречит основной цели этой организации - извлечению прибыли в интересах ее инвесторов. Например, заключение любой убыточной или невыгодной сделки может рассматриваться в качестве злоупотребления полномочиями. Так, для современной российской экономики характерно учреждение руководителями крупных АО (их родственниками, подставными лицами и т.п.) якобы "посреднических" организаций, которые скупают продукцию АО по ценам, значительно ниже рыночных, а затем уже по рыночным ценам реализуют ее реальным дилерам. Специфической особенностью таких мнимых посредников является то, что иным покупателям (кстати, нередко в нарушение законодательства о конкуренции) АО отказывает в приобретении продукции на тех же или даже более выгодных условиях. Кроме того, реальные "инвестиции" в такую организацию обычно несопоставимы с размером прибыли, поскольку "прибыль" они получают не от инвестиций и труда своих работников, а в результате отмывания денег, приобретенных в результате хищений или злоупотребления полномочиями.
Определяющее значение интересов инвесторов для уяснения интересов организации - это лишь общее правило, которое допускает исключения, связанные с комплексным характером "интересов организации". Специфика современной коммерческой организации (за редкими исключениями) в том, что ее инвесторы не несут ответственность по ее обязательствам. В иных организациях (напр., в товариществах) ответственность их участников по обязательствам организаций de facto ограничена имущественными возможностями этих участников, которые могут оказаться несостоятельными. Поэтому в структуру интересов организации входят и интересы ее кредиторов. Например, направление коммерческим банком средств в резервный фонд, страхование ответственности и т.п. нельзя рассматривать в качестве деяний, совершенных вопреки интересам этого банка, хотя это и совершается во вред основной цели его деятельности (извлечению прибыли от банковских операций). Законные интересы работников организации (относительно получения высокой заработной платы, охраны труда и т.п.) также не противоречат интересам организации, однако лишь при условии, что сохраняется необходимый баланс интересов работников и инвесторов. Например, если руководитель организации направит всю ее прибыль на выплату премий себе и другим руководящим работникам, игнорируя при этом интересы инвесторов, он тем самым злоупотребит своими полномочиями, даже если при этом формально действует в рамках этих полномочий <*>. Займы, выплаты руководителя в свою пользу, использование за счет организации иных выгод от занимаемого положения (напр., безвозмездный ремонт принадлежащего руководителю автомобиля в мастерской организации), прямо не предусмотренные трудовым контрактом, законодательством или локальными актами организации, следует рассматривать в качестве злоупотреблений и квалифицировать в зависимости от обстоятельств содеянного как хищение (растрату) или злоупотребление полномочиями.
--------------------------------
<*> В большинстве некоммерческих организаций место интересов инвесторов занимают общественные интересы, для ограждения которых эти организации учреждены. Например, в благотворительном фонде необходимый баланс должен быть установлен между расходами на оплату труда работников фонда и расходами на благотворительность.
Наибольшую сложность представляет уяснение разумного баланса общественных интересов и интересов инвесторов. В России коммерческие организации вправе заниматься благотворительностью как непосредственно <1>, так и с помощью учрежденных ими или иными лицами благотворительных организаций. Формально запрещено только дарение в отношениях между коммерческими организациями. Сложнее обстоит дело с иными расходами. Представляется, что деятельность администрации коммерческой организации в "общественных" интересах не может рассматриваться в качестве злоупотребления лишь при условии отсутствия корыстной или иной личной заинтересованности относительно результатов такой деятельности. Например, оплату учебы детей руководителя организации за счет организации или строительство театра для супруги руководителя, прощение долга себе или своему приятелю следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями или растрату, даже если при этом руководитель действует формально в рамках своих полномочий, фактически злоупотребляя ими. Представляется, что подобные расходы возможны исключительно с предварительного согласия инвесторов (напр., полученного на общем собрании акционеров) <2>. Широкое распространение в России получило использование имущества коммерческих организаций в политических мероприятиях. Более того, законодательство о выборах прямо предусматривает формирование избирательных фондов кандидатов за счет пожертвований юридических лиц, в т.ч. и коммерческих организаций. При этом совершенно игнорируется тот факт, что администрация расходует средства организации вопреки ее законным интересам ("предварительный" подкуп будущего чиновника вряд ли можно считать "законным" интересом, по существу он мало отличается от обычного взяточничества). Подобные действия нельзя рассматривать в качестве злоупотреблений и растрат лишь при условии их предварительного одобрения инвесторами на общем собрании <3>. Особенно это очевидно в ситуации, когда кандидатом на выборах является руководитель организации, формирующий свой избирательный фонд за счет этой организации <4>.
--------------------------------
<1> Что невыгодно в смысле налогового планирования, однако в хозяйственной практике встречается.
<2> Даже при таких обстоятельствах полностью исключить злоупотребление нельзя. Более корректной будет просьба руководителя о повышении ему заработной платы и соответствующем изменении трудового контракта, за счет чего он сможет самостоятельно оплатить учебу своих детей.
<3> Более корректным было бы прямое запрещение использования средств коммерческих организаций при формировании избирательных фондов. Поскольку финансирование деятельности кандидатов на выборах за счет бизнеса рассматривается сегодня политической гарантией либеральной экономической политики, капиталисты могли бы жертвовать в фонды свои собственные деньги, а не чужие. При этом могла бы возрасти и эффективность налогового контроля за расходами, создавались бы гарантии против использования в избирательных компаниях "грязных" денег.
<4> Более того, подобные злоупотребления все шире поражают уже не только коммерческий менеджмент, но и государственный аппарат. Например, в некоторых регионах России можно встретить автобусы с надписью: "Подарок губернатора...", купленные, очевидно, не за счет средств, принадлежащих лично губернатору на праве собственности. При таких обстоятельствах средства, которые губернатор "подарил" (т.е. совершил сделку, распорядился ими как собственными, от своего имени и в своих интересах), а перед этим соответственно присвоил, следовало бы рассматривать либо в качестве растраченного им государственного имущества, либо в качестве взятки.
Отметив тесную связь интересов коммерческой организации с интересами ее инвесторов, нельзя тем не менее полностью отожествлять эти интересы. Как уже отмечалось, необходим именно баланс интересов инвесторов, кредиторов, работников и общественных интересов. Организация имеет самостоятельную правосубъектность, права и обязанности, отличные от прав и обязанностей ее инвесторов (напр., она имеет обязательства перед кредиторами). Такое понимание интересов организации характерно даже для самых либеральных правовых систем. Например, на родине современного либерализма, в Великобритании, единственный акционер и директор компании подлежит ответственности за хищение имущества этой компании, поскольку компания имеет "обособленную юридическую личность" <1>. Во Франции интересы организации также не отожествляются с интересами ее инвесторов. Так, В. Жандидье, характеризуя норму о злоупотреблении с имуществом и кредитом, прямо отмечает, что интересы юридического лица отличаются от интересов его участников: "Например, если общество состоит исключительно из членов семьи обвиняемого, интерес общества не совпадает с интересом этой семьи, так как злоупотребление с имуществом общества затрагивает также третьих лиц, связанных с данным обществом контрактами" <2>. В качестве злоупотребления с имуществом общества во Франции, напр., рассматривается изъятие средств общества для компенсации штрафов, наложенных лично на руководителя, либо заимствование руководителем денег из кассы или выдача им от имени общества поручительства за кредит, полученный для личных нужд, и т.п., даже если общество "семейное" <3>. Вместе с тем частные интересы хозяйственного общества нельзя смешивать и с общественными (общесоциальными) интересами. Так, в 1992 г. Кассационный Суд поддержал осуждение за злоупотребление с имуществом коммерческого общества, которое было использовано для подкупа чиновника (по совокупности с дачей взятки) <4>, исходя из того, что "использование имущества неизбежно будет злоупотреблением, если оно было совершено в противоправных целях", не придав значения тому обстоятельству, что взятка давалась в интересах коммерческого общества. Это решение встретило почти единодушную критику правоведов, и Кассационный Суд изменил свою позицию. В 1996 г. была отклонена кассационная жалоба осужденного по делу о злоупотреблении с имуществом. Этот осужденный, будучи фактическим управляющим коммерческого общества (формально эти полномочия были закреплены за другим человеком), создал за счет неучтенных доходов общества "черную кассу", часть средств которой расходовал на оплату труда "шварцарбайтеров". Вместе с тем в мотивировке кассационного решения было указано, что осужденному вменено злоупотребление не теми денежными средствами, которые он использовал на оплату труда "подпольных" работников (что само по себе противоправно), а лишь теми, которые он израсходовал в личных интересах. Таким образом, использование имущества общества в противоправных целях не было квалифицировано как злоупотребление с имуществом, поскольку это деяние совершалось в интересах организации (хотя и неправомерных). Позднее, в 1997 г., Кассационный Суд закрепил такое толкование закона в другом деле. Президент коммерческого общества-экспортера был осужден за подкуп (760 тыс. франков) зятя министра внешней торговли, полагая, что тот содействует ему в сохранении субсидии, полученной в поддержку экспорта. Поскольку сохранение субсидии было очевидным интересом общества, Суд не счел, что имущество коммерческого общества (760 тыс. франков) было использовано вопреки его интересам <5>. В России формулировка ст. 201 УК однозначно указывает на то, что деяние должно быть совершено вопреки "законным интересам организации". Следовательно, законодатель исходит из того, что организация может иметь и незаконные интересы, т.е. имеется в виду частный интерес организации, отличный от общественного интереса. Поэтому совершение деяния в интересах организации (законных или незаконных) не образует состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК. Для квалификации содеянного по этой статье необходимо, чтобы: 1) полномочия были использованы вопреки интересам организации (а, напр., не вопреки общественным или государственным интересам) <6>; 2) те интересы, вопреки которым использованы полномочия, были законными <7>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!