Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 9 страница
<4> Дополнительный протокол от 17 марта 1978 г. к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам исключает из числа оснований отказа в правовой помощи ссылку на "финансовый характер преступления" (ратифицирован Федеральным законом от 25 октября 1999 г.), что, однако, не снимает проблему "двойной противоправности".
<5> Российская Федерация при ратификации этой Конвенции сделала оговорку, что "исходит из того понимания, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия "политические преступления". Для России это заявление является односторонне обязывающим, оно не ограничивает каким-либо образом права других государств отказать в выдаче, сославшись на "политический характер" преступления или его связь с "политическим". В целом это заявление представляется более чем неудачным. Общеизвестным фактом является то, что интересы различных государств противоречивы. Вряд ли Россия намерена выдавать агентов своей разведки иностранному государству для привлечения их к ответственности за шпионаж. Весьма сомнительной представляется и возможность выдачи, напр., заговорщиков, планирующих свергнуть недемократическое правительство своей страны, хотя Россия может эффективно сотрудничать с этим правительством в борьбе с преступлениями, не являющимися политическими. Вместе с тем в обоснование отказа в выдаче в подобных ситуациях Россия не сможет сослаться на политическую оговорку. Она будет вынуждена просто не исполнить свое международно-правовое обязательство, что в ряде случаев и имело место. Штамп об отсутствии "политических преступлений" достался России от тоталитарного прошлого, когда политические репрессии осуществлялись в т.ч. и с использованием уголовного кодекса. Оправдание политических репрессий ссылкой на уголовный кодекс совершенно бессмысленно (хотя, конечно же, политические репрессии на основании закона лучше, чем явный произвол, напр. известная практика "особых совещаний" по делам о "троцкистской" контрреволюционной деятельности). То обстоятельство, что деяние определено в уголовном кодексе в качестве преступления, вовсе не лишает содеянного политического характера. К сожалению, Россия игнорирует реально существующие проблемы, связанные с выдачей политических преступников, что подрывает ее репутацию в случае юридически необоснованных отказов в правовой помощи.
|
|
|
Для нашего современного правосознания характерно в целом неправильное понимание выдачи преступника (или отказа в выдаче) в качестве политического действия (дружественного или враждебного) иностранного правительства. В действительности же выдача является актом применения права. При решении вопроса о выдаче суд сталкивается не с конфликтом интересов разных государств, а с конфликтом интересов частного лица, подлежащего выдаче, и государственных интересов (борьба с преступностью). Выдача предполагает существенное ограничение прав и свобод человека - его арест и последующую передачу иностранному государству. Для этого необходимо установить наличие оснований выдачи: факт совершения лицом преступления, "двойную противоправность" содеянного, основания применения меры пресечения в виде ареста (определяются национальным законом) и др. Затем нужно установить отсутствие оснований отказа в выдаче: в силу известных норм международного права и национальных конституций (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и др.) не допускаются дискриминация, преследования по политическим, религиозным и иным подобным мотивам, запрещаются пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание и т.п. В международной практике выдача лица, которая может повлечь нарушение их основных прав и свобод, рассматривается как участие в таких противоправных действиях. При этом суд вовсе не занимается международной политикой, а просто применяет нормы права (так, в 1989 г. нарушающим ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было признано решение Великобритании о выдаче США гражданина ФРГ, где он мог быть подвергнут смертной казни и длительному содержанию в ожидании казни в тюрьме штата Вирджиния в условиях крайне жесткого режима и, чему были доказательства, под угрозой физического насилия и понуждения к гомосексуализму). Установив факты, суд издает властное распоряжение, применяя норму права (международного договора о правовой помощи). Политический (а не юридический) элемент в такой системе присутствует лишь в связи с возможностью предоставления политического убежища (что при таких обстоятельствах сходно с помилованием), оправданием чему, собственно, и служат оговорки о "политических преступлениях" в договорах о правовой помощи.
|
|
|
|
|
|
Следует отметить, что неправильное понимание выдачи в качестве политического действия объясняет и существующую у нас несудебную процедуру выдачи. Совершенно неясно, как такая процедура согласуется с конституционными нормами о презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), об аресте только на основании судебного решения и об ограничении срока задержания 48 часами (ст. 22 Конституции РФ).
|
|
|
Практика показывает, что Российская Федерация сталкивается со значительными сложностями при применении иностранными судами норм международных договоров, предусматривающих выдачу преступников. Представляется, что улучшить положение можно, придерживаясь следующих рекомендаций:
1) при разработке норм о хозяйственных преступлениях целесообразно шире использовать зарубежный опыт во избежание проблем с установлением "двойной противоправности" (некоторые существующие в России нормы, напр. о лжепредпринимательстве, об отмывании денег, сформулированы таким образом, что не имеют аналогов в странах с развитой рыночной экономикой);
2) нельзя рассматривать выдачу в качестве внешнеполитического мероприятия, это рутинная правоприменительная деятельность, правоохранительные органы России должны систематически работать, требуя выдачи многочисленных скрывшихся за рубежом "экономических" преступников (если запросы о выдаче будут направляться лишь в отношении тех "экономических" преступников, которые оказались в роли политических оппонентов властей, это будет истолковано в качестве доказательства того факта, что лицо это может быть подвергнуто преследованиям по политическим мотивам; особенно недопустимо политическое давление со стороны российских государственных деятелей на иностранные суды - даже в России такое давление рассматривается в качестве преступления (ст. 294 УК РФ), еще более недопустимы подобные действия в отношении суда зарубежного государства <*>);
--------------------------------
<*> Статья УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
3) необходимо обеспечить соблюдение законности при расследовании уголовных преступлений и улучшить условия содержания осужденных, с тем чтобы исключить применение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания (речь идет не о формальном запрете пыток и т.п., а о реальной практике правоохранительных органов и органов, исполняющих наказания).
В отличие от правовой помощи, которая в строгом смысле слова предполагает совершение каких-либо юридических действий, предоставление информации является фактической услугой. Международный обмен информацией ведется на основании международных договоров или в виде фактического сотрудничества как в рамках международных организаций, так и на двухсторонней основе.
В аспекте материального уголовного права возникает проблема, связанная с использованием полученной информации при применении уголовного закона. К сожалению, проблеме этой в России не уделяется должного внимания, что значительно усложняет борьбу с хозяйственными преступлениями.
Рассмотрим, напр., простую ситуацию: гражданин России, занимаясь хозяйственной деятельностью за рубежом, уклонялся от уплаты налогов в бюджет иностранного государства. Иностранное государство сообщает об этом российским властям и просит привлечь виновного к ответственности. Можно ли привлечь виновного к ответственности по ст. 199 УК РФ? Казалось бы, вопрос этот решается просто. Статья 12 УК предусматривает, что граждане РФ, совершившие преступления за рубежом, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. Однако, как показывает практика, это правило, прекрасно работающее в случае совершения убийств, краж и других "простых" преступлений, посягательств mala in se, не срабатывает в отношении многих хозяйственных преступлений. Так, налоговая система государства отражает относительно индивидуальную для данного общества систему социально-экономических ценностей, является инструментом социальной и экономической политики. Налоговые системы разных государств поэтому различаются. Особенности иностранных налогов при этом могут восприниматься как несправедливые и неприемлемые в свете преобладающей национальной правовой идеологии. Они и действительно могут быть таковыми (напр., дискриминационными). Даже собственное налоговое законодательство России неоднократно становилось предметом рассмотрения Конституционного Суда, можно ли при этом привлекать гражданина России к ответственности за нарушение иностранного налогового законодательства, вообще не основанного на принципах, закрепленных в нашей Конституции? Более того, Конституция РФ прямо предусматривает обязанность каждого платить только "законно установленные налоги и сборы". В практике данное положение толкуется в том смысле, что граждане России обязаны платить только такие налоги, которые установлены федеральным законом (конечно же, российским, а не иностранным) или на его основе (напр., региональные налоги). Особый вопрос: можно ли привлечь к ответственности гражданина России, уплатившего в полной мере налоги в российский бюджет и уклонившегося от уплаты налога в бюджет иностранного государства, с которым Россия не имеет договора об избежании двойного налогообложения (такой налог, как правило, будет неразумным)?
В результате сложилась практика, исключающая привлечение российских граждан к ответственности по УК РФ за уклонение от уплаты налогов в бюджеты иностранных государств. Считается, что УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты только российских налогов.
Иногда само определение признаков хозяйственного преступления в законе исключает применение норм об уголовной ответственности за их совершение в отношении благ иностранного государства. Например, ст. 180 УК РФ прямо указывает на товарный знак, не зарегистрированный в России, ст. 185.1 - на информацию, определенную российским законодательством, ст. 188 - на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Следует учитывать и тот факт, что диспозиции многих статей УК, предусматривающих нормы о хозяйственных преступлениях, сформулированы как бланкетные. Причем очевидно, что в них содержится отсылка именно к российскому законодательству, а не к праву зарубежных стран.
Указанные проблемы, усложняющие международное сотрудничество в борьбе с хозяйственными преступлениями, широко используются преступниками, что позволяет им уклоняться от ответственности за содеянное. Представляется, что в современных условиях единственным выходом из создавшейся ситуации является заключение и добросовестное исполнение международных договоров о борьбе с конкретными видами хозяйственных преступлений хотя бы на региональном уровне. Такой договор должен предусматривать:
1) унификацию или гармонизацию норм о хозяйственных преступлениях (напр., норм об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов), а также непосредственно связанных с ними норм хозяйственного и финансового законодательства;
2) альтернативные обязанности выдачи или уголовного преследования на собственной территории.
При этом во многих случаях придется исключить в определении признаков соответствующих преступлений бланкетные диспозиции и во всех случаях - указания на Российскую Федерацию.
Удачным образцом для подобных договоров может послужить Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. <*>
--------------------------------
<*> Ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г.
Характеризуя в целом участие России в международной борьбе с хозяйственной преступностью, приходится констатировать, что в настоящее время участие это носит эпизодический и случайный характер. Отсутствует единая и систематичная политика в этой области. С учетом транснационального характера современной хозяйственной преступности нельзя мириться с таким положением. Например, вряд ли возможно защитить потребительский рынок России, не договорившись об уголовно-правовой борьбе с оборотом фальсифицированных товаров (их производством, хранением, перевозкой и сбытом) с КНР. Однако необходимых усилий в данном направлении не прилагается.
Следует отметить, что основным направлением участия России в международной борьбе с хозяйственной преступностью на сегодняшний день должна быть унификация и гармонизация норм о хозяйственных преступлениях, что является необходимым условием для всех иных форм сотрудничества в этой области. К сожалению, приходится констатировать, что действующие в России нормы о хозяйственных преступлениях существенно отличаются от в принципе единообразных образцов таких норм, широко распространенных в праве стран с развитой рыночной экономикой. Имеются пробелы и в системе уголовно-правовой охраны хозяйственных отношений (напр., в сфере защиты инвестиций). При этом специфические особенности российских норм нередко не имеют рационального объяснения и обусловлены только недостатком опыта в борьбе с хозяйственной преступностью, характерной для экономики, основанной на рыночных началах.
§ 4. Классификация хозяйственных преступлений
Первоначальным и основным элементом системы хозяйственных преступлений является норма об ответственности за конкретное хозяйственное преступление. Вместе с тем функциональное предназначение этих норм, направленных на охрану народного хозяйства в различных областях хозяйственной жизни, позволяет объединить нормы о хозяйственных преступлениях в определенные группы, характеризующиеся однородностью непосредственного объекта уголовно-правовой охраны.
Прежде чем начать рассмотрение вариантов классификации норм о хозяйственных преступлениях в российском правоведении, целесообразно ознакомиться с разработкой этих вопросов в зарубежной науке, где нормы о "рыночных" хозяйственных преступлениях в силу исторических причин значительно более развиты.
Особый интерес представляет французское право, изучение которого позволяет убедиться в несоответствии действительности мифа об исключительном либерализме французов в решении этого вопроса (иногда даже авторитетные правоведы утверждают, что хозяйственные преступления вовсе неизвестны праву Франции <*>).
--------------------------------
<*> В действительности нормы о хозяйственных преступлениях известны праву Франции, просто УК Франции не выделяет их в качестве особого раздела с соответствующим названием. Они частично закреплены в УК, частично в других кодексах (напр., в Торговом кодексе, Кодексе потребления), законах и ордонансах.
Французский правовед Ж. Прадель в составе хозяйственного уголовного права (droit penal des affaires) выделяет подотрасли: 1) экономическое уголовное право, или уголовное право рынка (droit penal economique ou du marche), куда относит нормы о защите конкуренции и потребителей; 2) финансовое уголовное право (droit penal financier) - нормы о налоговых и таможенных преступлениях, банках и биржах; 3) уголовное право обществ (droit penal des societes); 4) социальное уголовное право (droit penal social), куда относит трудовое уголовное право и уголовное право социального обеспечения; 5) экологическое уголовное право (droit penal de l'environnement) <*>.
--------------------------------
<*> Pradel J. Droit penal general. Paris, 1996. P. 73.
Как уже отмечалось, другой французский юрист, В. Жандидье, в рамках droit penal des affaires различает финансовое уголовное право и экономическое уголовное право <*>, причем исключает из хозяйственного уголовного права социальное и экологическое уголовное право. Соответственно в своем исследовании он выделяет две большие части: "Деньги" и "Экономика" <**>. В части "Деньги" В. Жандидье предусмотрел три раздела: 1) "Создание денег"; 2) "Денежный доход"; 3) "Удержание денег". В разделе о "создании денег" исследуются нормы об отмывании денег, о фальшивомонетничестве и иных преступлениях, связанных с эмиссией денег (незаконная эмиссия; изготовление и хранение предметов и инструментов, предназначенных для изготовления денег; имитация денег; оборот фальшивых денег при смягчающих обстоятельствах; уклонение от сдачи фальшивых денег; преступления, связанные с деньгами, выраженными в ценных бумагах, напр. в чеках и векселях). В разделе о "денежном доходе" исследуются нормы о "макроспекуляциях" (нормы о незаконных и искаженных ценах, о биржевых злоупотреблениях, о посягательствах на национальный кредит, о незаконных валютных операциях) и "микроспекуляциях" (нормы о злоупотреблениях в кредитной сфере, ростовщичестве и др.). В разделе об "удержании денег" рассматриваются нормы о налоговых и таможенных преступлениях. В части "Экономика" выделено четыре раздела: 1) "Временные пределы экономической деятельности"; 2) "Объединения как привилегированный инструмент экономики"; 3) "Экономика конкуренции"; 4) "Экономика потребления". В разделе о временных пределах экономической деятельности исследуются преступления, связанные с началом и окончанием такой деятельности: нарушения запрета заниматься экономической деятельностью со стороны публичных служащих и осужденных; нарушения требований, установленных для осуществления экономической деятельности (регистрация, лицензирование и др.), банкротство и связанные с ним преступления. В разделе, посвященном объединениям, рассматриваются нормы о преступлениях в торговых обществах и иных объединениях. Нормы эти систематизированы по группам: преступления при учреждении обществ (несоблюдение деклараций, ложные заявления, завышение стоимости вносимого в оплату уставного капитала имущества, незаконные действия с учредительскими акциями и др.); преступления в ходе функционирования обществ (нарушение прав на информацию, на участие в управлении, злоупотребления при управлении обществами, нарушение требований к контролю за их деятельностью, преступления в отношениях с третьими сторонами); преступления, связанные с финансами общества (нарушение норм, направленных на предупреждение злоупотреблений, злоупотребления с акциями при увеличении и уменьшении капитала и др., злоупотребления с облигациями и краткосрочными бонами); преступления при ликвидации обществ. В разделе об "экономике конкуренции" рассматриваются нормы об ответственности за монополистическую деятельность и за недобросовестную конкуренцию. В разделе об "экономике потребления" исследуются в основном нормы, кодифицированные в Кодексе потребления. Речь идет о множестве норм, призванных обеспечить потребителя достоверной, значимой и понятной информацией, пресечь неправильную рекламу и обман потребителей, искоренить дискриминацию, обеспечить добросовестное исполнение обязательств в отношении потребителей <***>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!