Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 7 страница
--------------------------------
<*> Этим объясняется то обстоятельство, что некоторые административные правонарушения были отнесены к ведению судей, а не административных органов.
<**> Большинство специалистов в области административного права не соглашаются с этим, полагая, что административное правонарушение обладает "общественной опасностью", хотя и в меньшей степени, чем преступление.
Таким образом, особые исторические условия, в которых формировались нормы об административной ответственности в России, объясняют три важные особенности этих норм:
1) имеет место явная инфляция административной репрессии, административная ответственность считается предпочтительной в сравнении с ответственностью уголовной;
2) считается, что административные наказания (взыскания) должны быть значительно мягче в сравнении с уголовными;
3) малозначительным деяниям с мягкими санкциями не уделяется должного внимания ни в правоведении, ни в законодательной работе, при прочих равных условиях на разработку нормы об административной ответственности уходит значительно меньше труда квалифицированных специалистов, чем на разработку нормы об уголовной ответственности.
Все эти особенности объясняются исторически влиянием правовой идеологии, ныне отвергнутой. С одной стороны, они не позволяют эффективно использовать инструмент административной ответственности. С другой - приводят к необоснованному расточению административной репрессии, создают условия для произвола чиновников. При этом качество норм об административной ответственности, их реальная применимость и эффективность неудовлетворительны. Так, применительно к налоговым правонарушениям имеет место обилие несогласованных казуистичных норм, разбросанных по разным нормативно-правовым актам (ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП; ст. 106 - 136 Налогового кодекса РФ). Законодатель не удосужился согласовать эти нормы, в связи с чем нормотворчеством пришлось заняться Высшему Арбитражному Суду, разъяснившему, что "ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций. Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ" <*>. При этом предусмотренные в КоАП размеры штрафов очевидно не обеспечивают превентивного воздействия.
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
<*> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 14.1 КоАП предусматривает ответственность, в частности, за "осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица". Совершенно очевидно, что "осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации... в качестве юридического лица" - нелепость. Закон просто не предусматривает правовой обязанности зарегистрироваться в качестве юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности. Закон предусматривает обязанность для осуществления предпринимательской деятельности зарегистрироваться в качестве предпринимателя либо юридического лица. Максимальный размер штрафа за это правонарушение - 20 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). В результате самым прибыльным способом осуществления предпринимательской деятельности является осуществление ее без регистрации. Для этого не нужно вести бухгалтерский учет и отчетность, платить налоги - достаточно просто изредка уплачивать весьма скромный штраф. При этом риск ответственности за уклонение от уплаты налогов ничтожен - выявить и доказать наличие необходимых доходов можно разве что в результате явки с повинной. Гораздо эффективнее была бы норма, обязывающая незаконного предпринимателя наряду с уплатой штрафа зарегистрироваться в качестве предпринимателя и отчитаться перед налоговой службой о полученных доходах (за неисполнение этой обязанности возможно установить уголовную ответственность). Конечно же, такой предприниматель скроет полученный доход полностью или частично. Однако его последующая деятельность окажется в поле зрения налогового контроля. Рассчитывать на то, что незаконный предприниматель, уплатив небольшой штраф, прекратит предпринимательскую деятельность, нельзя. Более того, такое последствие применения административной санкции противоречит общественным интересам. Для общества полезнее, если предприниматель продолжит свою деятельность, но уже законно и в сфере действия налогового контроля.
|
|
|
Статья 14.7 КоАП предусматривает ответственность за обман потребителей. Из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. была исключена уголовно-правовая норма об обмане потребителей. Предполагалось, что наиболее опасные случаи обмана потребителей, связанные с производством фальсифицированных товаров в значительных размерах, будут влечь уголовную ответственность по норме о мошенничестве (как правило, совершенном организованной группой). Однако буквальное толкование ст. 14.7 КоАП может привести к прямо противоположному выводу: любой обман потребителей полностью охватывается ст. 14.7 КоАП и не может быть квалифицирован как преступление. В пользу такого толкования закона свидетельствует и деструктивный п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", разъясняющий, что, "когда допущенное лицом административное правонарушение... содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности".
|
|
|
Существуют и иные несообразности в нормах об ответственности за административные правонарушения в разных областях хозяйственной деятельности, на некоторые из которых указано в настоящем исследовании в связи с рассмотрением конкретных элементов системы хозяйственных преступлений. В целом можно констатировать отсутствие системного подхода в построении санкций правовых норм, регламентирующих те или иные области хозяйственных отношений. В результате согласования этих норм между собой правовое регулирование хозяйственных отношений можно было бы сделать значительно более эффективным.
Существует и иная проблема в построении и применении административных санкций в России, связанная с ратификацией в 1998 г. <*> Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицировав эту Конвенцию, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <**>. Тем самым толкование ЕСПЧ статей Конвенции и Протоколов к ней следует считать в России толкованием официальным. Многочисленные решения ЕСПЧ и иных органов Совета Европы породили сложное и обширное гуманитарное право, прецедентное по своей форме.
--------------------------------
<*> Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г.
<**> См. подробнее: Клепицкий И. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. N 3.
В рамках данной международно-правовой системы в Европе формируется новая доктрина "уголовной сферы" (matiere penal), которая привлекает пристальное внимание правоведов и широко дискутируется. Ведущие ученые уделяют ей большое внимание <*>. Понятие уголовной сферы охватывает уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и часть административных правоотношений, в частности отношения, связанные с применением административных взысканий. Возникло оно на почве толкования ст. 6 Конвенции, которая предусматривает при рассмотрении уголовного обвинения (accusation en matiere penale, criminal charge):
--------------------------------
<*> См., напр.: Delmas-Marty M. Code penal d'hier, droit penal d'aujourd'hui, matiere penal de demain // Recueil Dalloz. 1986. Chron. 27. С другой стороны, значение этой теории нельзя и преувеличивать. Ж. Прадель, напр., вполне обоснованно отмечает, что, хотя на дисциплинарные и административные взыскания и распространяются принципы уголовного права, они не относятся к уголовному праву в строгом смысле (см.: Pradel J. Droit penal compare. P. 2, 162). В российском правоведении эта проблема осталась почти незамеченной.
1) право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона;
2) гласность судебного разбирательства;
3) презумпцию невиновности;
4) право обвиняемого на ознакомление с обвинением;
5) право на защиту;
6) право на участие в вызове и допросе свидетелей;
7) право на бесплатную помощь переводчика.
Первоначально Комиссия рассматривала "уголовное обвинение" в смысле обвинения в преступлении, предусмотренном обычным (ordinary) уголовным кодексом, однако постепенно толкование ст. 6 менялось. По делу Ноймайстера в 1968 г. ЕСПЧ установил, что "уголовное обвинение" следует понимать не в смысле национального законодательства, а исходя из понимания его в Конвенции <1>. В решении по делу Адольфа он обратил внимание на необходимость "автономного" понимания "уголовного обвинения" в контексте Конвенции, а не на основе внутреннего права <2>. В основополагающем решении по делу Энгеля и др. (1976 г.) по вопросу о разграничении дисциплинарной процедуры (не охватываемой ст. 6 Конвенции) и уголовного обвинения ЕСПЧ пришел к выводу, что "характер процедуры по внутреннему праву не может иметь решающего значения по вопросу применимости ч. 1 ст. 6 Конвенции, так как в противном случае национальные власти могли бы уклониться от налагаемых этой статьей обязательств путем введения дисциплинарных процедур в отношении преступлений, которые по своей природе и характеру санкций являются или могут стать частью уголовного права" <3>. По этому делу были названы три критерия, позволяющие отграничить "уголовную сферу" от взысканий, к уголовной сфере не относящихся: (1) классификация правонарушений в национальном праве, (2) природа преступления и (3) природа и строгость наказания <4>. Изначально было отмечено, что первый критерий не является основополагающим - он учитывается только в случае, если деяние не является преступлением по своей природе, но рассматривается в качестве уголовного преступления в национальном праве. Под "природой преступления" понимается сфера применения нарушаемой нормы. Если норма имеет универсальный, общеобязательный характер - это преступление, если норма относится только к определенной, ограниченной дисциплинарной властью группе, то речь идет о дисциплинарном проступке (если и характер санкций дисциплинарный, а не уголовный).
--------------------------------
<1> См. Neumeister judgment of 27 June 1968. Series A no. 8. P. 41.
<2> См. Adolf judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14.
<3> См. Engel and others judgment of 8 June 1976. Series A no. 22. P. 34. См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика. М., 1998. С. 232; Dijk P. van. Access to Court // The European System for the Protection of Human Rights. Dordrecht, 1993. P. 363; Dijk P. van, Hoof G.S.H. van. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Deventer; Boston, 1990. P. 310.
<4> Delmas-Marty M. Les grands systemes de politique criminelle. Paris, 1992. P. 32 - 44; Dijk P. van. Op. cit. P. 363 - 370.
Впоследствии эта доктрина была развита распространением "уголовной сферы" на административные правонарушения. Эти правонарушения (в т.ч. и со специальным субъектом) и другие малозначительные преступления по своей природе относятся к нарушению норм универсального характера, т.е. к "уголовной сфере". Так, по делу Адольфа ЕСПЧ пришел к выводу, что "ненаказуемые или ненаказанные уголовные преступления существуют, и ст. 6 Конвенции не делает различия между ними и другими уголовными преступлениями" <*>. В деле Оцтюрка к "уголовной сфере" были отнесены германские административные проступки (Ordnungswidrigkeit). Оцтюрку не было обеспечено в ФРГ право на бесплатное предоставление переводчика по делу о дорожно-транспортном правонарушении. Представитель ФРГ возражал против отнесения административных правонарушений к "уголовной сфере", но ЕСПЧ заключил, что "известный уровень серьезности" уголовного преступления не имеет существенного значения. Более того, "было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны" <**>. Применительно к административным правонарушениям были выдвинуты те же критерии "уголовной сферы", что и к дисциплинарным по делу Энгеля (природа преступления и санкции). Впоследствии по делу Лутца было определено, что для понимания в качестве "уголовной сферы" достаточно наличия одного из критериев, а не их совокупности <***>. Таким образом, все административные правонарушения (по критерию природы преступления) отнесены к "уголовной сфере" независимо от строгости санкции.
--------------------------------
<*> Adolf judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14. По мнению Адольфа, он был признан виновным в малозначительном преступлении, которое в соответствии с правом Австрии не влечет уголовной ответственности (в действительности дело было прекращено, и в качестве "обвинения" Адольф обжаловал постановление о прекращении дела). Суд по правам человека не счел это постановление нарушением презумпции невиновности и отказал в жалобе, однако однозначно отнес такие преступления к matiere penal. Данное дело представляет интерес в связи с российским институтом освобождения от уголовной ответственности.
<**> Ozturk judgment of 21 February 1984. Series A no. 73. P. 21.
<***> См. Lutz judgment of 25 August 1987. Series A no. 123. P. 23.
Такая позиция ЕСПЧ не означает принципиального неприятия административных правонарушений. Напротив, в том же деле Оцтюрка Суд отметил "сильную тенденцию к перемещению малозначительных преступлений из уголовной сферы в административную сферу" как в ФРГ, так и в других странах <*>. Однако эти проступки в смысле Конвенции остаются в "уголовной сфере", т.е. по делам об административных правонарушениях должны соблюдаться гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции для обвиняемых по уголовным делам.
--------------------------------
<*> Показательно, что М. Дельмас-Марти, будучи последовательной сторонницей доктрины matiere penal, использует ее именно для обоснования депенализации уголовных правонарушений во Франции путем преобразования их в административные.
Практика показала, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений в строгом смысле слова, однако гарантии в каждом конкретном случае должны соответствовать природе правонарушения. Так, по делам об административных правонарушениях предусмотренные Конвенцией права могут быть обеспечены не на стадии непосредственно административного производства, а при "последующем судебном контроле" <*>. "Право на рассмотрение дела судом" может рассматриваться в качестве права, от осуществления которого обвиняемый может отказаться в конкретном деле, напр. добровольно уплатив штраф на месте.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 207.
Таким образом, вся масса административных правонарушений в российском праве относится к "уголовной сфере" (в свете существующего официального толкования Конвенции и независимо от "российской специфики"), и лица, привлекаемые к административной ответственности, имеют права, предусмотренные в ст. 6 Конвенции <*>.
--------------------------------
<*> Это подтверждается и решением ЕСПЧ по делу Кадубека от 25 августа 1998 г. (см.: Кадубек против Словакии // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 61).
Вопрос о соответствии наших норм об административных правонарушениях требованиям ст. 6 Конвенции заслуживает серьезного изучения. Если ЕСПЧ сочтет, что эти нормы не соответствуют Конвенции, последствия для Российского государства могут оказаться весьма неблагоприятными (что связано не только с взысканием компенсаций, но и с разрушением сложившейся системы санкций, по крайней мере временным, пока закон не будет приведен в соответствие с требованиями ст. 6 Конвенции).
Представляется, что серьезные проблемы могут возникнуть в связи с реализацией принципа презумпции невиновности. Хотя он формально и провозглашен КоАП, однако реальных гарантий его реализации закон не предусматривает. Сомнения вызывает и возможность реализации права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Действующее законодательство не предусматривает реализацию этого права при рассмотрении дела по существу, т.е. при доказывании фактов, имеющих значение для разрешения дела. Правильнее было бы предусмотреть не "рассмотрение жалобы" в суде, не "проверку дела", а полноценный пересмотр дела в суде, включающий исследование доказательств в соответствии с принципами состязательности.
Е. Хозяйственные преступления в международном праве
Современная экономика все более и более явственно приобретает транснациональный и даже глобальный характер. Либерализация внешнеэкономической деятельности в России втянула ее в общий процесс экономической глобализации, государственная монополия внешней торговли и специализированные внешнеторговые организации канули в прошлое, по-видимому, безвозвратно. Сегодня внешнеэкономическая хозяйственная операция все меньше отличается от хозяйственной операции на внутреннем рынке, в особенности в рамках международных организаций, ориентированных на формирование "общих рынков" (единого экономического пространства), таких как СНГ, ЕврАзЭС, ЕС, ВТО. Транснациональной становится и экономическая преступность. Даже простейшие виды хозяйственных преступлений, такие как уклонение от уплаты налогов, нередко совершаются не территории двух и даже более стран (напр., уклонение от уплаты налогов путем установления искусственных цен в расчетах с фиктивным предприятием, учрежденным в оффшорной зоне).
Транснациональный характер экономической преступности делает необходимым международное сотрудничество в борьбе с ней как в рамках региональных международных организаций, так и на глобальном уровне.
На сегодняшний день международное сотрудничество в борьбе с хозяйственной преступностью реализуется в основных формах:
1) учреждения международных органов, осуществляющих уголовное преследование и наказание хозяйственных преступлений (напр., в рамках ЕС);
2) унификации и гармонизации <*> национальных норм о хозяйственных преступлениях (преимущественно в рамках региональных международных организаций, в т.ч. и СНГ);
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!