Глава 5. СВОБОДА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ 2 страница
--------------------------------
<1> См.: Case C-159/90 Grogan // ECR [1991]. I-4685.
<2> Генеральный адвокат придерживался иного подхода, нежели Суд, но пришел к тому же выводу. По его мнению, ирландский запрет абортов представлял собой недискриминационное препятствие трансграничной торговле услугами, нарушающее ст. 59 (ныне ст. 56 ДФЕС), но которое может быть оправдано из соображений защиты общественного порядка (ст. 56 (ныне ст. 52 ДФЕС)).
Таким образом, понятие "вознаграждение" толкуется очень широко. Оно необязательно должно передаваться непосредственно получателем услуг, но должно быть реальным и эффективным. Вознаграждение может иметь место и без передачи денег, но должна быть возможность его исчисления в денежном выражении <1>.
--------------------------------
<1> См. дело 324/82 "Commission v. Belgium".
Помимо возмездного характера услуг, из ст. 57 ДФЕС следует, что услуги считаются таковыми, поскольку не подпадают под действие положений о свободе движения товаров, капиталов или лиц <1>. Несмотря на это, Суд ЕС подчеркивал: не должно быть никакой иерархии между положениями ДФЕС, касающимися различных экономических свобод.
--------------------------------
<1> На данное положение Договора Суд ссылается, в частности, в решениях по делам C-159/90 Grogan; C-286/82 and 26/83 Tuisi & Carbone; C-55/94 "Gebhard v. Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano" (ECR [1995]. I-4165).
Квалификация действия по передаче товара или предоставлению услуги не всегда очевидна. С правовой точки зрения разница между товаром и услугой достаточно существенна, поскольку процессы либерализации этих двух видов продуктов существенно отличаются друг от друга. Распространено мнение, что товары легче всего отличить от услуг по следующей особенности: услуги абстрактны, товары же характеризуются физическим присутствием <1>. Следовательно, услуги хуже поддаются интернационализации, чем товары. Интеграция рынков услуг осложняется еще и тем, что они чаще, чем товары, являются предметом регулирования со стороны национальных государств либо по соображениям национальной безопасности, либо в результате заботы о защите прав потребителя.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Дейвис Г. Право внутреннего рынка Европейского союза: Учеб. пособие; Пер. с англ. Киев, 2004. С. 160.
Согласно практике Суда ЕС телевещание подпадает под действие положений, регулирующих СПУ, а торговля видеокассетами, аудиозаписями, фильмами - положений, регулирующих свободу движения товаров <1>. Суд склоняется относить техническое обслуживание приборов к сфере действия положений о свободе движения товаров. Однако ситуация меняется, если услуга носит экономически самостоятельный характер. Так, электричество было квалифицировано в качестве товара, а в отношении предоставления трансграничной сети для пользования по общему правилу действуют нормы об услугах. Суд ЕС пришел к выводу: если источником ценности договора является услуга, не имеет значения, что происходит передача товара для упрощения предоставления этой услуги, и будет применяться ст. 59 ДФЕС (ныне ст. 56) <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Case 62/79 Coditel // ECR [1980]. 881; Case 60 and 61/84 Cineteque // ECR [1985]. 2605; Case 155/73 Sacchi // ECR [1974]. 409.
<2> См.: Case C-55/93 van Schaik // ECR [1994]. I-4837; C-71/02 Karner // ECR [2004]. I-3025.
Как подчеркивает И.И. Дюмулен, международная торговля услугами более тесно, чем международная торговля товарами, связана с движением прямых инвестиций и возможностью создания контролируемых иностранным капиталом предприятий и учреждений, предоставляющих услуги на чужой территории. Если движение капитала служит, например, оплатой, способствующей предоставлению услуги, будет применяться ст. 56 ДФЕС. В деле C-334/02 "Commission v. France" (2004) <1> Суд ЕС решил, что речь идет об услугах, поскольку, хоть в деле имелись ограничения свободы движения капитала, капитал использовался в качестве платежа за услугу (страхования жизни или инвестирования).
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Case C-334/02 "Commission v. France" // ECR [2004]. I-2229.
Между свободой движения лиц (трудящихся) и свободой движения услуг имеется существенное различие. Критерий, по которому можно разграничить эти свободы, заключается в отсутствии отношений подчинения между поставщиком и получателем услуг. Разграничение СПУ и свободы учреждения является значимым на практике <1>. Когда поставщик услуг осуществляет деятельность полностью или преимущественно на территории другого государства - члена ЕС, действуют положения ДФЕС о свободе учреждения. Под действие гл. 3 ДФЕС подпадает деятельность лица по предоставлению услуг, осуществляемая на временной основе, что вытекает из абз. 3 ст. 57 <2>. Таким образом, ст. 57 содержит критерий продолжительности деятельности, но решение о том, что считать временной деятельностью, может быть принято только с учетом конкретно оказываемых услуг. Генеральный адвокат по делу C-55/94 Gebhard (1995) пришел к выводу: не существует единого критерия, позволяющего разграничить предоставление услуг от права учреждения, и необходимо учитывать совокупность признаков. Согласно практике Суда ЕС поставщик услуг может иметь инфраструктуру в государстве, где он регулярно предоставляет услуги.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Demaret P. Mondialisation et acces aux marches. L'acces au marche des services reglementes: la liberalization du commerce des services dans le cadre du Traite CE // Revue Internationale de Droit Economique. Numero special: Mondialisation et droit economique. 2002. No. 2 - 3. P. 265.
<2> Предоставляющее услуги лицо может в связи с этим временно осуществлять свою деятельность в государстве-члене, где эти услуги предоставляются, на тех же условиях, которые установлены в этом государстве для собственных граждан, если это не нарушает положения главы, касающейся права учреждения.
Итак, услугу характеризует временный характер экономической деятельности. В решении по делу C-55/94 Gebhard Суд пришел к выводу: временный характер деятельности, о которой идет речь, должен определяться в свете не только продолжительности предоставления услуги, но и ее регулярности, периодичности и непрерывности <1>.
--------------------------------
<1> В Директиве 2005/36 о признании профессиональных квалификаций закреплены критерии, разработанные Судом ЕС, позволяющие отграничивать СПУ от свободы учреждения: продолжительность, периодичность, частота и непрерывность предоставления услуг.
В ст. 57 ДФЕС закреплено, что услуги, в частности, включают: деятельность промышленного характера; деятельность коммерческого характера; деятельность ремесленников; деятельность лиц свободных профессий. Понятие услуги не исчерпывается данными сферами деятельности, поскольку приведенный список не является закрытым. Благодаря этому действие положения Договора распространяется на новые виды услуг, которые появляются по мере развития сектора услуг и экономики в целом.
Виды деятельности, запрещенные практически во всех государствах-членах (например, торговля наркотиками и т.д.), не являются услугами в смысле Договора. Иная ситуация в отношении услуг, признаваемых нелегальными в соответствии с законодательствами некоторых государств-членов. Причиной запрета предоставления тех или иных услуг могут служить морально-этические, культурные, социальные и другие причины. Прежде всего речь идет об абортах, азартных играх, о пари, лотереях и т.д. Так, в вышеупомянутом решении по делу C-159/90 Grogan Суд ЕС отметил: он не должен заменять своей оценкой оценку законодательной власти в тех государствах-членах, где деятельность, о которой идет речь, практикуется на законных основаниях. В связи с этим следует подчеркнуть: понятие "услуга" является понятием права ЕС, а не национального права государств-членов и должно единообразно толковаться. Причины, по которым в каких-то государствах-членах запрещена деятельность по предоставлению определенных услуг, могут служить правомерным основанием ограничения свободы их предоставления.
Итак, услуга по смыслу ДФЕС представляет собой любую самостоятельную профессиональную деятельность, обычно осуществляемую за вознаграждение, обладающую трансграничным и временным характером, а также на которую не распространяется действие положений Договора о свободе движения товаров, капиталов и лиц.
2.2. Формы осуществления свободы предоставления
услуг в Европейском союзе
Как правило, выделяют три формы осуществления СПУ (способа предоставления услуг), которые охватываются действием ст. 56 ДФЕС. Разграничение между ними далеко не всегда носит четко выраженный характер, но общепринятые критерии сводятся в основном к следующему. Во-первых, выделяется пересечение поставщиком услуги границы для того, чтобы доставить услугу ее получателю. Во-вторых, в качестве отдельной формы предоставления услуг понимаются случаи, когда получатель услуг направляется через границу к их производителю. В первом случае говорят об активной, или о позитивной, свободе движения услуг, проявляющейся в смене места пребывания поставщика услуг, а во втором - о пассивной, или негативной, свободе, реализуемой посредством смены места пребывания получателя услуг. В-третьих, обособленную группу составляют виды услуг, осуществляемых без изменения места пребывания как их поставщика, так и их получателя. Речь идет о неперсонифицированной свободе движения услуг или о свободе движения услуги-продукта <1>. Возможна также четвертая ситуация, когда как производитель, так и получатель услуг встречаются в третьем государстве.
--------------------------------
<1> См.: Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 2001. С. 76.
Рассмотрим случай, когда поставщик в целях предоставления услуг перемещается в другое государство-член (ремесленник, адвокат, частный предприниматель, врач). Данный способ предоставления услуг отражен в абз. 3 ст. 57 ДФЕС. Большинство судебных дел, касающихся данного способа предоставления услуг, связаны с ограничениями, вводимыми государством, на чьей территории оказываются услуги <1>. Любые ограничения на предоставление услуг, применяемые исключительно или по-иному к тем, кто учрежден в другом государстве-члене, потенциально подпадают под действие ст. 56.
--------------------------------
<1> См., например, дело C-33/74 Van Binsbergen.
Распространение действия ст. 56 ДФЕС (на тот момент ст. 59) на случай, когда получатель услуг направляется через границу к их поставщику <1>, было закреплено в решении Суда ЕС по делу 286/82 & 26/83 Luisi and Carbone. По мнению Суда, свобода передвижения в целях получения услуг была необходимым следствием права на передвижение для предоставления услуг. Для обеспечения возможности беспрепятственного предоставления услуг в том же государстве-члене, где находится лицо, оказывающее услуги, лицам из другого государства-члена законодательство ЕС обеспечивает беспрепятственный доступ иностранных получателей услуг к месту их предоставления <2>. Однако такие лица могут находиться на территории государства-члена, где им оказываются услуги, только в течение времени их оказания.
--------------------------------
<1> Непосредственно в ДФЕС такой способ предоставления услуг не предусмотрен.
<2> См.: Право Европейского союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002. С. 455.
На отношения, возникающие в связи перемещением как поставщика, так и получателя услуг в другое государство-член в целях соответственно предоставления и получения услуг, распространяется действие Директивы 2004/38 о праве граждан Союза и членов их семей на свободное проживание и выбор места жительства на территории государств-членов.
Предоставление услуг без перемещения через границу их поставщика и получателя характеризуется новизной и специфичностью применяемых средств, которые влекут большое число ограничений со стороны государств-членов <1>. В решении по делу C-384/93 Alpine Investments (1995) <2> Суд отметил: ст. 49 (ныне ст. 56 ДФЕС) распространяет свое действие на услуги, которые поставщик предлагает по телефону ("холодные звонки") потенциальному получателю, находящемуся на территории другого государства-члена. Примером такого способа могут также служить услуги адвоката, телевещание, услуги, оказываемые посредством писем, теле- или радиопередач, телефона, факса, электронной почты и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Введение в право Европейского союза: Учебник / Под ред. С.Ю. Кашкина. 3-е изд. М., 2010. С. 378.
<2> См.: Case C-384/93 Alpine Investments // ECR [1995]. I-1141.
3. Сфера действия свободы предоставления услуг
Сфера действия СПУ включает предметную сферу действия, сферу действия по территории и сферу действия по кругу лиц.
Предметная сфера действия была раскрыта в основном в п. 2 настоящей главы. Предоставление услуг может осуществляться в рамках разнообразных видов деятельности, некоторые из них являются объектом особого регулирования. Исключение из сферы действия СПУ составляют транспортные услуги, порядок предоставления которых устанавливался в связи с определением общей транспортной политики ЕС. В соответствии с п. 1 ст. 58 ДФЕС (бывшая ст. 51) СПУ в транспортной сфере регулируется положениями, относящимися к транспорту. В решении по делу 13/83 "Parliament v. Council" (1985) <1> Суд ЕС постановил, что принципы СПУ, как закреплено в ст. 49 и 50 (ныне ст. 56 и 57 ДФЕС), должны применяться в соответствии с положениями Договора, вводя общую транспортную политику. Что касается наземного транспорта и реализации СПУ, то следует рассматривать ст. 58 в сочетании со ст. 100 ДФЕС (бывшая ст. 80). Согласно ст. 100 (2) ДФЕС ЕП и Совет решают, в какой степени и посредством какой процедуры положения раздела, посвященного транспорту, могут применяться в отношении морской и авианавигации.
--------------------------------
<1> См.: Case C-13/83 "Parliament v. Council" // ECR [1985]. 1513.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ДФЕС либерализация банковских и страховых услуг, связанных с движением капиталов, должна осуществляться в соответствии с прогрессирующей либерализацией движения капиталов. Для успешной либерализации услуг необходимо параллельное развитие и других основных свобод ЕС.
Под сферу действия СПУ подпадают все государственные меры, которые должны квалифицироваться как ограничения по смыслу ст. 56 ДФЕС и не могут быть правомерно обоснованы. В предметную сферу действия СПУ также входят право (свобода) въезда и проживания получателя услуг. Данные смежные права очень важны для трансграничного обмена услугами. Право пребывания при этом ограничено продолжительностью предоставления услуг и, как право на въезд, распространяется на членов семьи в соответствии с Директивой 2004/38. СПУ распространяется на все виды деятельности определенных субъектов, служащие приготовлению предоставления услуги, т.е. на все меры по формированию рынка (например, реклама), а также заключению договоров и реализации юридических прав. Таким образом, СПУ распространяется на все необходимые и взаимосвязанные с предоставлением услуг действия (например, использование автомобильного парка и материалов).
Когда речь идет о сфере действия по территории, следует вспомнить о таком неотъемлемом признаке услуги, как трансграничный характер, который, в свою очередь, находит отражение в способах предоставления услуг и в том, кто может выступать в качестве их поставщика и получателя. Из ст. 56 ДФЕС непосредственно вытекает, что свобода в данном случае действует в отношении услуг, предоставляемых между территориями разных государств - членов ЕС. Пространственная сфера действия СПУ ограничивается в основном территорией ЕС <1>.
--------------------------------
<1> См. ст. 349, 350 и 355 ДФЕС.
Сфера действия по кругу лиц распространяется на граждан государств - членов ЕС с постоянным местом жительства на территории Союза. По общему правилу поставщики услуг должны быть гражданами одного из государств - членов ЕС. Под гражданами понимаются как физические, так и юридические лица. Условия предоставления гражданства определяются по законодательству каждого государства члена в отношении как физических, так и юридических лиц. Согласно ст. 54 ДФЕС <1> (при учете положения ст. 62 ДФЕС) юридические лица при определенных условиях приравниваются к физическим лицам, являющимся гражданами государств-членов. Статья 56 ДФЕС может применяться, только когда услуга оказывается подразделением, находящимся на территории ЕС. В отношении юридических лиц следует добавить: в абз. 2 ст. 54 дается довольно широкое определение, согласно которому юридические лица, в частности, не должны быть некоммерческими организациями. Гражданами признаются и дочерние компании материнских компаний из третьих стран, если фактически и в течение продолжительного времени существует устойчивая связь этой компании с экономикой и правопорядком соответствующего государства-члена.
--------------------------------
<1> Бывшая ст. 48 Договора об учреждении Европейского сообщества.
Поставщику услуг недостаточно просто иметь гражданство или быть учрежденным на территории одного из государств-членов, он обязан также постоянно проживать или иметь эффективную и продолжительную экономическую связь с экономикой одного из государств-членов, т.е. осуществлять свою основную предпринимательскую деятельность. Иначе поставщик услуг не сможет пользоваться преимуществами, вытекающими из СПУ. В отношении юридических лиц, лишь учрежденных на территории Сообщества, в 1962 г. Совет зафиксировал в общих программах <1> требование эффективной и продолжительной связи с экономикой государства - члена Сообщества.
--------------------------------
<1> См.: General Programme for the Abolition of Restrictions of Freedom of Establishment. 32/62 // OJ. 1962. L 2. P. 36 - 45; General Programme for the Abolition of Restrictions of Freedom to Provide Services. 36/62 // OJ. 1962. L 2. P. 32 - 35.
Статья 56 ДФЕС не требует, чтобы поставщик услуг проживал в том же государстве-члене, гражданином которого он является (аналогично с юридическими лицами). Вследствие этого возможны ситуации, когда поставщик является гражданином государства, где проживает получатель услуги, или когда поставщик и получатель услуги являются гражданами одного и того же государства-члена. То есть поставщик услуг может иметь юридическую связь с одним государством-членом, а также экономическую связь с другим государством-членом.
Согласно ст. 56 ДФЕС положения, касающиеся СПУ, могут распространять свое действие и на граждан третьей страны, обосновавшихся в Союзе и оказывающих услуги. Но для этого с вступлением в силу Лиссабонского договора необходимо решение ЕП и Совета (ранее решение Совета по предложению Комиссии). Однако данная возможность пока остается лишь гипотетической, так как подобное решение до сих пор не принято.
Граждане третьей страны могут входить в персонал юридического лица, учрежденного на территории одного государства - члена ЕС и предоставляющего услуги на территории другого государства-члена. В решении Суда ЕС по делу C-113/89 Rush Portuguesa (1990) <1> было признано право португальской компании предоставлять услуги во Франции, используя свой португальский персонал <2>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 338; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!