Глава 2. СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ ТОВАРОВ 16 страница
--------------------------------
<1> См.: Barnard C. (2004). Op. cit. P. 60.
7.5. Парафискальные и иные сборы
Особый случай представляют так называемые парафискальные сборы, полностью или частично снимающие бремя расходов с национальных товаров в ущерб импортным. Они могут подпадать под действие как ст. 30, так и ст. 110 ДФЕС в зависимости от того, в какой степени затрагивается таможенная или налоговая область.
Согласно практике Суда ЕС подобные сборы, полностью снимающие бремя издержек с национального товара после его размещения на рынке, расцениваются как сборы, равнозначные таможенным пошлинам и, соответственно, нарушающие ст. 30 ДФЕС.
Парафискальный сбор, лишь частично снимающий бремя расходов с отечественных товаров в ущерб импортным, подлежит действию согласно ст. 110 ДФЕС <1>. Примером может служить решение по делу C-234/99 Niels Nygard (2002). В этом деле речь шла о сборе, взимаемом датскими властями на производство свиней как для потребителей внутреннего рынка, так и для экспорта. Суд выяснил: 60% сборов шло на субсидирование нужд внутреннего рынка и только 40% - на финансирование экспорта - и постановил: сбор является дискриминационным в смысле ст. 90 Договора об учреждении Европейского сообщества 1992 г. (ныне ст. 110 ДФЕС), так как предоставляет больше преимуществ для откорма и забоя свиней с последующей продажей свинины на внутреннем рынке в ущерб поголовью, выращиваемому для экспорта <2>. И наоборот, в решении по объединенному делу C-441/98 и C-442/98 Mikhailidis (2000) Суд ЕС посчитал, что сбор с экспортных табаков в целях компенсации сборов на аналогичные товары, предназначенные для внутреннего рынка, подпадает под действие запрета ст. 25 Договора об учреждении Европейского сообщества (ныне ст. 30 ДФЕС), поскольку взимается на производственной, а не сбытовой стадии, по различным ставкам и исходя из разных баз обложения. И как следствие, данный сбор не соответствует понятию национальной налоговой системы и налогом в смысле ст. 90 (ныне ст. 110 ДФЕС) не является.
|
|
|
--------------------------------
<1> Этот принцип разъясняется судом в решении по делу C-17/91 Lornoi (1992). См.: Hummer W., Simma B., Vedder C. Op. cit. S. 588 ff.
<2> См.: Barnard C. (2004). Op. cit. P. 61.
7.6. Соотношение статьи 110 с другими статьями
Договора о функционировании Европейского союза,
регулирующими свободу движения товаров
И наконец, последнее, на чем хотелось бы остановиться при рассмотрении данной проблематики, - соотношение ст. 110 ДФЕС с другими статьями Договора, регулирующими свободу движения товаров.
Применение ст. 110 и 30 ДФЕС взаимно исключает друг друга. Обе статьи фискальны по своей природе, но имеют различные сферы действия. Статья 30 ДФЕС применяется к таможенным пошлинам и сборам, эквивалентным таможенным пошлинам, которыми облагаются товары при пересечении внешних и региональных границ. Статья 110 - к налогам и сборам, которыми облагаются товары, уже пересекшие границу государства-члена. И хотя механизмы регулирования, основанные на этих статьях, дополняют друг друга, между ними существуют определенные юридические отличия. Статья 30 содержит абсолютный запрет на взимание таможенных пошлин и сборов, эквивалентных таможенным пошлинам, а ст. 110 запрещает лишь дискриминационное и протекционистское косвенное налогообложение. Другими словами, косвенные налоги (в первую очередь акцизы) на товары, находящиеся в торговом обороте, не отменяются и могут взиматься, если будет доказано, что они не носят дискриминационный характер по отношению к импортным товарам из других государств-членов и (или) не являются протекционистскими для отечественных товаров. Поэтому государства-члены предпочитают формировать национальный режим акцизного обложения, сообразуясь с требованиями ст. 110 ДФЕС.
|
|
|
С другой стороны, рассматривая соотношение ст. 110 и 37 ДФЕС (о торговых монополиях), Суд ЕС пришел к выводу: нельзя рассматривать в качестве налога в смысле ст. 110 сбор, взимаемый в пользу казны с продукции, являющейся государственной монополией, если он включен в расчет монопольной цены и представляет собой ее неотъемлемую часть <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: решения по делам 4/81 Hauptzollamt Flensburg/Andersen (1981), 17/81 Pabst et Richarz (1982).
Статья 110 существенным образом дополняет ст. 30, устраняя внутренние фискальные барьеры на пути взаимной торговли государств-членов. Однако этого недостаточно для реализации свободы движения товаров. Нефискальные барьеры (нетарифные ограничения) представляют собой столь же трудно преодолимое препятствие и могут составлять не меньшую (если не большую) угрозу для решения данной задачи.
8. Свобода движения товаров и основные права
и свободы человека
Рассмотрение механизма регулирования свободы движения товаров было бы неполным без сравнительного анализа влияния основных прав и свобод человека на его функционирование.
Ведущим прецедентом здесь служит решение Суда ЕС по делу C-112/00 Schmidberger (2003). В этом деле австрийские экологи перекрыли на 30 часов международную автомобильную магистраль с Италией в знак протеста против загрязнения окружающей среды и с целью привлечь внимание общественности к усиливающейся угрозе здоровью людей из-за постоянно возрастающей интенсивности трейлерных грузоперевозок между государствами-членами. Зеленые мотивировали свои действия, опираясь на основные права человека, в частности свободу собраний и мнений. Немецкая транспортная компания "Шмидбергер" обратилась в суд г. Инсбрук с иском о возмещении убытков в связи с невозможностью использовать автотрассу для трансграничных перевозок грузовиками. Истец ссылался на нарушение австрийскими экологами ст. 28 Договора об учреждении Европейского сообщества. Инсбрукский суд обратился за разъяснениями в рамках преюдициальной процедуры в Суд ЕС, поскольку австрийское Правительство разрешило акцию защитников окружающей среды, посчитав их обращение к основным правам человека оправдательным мотивом. Суд ЕС согласился с ответчиком и признал правомерным бездействие австрийских властей, поскольку основные права должны уважаться как Сообществом, так и государствами-членами. Защита данных прав представляет собой правомерный интерес, который в принципе служит оправданием ограничения обязательств по праву ЕС, даже касающихся основных свобод Сообщества, гарантированных Римским договором, в частности обязательств по обеспечению свободы движения товаров (п. 74 решения) <1>. Таким образом, в данном деле Суд ЕС встал на сторону граждан и оправдал бездействие австрийского Правительства. И как следствие, признал: приоритетное значение свободы мнений и собраний служит оправданием для ограничения свободы движения товаров. Судя по всему, основные права и свободы граждан можно отнести к императивным требованиям, расширяющим усмотрение государства. Ведь только в их компетенции поддерживать общественный порядок и обеспечивать внутреннюю безопасность. И именно они должны решать вопрос о балансе конкурирующих интересов - свободы движения товаров и основных прав граждан на свободу выражения мнений и свободу собраний. В то же время реализация основных прав и свобод граждан не носит абсолютный характер и может быть ограничена императивами высшего государственного интереса при условии, что принимаемые в связи с этим меры не противоречат принципу пропорциональности и не искажают самую суть гарантированных основных прав граждан <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> В уже упоминавшемся деле C-265/95 "Commission v. France" (1997) французское Правительство, оправдывая свое бездействие в отношении нарушения частными лицами (фермерами) ст. 34 ДФЕС, также ссылалось на права человека. Однако оно не смогло доказать, что было не в состоянии предотвратить всеми имеющимися у него средствами опасность нарушения общественного порядка и внутренней безопасности в результате протестов населения. Австрия же убедила Суд ЕС, что сделала все возможное для предотвращения выступлений граждан. Австрийские власти предприняли необходимые административные меры в целях уменьшения ущерба трансграничного автодвижения, указали обходные пути и даже предупредили соседние страны о готовящихся протестах. Поэтому Суд решил: хотя Австрии не удалось предотвратить митинг зеленых на проезжей части автострады, нарушения ст. 34 и 35 ДФЕС не было.
<2> Столь осторожно и витиевато Суд ЕС сформулировал возможность защитной оговорки свободы движения товаров. См.: Case 112/00 Schmidberger (2003). Par. 80.
Кроме того, остается неясной и иерархия конкретных прав человека при применении их Судом ЕС. Поэтому в случае конфликта между фундаментальными правами человека и основными свободами ЕС существенную роль, по-видимому, будут играть принцип пропорциональности, обстоятельства, цели и подоплека каждого конкретного случая, оценка которых с правовой и фактической точек зрения позволит наиболее эффективно защитить гарантированные права граждан.
* * *
Таким образом, за прошедшие более чем полвека разработан довольно сложный механизм регулирования свободы движения товаров, цель которого - обеспечить эффективное функционирование единого внутреннего рынка.
Целью свободы движения товаров является способствование правовыми средствами формированию единого внутреннего рынка ЕС путем устранения тарифных и нетарифных ограничений, прямой и скрытой дискриминации во взаимной торговле между государствами-членами.
Механизм реализации свободы движения товаров в настоящее время характеризуется тенденцией к расширению сферы усмотрения государств-членов в ущерб регулированию на уровне Союза, особенно в том, что касается нетарифных ограничений. Динамику развития данного процесса хорошо иллюстрируют три основополагающих решения Суда ЕС, сформировавшие механизм регулирования свободы движения товаров:
1) 8/74 Dassonville (1974) - "формула Дассонвилль", согласно которой все меры государств-членов, прямо или косвенно, фактически или потенциально препятствующие торговле между государствами-членами, рассматриваются как МЭКО и запрещаются, поскольку противоречат ст. 34 ДФЕС. Столь широкая формулировка позволяла включать в число запретов практически все национальные меры по ограничению взаимной торговли государств-членов;
2) 120/78 Cassis de Dijon (1979) - "формула Кассис". В этой формуле наряду с принципом взаимного признания сформулированы так называемые императивные требования, призванные оправдывать ограничительные меры государств-членов по регулированию их взаимной торговли. Императивные требования дополняют изъятия ст. 36 (1) ДФЕС. Но в отличие от этих изъятий, касающихся лишь прямой дискриминации, императивные требования действуют в отношении скрытой дискриминации и не носят исчерпывающий характер. Другими словами, они служат инструментом адаптации к регулированию новых сфер, подпадающих под действие свободы движения товаров (например, охрана окружающей среды и защита фундаментальных прав человека);
3) C-267, 268/91 Keck and Mithouard (1993) - "формула Кек". В этом деле Суд ЕС пошел еще дальше навстречу государствам-членам, сформулировав оправдательный критерий для ограничительных мер государств-членов под названием "определенные условия продаж", который затем трансформировался в критерий доступа к рынку. Фактически речь идет о контроле со стороны Сообщества лишь за равным доступом на рынок какого-либо государства-члена товаров из других государств-членов. После успешного попадания этих товаров на рынок соответствующего государства-члена нормы его законодательства, регулирующие маркетинг, не считаются неправомерными, если действуют ограничительно или дискриминационно в отношении импортных товаров.
Еще одним свидетельством развития данной тенденции служит слабое развитие гармонизирующего вторичного законодательства ЕС в данной сфере, имеющего примат над национальным правом. Эта же тенденция наблюдается в отношении изъятий ст. 36 ДФЕС, особенно касающихся интеллектуальной собственности. Здесь Суд ЕС также отходит от своей первоначальной практики активного применения принципа исчерпанных прав в интересах формирования единого внутреннего рынка и становится на сторону собственников прав интеллектуальной собственности, расширяя тем самым сферу территориально ограниченных национальных законов государств-членов.
В свете сказанного разработанные Судом ЕС принципы взаимного признания и страны происхождения и принцип пропорциональности служат не столько для расширения сферы действия права ЕС, сколько для установления ограничительных рамок применения национальных законов для регулирования свободы движения товаров.
Тем не менее в настоящих условиях тенденция к расширению сферы применения национального законодательства свидетельствует лишь о том, что созданы рамочные правовые основы формирования единого внутреннего рынка и Союз ищет пути оптимального взаимодействия правового регулирования государств-членов, с одной стороны, и права ЕС - с другой, для создания эффективного инструмента стимулирования свободы движения товаров.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!