ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ 95 страница

Переходим к рассмотрению кеми-обинских кромлехов, рвов и др. ку рга н ных констрѵкии й.

Примечательна преемственность I и II кромлехов Великоалександровского кургана. окруживших 3 разнокультурных захоронения. I. как мы уже знаем, был непосредственно связан с основным докуро-араксским п. 24 и отвечал двойным кромлехам кавказского региона; при этом иконография собак изображённого на нём фрагмента зодиака отвечает впускиому трипольскому п. 23. тоже, выходит, причастному к семантике, а может и к конструкции I кромлеха В обшем же он символизировал Все- ленную-Зодиак с Солнцем в центре (обкладка отдел ьнымі і камнями округлой могилы). Обращённый на юг шелеобразный проход мог использоваться для календарных наблюдений за кульминациями (ночных, потусторонних) светил, а его блокировка человеческим жертвоприношением п. 22 свидетельствует и о важности данного направления в системе Вселенной, и об их обоюдной приверженности потустороннему миру (демонов-асур. смерти, Яме — в мифологии ариев). В эту же сторону оказались обращены ноги антропоморфного кромлеха II вокруг кеми-обинскогоп. 7. Имитация беременности над гробницей свидетельствует, во-первых, об отождествлении кромлеха с неким женским божеством, и, во-вторых, о «возрождении* покойника в указанном направлении. Необхолимотакже отметить, чтоесли I кромлех был лишь заполнен землёй ло верхушек образовавших его вертикально установленных плит (в чём выразилась реминисценция грунтовых, локурганных могильников), то имитирующая беременность досыпка внутри II кромлеха стала, по сути, первым курганом. Вот одна из конкретных

разгадок семантики древнейших курганов: не все, но некоторые из них означали чрево Матери-Земли или сходных ло значению женских божеств.

Следующий момент развития этогообраза отразился к кромлехе кеми-ооннскогг же п. 14 к. 11-1 к/г Аккермень [127. рис. 87:966. рис. 2J. Конфигурация да и констр>к:::-і здесь несколько иная, н основание обращено на юго-запад, хотя человечеекдг жертвоприношение 22 сохранило южную ориентацию относи гельно расг юл оженил- s центре фобнішы. Указанное направление «нопюбычнодія местоположения жертвенник.^-* в курганах Усатово, да п общие очертания кромлеха находят соответствия в к. 2- *>_ особенно, к. 3-11 [6—3. рис. 32:1. 34:1]. Не исключено, что именно под воздействие» усатовской позднетрипольской культуры видоизменилась керамика впускных ямніл п. З.п. 4, п. 12к-11 -I [127.рис. 79:3.4.1;ср. 606. рис. 36:1.7а: I —2.1.5 I и 1.2:1 —2]. Наряди • с этим выше бьшаотмечена возможность и второго—майкопского.лоновосвобоаненсклгз.

— воздействия на обряд кеми-обинского п. 14 к. 114. Так что оно сходно сг * Великоалександровского кургана не только тиі іолопічески. но также исторически- ¹

Расположение человеческого жертвоприношения к югу от раскрашенной охре* гробницы и следы столбов севсро-северо-восточнее её сближают п. 14 с п. 3 к- і w Староселья; последнее, вместе с тем. можно рассматривать как развитие обряда п "J располагавшегося от него в нескольких километрах. Коренное отличие досыпки на; з.¹ 3 в том. что она не сопровождалвсь кромлехом, хотя іі следовала за таковым: её; антропоморфные очертания были подчёркнуты невыразительным прерывистым рвсчс. Кроме того, во взаутом чреве этой женской фигуры, помимо гробшшы. удались выявить ешё и вторую земляную фигуру- причем с имитацией мужского oprs*» воспроизводства. В данном контексте 6 вышеотмеченных столбовых ям (отдеревяннъа. идолов?) у ног богини следует понимать как её «старших детей о. к которым дол.кші были присоединиться «сын-муж» и «сын-покойник»*. Судя по ориентациям столсс* относительно центра гробницы, а также особенностям её календарной орнаментики, эта должно было произойти на рубежах неблагоприятного и благоприятного полугодий, в периоды весеннего и осеннего равноденствий, с которыми н связывались zsa. вышеуказанных «сына®...

Перечисленные, а также иные особенности соответствуют в своём комплексе арийским образам праматери сѵшего Адити. старшим её сыновьям и присоединяющими! к ним Дакше и Вивасвату. Можно полагать, что антропоморфные кромлехи п “«Я п. 14 отразили формирование данной мифологемы, в частности, преемственнее»! арийской Адити как от трипольской «Боги ни-Матери» [6SI. с. 202^—204]. так к *1 докуро-араксской Вселенной (Акианл или Дити-'СолшиГ шумеров?) [9" 5. 4.1 179—189, рис. 12—14,21]. В таком случае небезынтересно изменение ориентаций*» ног (а ся едовательно, и направлений «• возрождения» погребённых) с юга на воет *| (при п. 3): если первое было свойственно потусторонним асу рам, то второе “I небесным дэвам. Но ведь именно такую метаморфозу и претерпели Аднтьи гле-тв всамом начале формирования Ригведы [789; 797]. Не отразили ли взаимосвязан^ -cj обряды трёх вышерассмотренных кеми-обинских погребений рубежа первого т второго этапов формирования данной культуры зарождение Ригведы с специфическим дуализмом и приоритетом дэвов-Адитьев?

Насколько можно судить по основным кеми-обинским захоронениям к. IJ > е. Любимовка и к. 41 ус. Софневка Каховского р-на, к. 8 у с. Л ьвово Бориславского р- на Херсонской области, строительство антропоморфных кромлехов продолжаюсь тж

-зачале позднеямного периода [1038, рис. 45,56.63]. При этом они обнаруживают типологическую преемственность от к. 11 -I к/г Аккермень, где, как рассмотрено вы - •ж. кеми-обннские традиции прослеживаются и в позднеямной культуре.

Реконструкция (на основании зафиксированных при раскопках 7 профилей и плана) земляноі о сооружения над п. 3 к. I у Староселья вызвала поначалу закономерное -«доверие специалистов. Позже она подтвердилась кромлехами п 14 и п. 7 (первый лъ которых был раскопан и лаже опубликован задолго ло п 3, но оставался непонятым «следователями). а также сходной семаи г и кой кавказских дольменов [ 127. рис 87,476, ; 212—215.966. рис. 21. "I егіерь земляные антропоморфные насыпи реконструируются “Г'всеместно Среди них показательна досыпка II-Б Долгой Могилы у с. Широкое Голонянского р-на Днепропетровской области. И Ф.Ковапёва засвидетельствовала ііссь «достаточно определённую антропоморфную форму», созданную посредством -сколькихподсыііок и промазок уплошенной головной части. Подобная промазка была гпервые совершена в однокультурном п. 3 к. I у Староселья. Впоследствии мы будем *лречаіъся с ними в различных культурах, они сопоставимы со священными, гпрыскиваемыми водой площадками иранцев |92, с. 13]. Интересно, что в Долгой Могиле последовала затем досыпка, придавшая кургану «определённое сходство со —илизованньгм изображением бычьей головы, в то же время отдаленно напоминая -ітвершие молоточковидной булавки» [323. с 28, рис 4] Последнее обстоятельство, зозможно. привело И Ф Ковалёву к определению п 7. перекрытого описанными 'осыпками, как позднеямного. хотя наличие гробницы из расписанных охрой плит івляется характерным признаком кеми-обинской культуры. Немаловажны такие детали: п. 7 предшествовало 3 «досыпки (точнее, конструктивных прослойки единого ггроительного горизонта), a IV перекрыла его, образовав обращенную головой на запад лнтроиоморфную фигуру (всё это подобно досыпке над п 3 к. I у Староселья); её 'оловная часть была уплошена и подверглась особому ритуалу (как и досыпка над п. " Великоалександровского кургана); наличие на перекрытии гробницы фаллической и лву\ обезглавленных антропоморфных стел находит соответствие в раннеямном п. 3 к. ? ѵ Старогорожено (мифотворческий импульс которому и др. санокультурнымс ним погребениям был придан кеми-обинскими п. 28 а-б к. I). Исходя из этих аналогов и выявленных при них мифах |978; 975, с. 124—126, 132—136], можно полагать, что в геряде п. 7 Долгой Могилы был запечатлен миф о рождении героя Индры (подвер- лгутый мумификации покойник) от Адити (досыпка), а также его подвиги надасурами антропоморфные стелы и фаллос-ваджа при них) и последующее обожествление за вершающая обряд бѵкраниевидная конструкция).

Оригинальная конс трукция сопровождала основное кеми-обинское п. 1 Веяико- Зиминовскою кургана (Великомихайловский р-н Одесской обл.). Его гробница 5ыла окружена дуго- или яйцевидным кромлехом и перекрыта округлой (?) насыпью, которую оконтурили рвом. С запада и востока он был разомкнут и имел в этом же направлении овально-подтреугольные очертания [615, с. 71^— 76, рис. 1], символизировавшие, очевидно, обращённое на восток лоно. Такое предположение под тверждается росписью гробницы, состоящей изакротиний (Ж-образных символов рожениц), ромбов (знаком плодородия) и древ жизни.

Переходим к рассмотрению надмогильных конструкций ямной культуры. Следует сразу же оговориться, что в ряде случаев они могли оказаться следствием влияния

культур и т. п. азово-черноморской линии развития энеолита, однако проследить эті не всегда удается.

Выше было сказано о кромлехах вокруг раннеямных захоронений у Волонтерова на р. Клльмиус. Синхронные и более поздние кромлехи ямной культуры встречаютзі в Нижнем Поднепровье [923, рис. 1C; 949, с. 59—60, рис. 5]. Они, как и насьсз. преимущественно круглые, но в районе Каменной Могилы прослеживаются реминисценции кромлеха кеми-обинского к. ІІ-І к/г Акксрмень [127, рис. 82]. Здесь ж в к. 12—I, представлен симбиоз кромлеха и рва (возможно, реминисценция присущ» кавказским культурам концентрических кромлехов), п. 10 вплотную окружили камнкми. а затем — удалённым от них прерывистым рвом [127. рис. 41]. Иногда видно, чт< дуговидный ров, да ешё в сочетании с камнями, символизировал врата — вход-выып потусторонней обители [949, рис. 2; 127, рис. 90; 975, рис. 61—63, рис. 6]. Наисхиех выразительный курган такого рода исследован А В .Андросовым у с Новый Nbf Томаковского р-на Днепропетровской области [30]. Раннеямноеп. Юбылоокружеда кромлехом, а затем рвом, разомкнутым в западном направлении. Северное и южнж направления выделили в кромлехе плитами белого известнякаи тёмно-серого грангга.. направление заката зимнего солниа отметили туром из 16 гранитных камней. Рвы во»гхг насыпей ямной культуры сосредоточены тожев Нижнем Поднепровье и прилегающая» областях. Обычно они круглые и сплошные, но иногда разомкнутые, с проходами {?5Т рис. 1]. Некоторые сплошные рвы весьма выразительны [508, рис. 5; 503, рис. 1: рис. 10], но чаще — в виде широких впадин, образованных при выборке грунта лт сооружения насыпи [142, рис. 5,16,18]. В последнем случае их нелегко заметить- в. может быть, поэтому безответственные раскопшики их не фиксируют. Впрочем ж фиксируют порой и вполне выразительные рвы [995, рис. 3, 10, 23].

Наряду с оіфуглыми конструкциями (фиксация которых нередко вызьзаяг сомнение), в публикациях курганов ямной культуры встречаются и фигурные & исключено, что разделенный по оси восхода летнего и заката зимнегосолниа шнрсал* и узким проходами кромлех ямного кургана у с. Бычок Григориопольского р-на MCU [4; 1027] продолжил образ раковины или расколотого надвое (подобно арийская* ХираНЬягарбхе) яйш, представленный в рассмотренных выше к. 1-11 возле Усзтакі* нижнемихайловской к. 1 у Скадовска. Показательно, что во всех связанныхс кромлсви погребениях (исключая жертвенное(?) основное п. 3) обнаружены символичсая* ковчеги-плоты, призванные поднять покойников со дна потустороннего океана I^е-! Не исключено, чтотакое развитиетемы Хираньягарбхи былостимул ировано очерета» парадом планет, колебаниями суши и наводнениями 2242г. до н. э.; эта дата сопоставив с древнегреческим преданием об Огиговом потопе [911, с. 196, 335].

Спиралевидный ров к. 12 у с. Истомное Красноперекопского р-на Крыма^ области [140, рис. 3,6] символизировал, возможно, змия Вритру. Охраняемый ки» родыш новогоднего мироздания мог быть представлен (прослеженными в профюшя остатками какого-тосооружениялод центром кургана. А зрелый мужчина, погрстй» ный юго-восточнее центра, снабженный каменными пестом и растиралькибя кремневыми отшепами и пластиной, бронзовыми шилом и ножом. символизировать героя Индру, победителя Вритры.

Разомкнутый прямой ров (связанный, вероятно, с нелросле«еі*^® подпрямоугольной насыпью) обнаружен в основе к. 14 у с. Болотное того же [ 140, с. 11—12,15, рис. 13—15]. Он располагался справа, восточнее оторие*ггг«

головой на юг погребённого; и в этой редкостной для ямной кулыуры ориентировке скрыт, очевидно, егосмысл. В такой же ситуации оказалось п. 8 к. 13-ІѴу с. Благодатное Среднее Присамарье), но вместо ровика здесь сделали стену из камней, один из которых •можно отнести к числу антропоморфных стел®- [467, с. 26—28, рис. 8:2]. Вполне очевидно, чторови стена отгораживали покойников от солниа в периоды равноденствий, но проход и стела указывают на возможность допуска или выхода из потусторонней жители (в определённые яни года?).

П. 5 к. 14 у с. Болотное Джанкойского р-на Крымской области было окружено двально-подтреугольным рвом [140, с. 11—14, рис. 13,18]. 2 конских зуба и 3 колеса 5S3 его перекрытии, одно из которых, будучи обращено к восходу зимнего солнце(- пояния?), указываломестоположение каменного растиральника-«зародыша»(солниа7) ао рву, позволяют связать этот комплекс с «трёхчастной, трёхколёсной колесницей» конеподобных близнецов Литвинов, покровителей новогодних состязаний колесничих ■ 1019, с. 55—57; 294, с. 105]. В могиле, правда, был погребён лишь один человек, но ігорсго, возможно, символизировало подхороненное кнему кенотафное п. 4. А ров мог символизировать сакральное ристалище. В квадратном, немного скруглённом рву к. 11

* с. Богачёвка Красноперекопского р-на Крымской обл. [ 139, с. 23, рис. 27] углы, а также стороны были разделены проходами в направлениях основных и промежуточных сторон света. Эту конструкцию можно считать реминисценцией (или новым изобретением?) святилиш-«обсерваторий», вместе с тем она могла символизировать занятую племенем и г п. территорию — мифическую страну (ариев?). Остаётся сожалеть о распаханности кургана, вследствие чего связь рва с основным захоронением ямной культуры сомнительна;

f зшологически он сходен со рвами сабатиновской культуры.

I Известны два не очень выразительных рва, напоминающих антропоморфные

■ стелы. Один из них, обнаруженный в основе к. 23 у с. Софиевка Каховского р-на [1038, діс. 11:3, 59], походил на кромлех-*раковину'» кургана у с. Бычок, другой — в основе Высокой Могилы с. Константиновка неподалёку от Каменной Могилы—на ров к. 14

1 с. Болотное. Важно, что во втором случае антропоморфные очертания имела также «опта, а возле неё располагалось соответствующее изваяние [504, с. 228—230, рис. 1—4].

Исследователи и без кромлехов и рвов фиксируют иноща фигурные площадки жги же насыпи, но очень редко интерпретируют их. Насыпь, очертаниями напоминающая ров Высокой Могилы и перекрывавшая основное позднеямное п. 14 с антропоморфной стелой, была выявлена при раскопках к. I (1938—1939 гг.) под г. Никополь [379, рис. 2]. Более выразительные антропоморфные очертания имела площадка под к. 6 с. Кременевка Володарского р-на Донецкой области, оконтуренная выборками грунта при сооружении первичной насыпи [352, с. 62—63, рис. I]. Этот памятник относится к ^аннеямному периоду и синхронен антропоморфной досыпке над ямным п. 7 к. 1 у Староселья, а также подобным насыпям над основными захоронениями соседних к. 6 як. 3 [949, рис. 2; 1038, рис. 33; 1,34]. Здесь удалось проследить преемственность данных конструкций от досыпки кеми-обинским п. 3 к. I с её мифом о праматери сушегоАдити а её потомках. При этом фаллическая и антропоморфная с отбитой головой стела на перекрытии раннеямного п. 1 к. 6 отразили, вероятно, миф о рождении Индры (по аналогии со стелами и мифотворчеством курганов у Старогорожено [975, с. 132—136]). Вэжно, что в К. 3 антропоморфные досыпки продолжались до начала раннекатакомб- аого периода, что содействовало, возможно, появлению антропоморфной площадки в

камере п. 18 расположенного неподалёку от Великоалександровского кургана [961. с. 51—53, рис. 6].

Земляные антропоморфные конструкции ямной культуры определены также * Днепровском Надпорожье и Нижнем Поднестровье [330, с. 12—13,24, рис. 4.1; 89S. z. 92—93]. Среди первых наилучше исследован к. 1 -I V с.Кисличеватая Томаковского на Днепропетровской области. По наблюдениям А.В. Андросова [31], фигура вокруг к 5 была сначала обкопана, перекрывшая её насыпь была промазана и обкопана ешё раз так, что на некотором расстоянии вокруг неё остался дерновый «кромлех», sd сооружением присматривали: заплывшую было канавку вдоль пол расчистили, г выбранный ил использовали для новой обмазки контура антропоморфной насыпи я круга — живота в нижней части её туловиша. В область шеи (или, скорее, рта) впуспіз» п. 1, предварительно отгородив его валом от головы, а затем перекрыв досыпкгв Примерно вто же время над головой ориентированной на юг фигуры было совершсяЕ погребение, оказавшееся единственным под круглой насыпью к.2. Его семантизз обнаруживается в необычайном количестве охры, а также в костре, разложенном * могиле на охровой заливке перед укладкой покойника. Автор справедливо трактует *».

2 и к. I как «единую солярно-антропоморфную конструкцию, длительное врой используемую как для совершения погребений, так и для отправления культа* [3! - г. 49]. Далее он сообщает о том. что в Орельско-Самарском междуречье известно уж* антропоморфных курганов позднеямного периода.

Мифологическая фигура к. |— 2 поддаётся более конкретной расшифроыа: ‘Семиотическим ключом является её южная ориентировка (внаправлении потустороннего мира, но также кульминаций небесных светил), усиленная знаком Солнца. Этой ш ориентировкой наделены все три известные в Нижнем Поднепровье антропоморф*** кромлехи кеми-обинской культуры позднеямного периода и, главное, внутренняя фигура досыпки над п. 3 к. 1 у Староселья. Последняя относится к раннеямному периоду. Она хорошо индентифиннрѵется с образом Дакши — сыном и проч. праматери Адити, её мужскимантиполом [960, с. 50, рис. 2]. Имя Д акши выводится специаяисттм* из daksh- 'удовлетворять’, ’двигаться*, 'возрастать’, которое происходит от бея» древнего dah- "сжигать. С этими исходными значениями связаны понятия дакігзнш (‘южный’, ’Правый', но также ‘жертвоприношение’, ’дар’, который полагалось придя» сить земным богам и брахманам) и дикша (“самосожжение” во имя божествзі [IІ-Л. с. 138,200,210—211; IS4.C. 78—83.135]. Поэтому закономерно, чтоДакшасвязышляі с жертвоприношениями во имя достижения цели, с югом, солнцем, огнем, ’Золстаи зародышем’ мироздания. Сам жертвенный 'Огонь’ Агни ... воспринял зародыша (всех) существ —

Отца Дакши в непрерывной череде.

[РВ 111.27.9]

Образ Дакши, по-видимому, и запечатлен в позлнеямном к. 1 -IV у КислнчевзтяЪ. а также в вышеуказанных конструкциях кеми-обинских курганов. При этом отделивший голову вал к. 1-ІѴ символизировал, вероятно, её отчленение-жертвоприношеяи^ и превращение в Солнце (т. е. в к. 2-IV). Этот сюжет соответствует характеру чсии- вечееких жертвоприношений при фигурах Дакши п. 3 к. 1 у Староселья и п. 10 s 4Ні у Софиевки. а также индоарийским мифам об утрате Дакшей головы во Ером жертвоприношений [806. с. 389; 1020, с. 17—18]. Мифологема о превращения т~

членённой головы божества в светило (звезду) связана с 'Отцом существ’ Праджалати. который всё более отождествлялся у индоариев в Дакшей [ 1019, с. 200]. Это отождествление намечено, вчастности, в «Гимне Неизвестному богу» Ригведы [X. 121 ">. В. Ю];

У кого светит восходящее солние.

Кем установлено солние. кем — небосвод.

Кто в своём величии охватывает взором воды.

Зачинающие Дакшу. порождающие жертву.

О Праджалати! Никто кроме тебя.

Не охватил все эти существа

Не исключено, что в к. 1—2 отразилось отождествление Дакши с Праджалати.

В приведенных гимнах указаны принадлежащие «Неизвестному'богу» «стороны света — его руки» [РВ Х.Ш.4]. а среди прочих отождествлений Агни особо выделен оык [РВ III 27 13—15]. Этаже элементы проступают и в к. I —IV руки фигуры обращены на восток и запад, а после «усечения главы» они принимают вид бычьих рогов. Подобный переход от антропоморфизма к букранию прослеживается во I) кромлехе и в последовавших за ним двух досыпках Великоанександровского кѵргана: он же был > смотрен, как уже отмечалоеь. исследователями кеми-обинского п 7 Долгой Могилы [323, с. 28. рис. 4]. Ноесли заострённые рѵкн антропоморфного к. 1—IV действительно напоминают рога, то к трактовке округлых выступов лосыпки II Долгой Могилы более приемлем заключительный образ обрядового обращен і ія ккорове изпозлневедийскон Вад- жасанейи-самхиты [IV. [9] «Ты — мысль, ты — разум, ты — лакшина. тебе принадлежит атааычество, тебе принадлежит жертва; ты — двуілавая Адити!* Трансформашію этого образа из предшествующей женской (?) фигуры можно сопоставить с очертаниями знтро лозооморфн ы х рвов усатовских к 14 и к. 15 у Желто» оЯра. а также с изображенным на стеле из к. 3—1 возле Усатово женским божеством с головой коровы или быка [612,748. с. 29—31]. которое В. Н.Даниленко связал с Артемидой [189. с. 221]. ІЪссмотренныіі круг аналогов указывает но преемственность мифотворчества ностітелсй усатовской (трипольской, вступившей втесньйконтактспредставіігелямітязово-черноморскойлііншіэнеояита), кеми-обинской и ямной культур. Прослеживаются переходы между образами и сюжетами ищоарийскич Ааи ги. Дакши. Праджалати и. возможно, протогреческой Артемиды.

Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 90 91 92 93 949596 97 98 99 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!