ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ 94 страница
Помимо круглых, постмариупольские погребения сопровождались иногда и прямоугольными рвами, сохранявшими, вероятно, реминисценцию поіусторонних«об- шинных домов». Такой ров выявлен под к. і 3-1 к/г Аккермень [ 127, с. 117—118, рис. 88]. Вместе с тем. ладьевидные очертания могил заставляют уподобить замкнутое рвом пространство Праокеану или, скорее, Праосгрову (ограниченному «водами» — рвом) Такая символика обнаруживает родство с ближневосточной [916, с. 47, 56]
Итак, в конструкциях уже древнейших курганов наметилось сосуществование геометрических (крути прямоугольник или квадрат) и реалистических (антропоморфных) форм. Развивая предположение И.Ф.Ковалёвой относительно представлений, вкладывавшихся в первую из них [324, с. 36—37], можио предположить, что и вторая форма (выражавшаяся не столько во рвах и кромлехах, сколько во внедрявшихся как раз в это время прямоугольных ямах и ящиках внѵтри круглых насьшей и др.) входила в концепцию мандалы. Этот древнеиндийский термин применяется для обозначения округлых архитектурных сооружений, содержащих в основе ’круг’, но включающих и прямоугольные элементы. Таковы буддийские ступы, происхождение которых выводят из синтеза хижин аборигенов и погребальных холмов пришлых ариев [603, с. 96; 635. с. 251—154] и которые весьма напоминают курганы. Исследователи предполагают также взаимосвязь между возникновениями концепции мандалы и Стоунхенджем и т. п. мегалитическими. сооружениями Европы, тем более правомерно связывать её с курганами Нижнего Поднепровья, арийской прародины. Но дело сложнее. И не только ввиду сосуществования с курганами-мандалами более сложных, фигурных конструкций. Дело в том, что мандат) принадлежит к архетипам, коренящимся в подсознании и воплощающимся в осознанной деятельности в тех ситуациях, когда творчество восходит кэкстазному уровню; так что идея мандалы (и, как было показано выше, сопряжённых с нею курганов) могла возникать спонтанно — даже и без постоянной традиции и инокул ьтурных влияний. «К. Г. Юнг подчёркивал универсальный характер М. как психикосмической системы, задающей особый вселенский рнтч. объединяющий ма'кро- и микрокосм и указующий на то, что идея М. и сама её форма независимо была выработанане только самыми разными религиозными системами, но и творчески одарёнными людьми... или больными, страдающими разными формами душевных болезней, которые настраивают себя на выведение из собственного подсознания тех или иныхарѵетипических комплексов и/или на собственную «космизашпо». т. е. на выработку единого ритма человека и вселенной, на улавливание, восприятие я преобразование космической энергии» [800, с. 101]. То же самое можно сказать и о мандалах-курганах — и это будет прекрасным объяснением основ их практического назначения и повсеместного распространения в обществах, ступающих на путь формирования цивилизации (государственности). Ясно, что создание курганов-мандаі былосопряженос интенсивнейшим мифотворчеством, в которомнепременносочетаются «и действа, и вещи, и речь» [853, с. 28]. Речевой частью этого мифотворчества вподшг могли быть древнейшие гимны Ригведы, процесс сложения которой «протекал в срезе высокоразвитой ритуальной культуры» — более древней по своему происхождению^ нежели Ригведа, восходящей, по крайней мере, ко временам индоиранского (арийского), ато и индоевропейского единства [711, с. 108—109; 670, с. 14; 915, с. 27]. Это служит неплохим подтверждением обнаружению истоков основного мифа Ригвелы 5 грунтовых могильниках и древнейших курганах новоданиловского круга [978].
|
|
|
|
|
|
Связь Ригведы с курганами подтверждается тем, что ее разделы или “циклы” (‘круги’) именуются тоже мандалами. Другим подтверждением родства манд2Х Ригведы и курганов может служить семантическое схождение ир. sani- ’клятва’: лр.- инд. sam-иsana- ‘холм", ’насыпь’> smasana 'могила* и saman ‘песня’> шаман [”ll- с. 10, 83; 815, с. 47].
|
|
|
Продолжим рассмотрение развития лоакурганных конструкций.
Итак, в азово-черноморский степях рвы и кромлехи становятся особенно характерными для, соответственно, постмариупольской и Новоданиловской культур» обладавших (особенно вторая) весьма далёкими связями. Сочетание подобных кругоік* конструкций с прямоугольными яшиками и ямами становится характерным ранее других в куро-араксской, майкопской, усатовской культурах; исследователи прелпэ- .латают здесь почитание Солнца [79, с. 40, рис. 2; 530. табл. XXI—XXIII; 748]. Вместе*: тем, здесь же распространилисьсерповидные каменные выкладки и рвы, которые убедительно связываются с почитанием Луны. Наиболее выразителен в этом отношеми исследованный И.М.Чеченовым курган у сел. Кишпек, под которым обнаружеш
двухслойная вымостка в виде молодой луны, помещённой в лааыо [900]; квадратная бревенчатая гробница символизировала (по аналогии с однокультурными изображениями на куро-араксской керамике) растущее вместе с Луной «древо жизни*.
Едва ли ни одновременно с круглыми появились и фигурные кромлехи. Простейшими среди них являются разомкнутые более или менее широкими проходами круги. Таков I кромлех Великоалексанаровского кургана с его узким, обращённым на юг проходом-визиром, с изображённой на двух плитах зодиакальной сценой (в виде быка-Телыи, шествующего на юг вслед за изгоняющими вепрями-Стрелыіа — Большими Малым Псами), с центральной круговой обкладкой могилы отдельными камнями; в данном комплексе угадывается образ Зодиака-Вселенной с Солнцем посередине. Этот кромлех, как мы уже знаем, был создан контактировавшими группами докуро-араксской и трипольской культур [966].
|
|
|
Двойные кромлехи -похожие на 8, норазомкнутыес одной стороны, зафиксированы вокруг позднетрипольских п. 21 ип. 24 Выхватииского могильника на Среднем Днестре [6.02. с. 153—154] и раннеямных п. 4и п. 5 к. 1 у с. Волонтёровка неподалёку от Мариуполя [352, рис. 5]. Обе пары можно считать грунтовыми, доступными для обозрения, но вторая оказалась затем под полой сооружённого рядом кургана. Южная, вокруг п. 21. часть первого кромлеха имела довольно реалистично выполненные очертания змеи; её голова (утолшенный конец спиралевидной конструкции) была обращена на запад. В этой связи следуетуказаіънаспиралевидностьрвов некоторых святилиш-«обсерваторий» Лендьела и производныхкультур [1090, рис. 141:29], а также лунок Z и Y (под выбранные вспоследствии камни) Струнхенджа-Ша [ 125, рис. 9.5]. Традиция змеевидных кромлехов и рвов прослеживается в азово-черноморских степях по крайней мере до конца эпохи бронзы. Из наиболее ранних назовём ещё подобный Выхватинскому, но с головой на востоки, ктому же, окружавший курган, кромлех-крепиду к. 11 -I возле с. Усатово под Одессой [603, рис. 24], а также оригинальный кромлех в основе к. 1 у с. Старогорожено нар. Ингул [926, рис. 1 ]. Последний представлял собой овал (с парой древнейших кеми- обинских погребений 28 а-б в центре) со встроенным в него кругом, означавшим голову змия (символика которого была подчёркнута змиевидной же стрелой с пристроенной измелкихкамней спиралью хвоста—на перекрытии раннеямного п. 25 виентре головы- круга). Показательно, что начавшееся в позднейших захоронениях Мариупольского грунтового могильника формирование соответствия основному мифу Ригведы (о сражении героя Индры с Вритрой и'прочими змиями за обладание холмом-скалой, зародышем новогоднего мироздания Валой) получило здесь завершение и развивалось в Старогороженской курганной труппе (а также в иных местах) по крайней мере до раннекатакомбного периода включительно (в иных местах — и позже) [978;975, с.
131— 136]. Что же касается Волонтёровского кромлеха, то круглую и дуговидную его половины можно считать символами Солнш и Луны, а календлрность до сочетания (см. выше о сосудах из п. 4 и п. 5)—древнейшим проявлением ведийского гимна о свадьбе этих светил [РВ Х.85.1—19]. Сходный сюжет запечатлён и в одном из индоарийских погребальных канонов: «Которыйпокидает мирна северном пути (солнца), к величию боговуйдя, к слиянию с Солнцем ои идёт; а ктопокидаетмир наюжном пути (солниа), к величию предковуйдя, идёт он к слиянию с Луной, мира луны достигает» [Тайтгирия араньяка 10.64;711, с. 90—91]. Действительно, солнцеобразная часть кромлеха была обращенана северо-восток (куда, к восходу летнегосолнца, обратили также жертвенник
с календарно орнаментированным» горшочком н чашей), а .лунообразная — на юго- запад.
Завершая рассмотрение аревнейшеи фазы формирования курганного обряда, отмстим то обстоятельство, что она частично синтезировала в себе обряды нескольки\ совершенно различных культур как являвшихся к этому времени автохтонными (трипольская, среднестоговско-ямная). так и віянутых в «азово-черноморскую линию* подвижной Циркумнонтийскон зоны (обнаруживаемые в Нижнем Поднепровье пар. группы докуро-араксской и ломайкопской культур). В процессе этого синтеза (суть которого была затронута выше при рассмотрении рва к. 9-1 возле Тернов) возникла усатовская. кеми-обинекая, ямная культуры. В раниеямный период — от конца Дереивки до преддверия ѴІнхайловкіі-ІІІ—аве первые из них становятся генераторами развития курганного обряда, по крайней мере между Дунаем и Молочной- !
Разгадка сосуществования в Усатово доку рглнной и курганной традиций сводится, на мой взгляд, к сохранению основной частью населения традиционного уклада, в те! время как другая его часть при обшилась (вследствие обмена металлом и проч.) кэзово- черноморской линии развития степного энеолита. В Юго-Восточной Европе это ста.» наиболее ранним и выразительным выражением дуальной организации общества. Подобной организацией обладали также, как отметила F ,Ф. Лагоаовская идр. исследователи Михайловского поселения, носители ямной культуры Нижнего Поднепровье. однако их грунтовые и курганные могильники были территориально разделены (414. с. 167; 922. с. 7]. Этот-то ду ализм, да ешё в сочетании с особыми календарными шікда»ш 1 земледелия и скотоводства, и породил, вероятно, арийские представления о противостоянии потусторонних асѵр и небесных дэвов [294. с. 31—37]. придав им некоторое этнокультурное размежевание, принявшее идеологическую окраску в период pticnas арийской (индо-иранской) обшности [670. с. 17—19].
Обратимся к конструктивно-обрядовым особенностям курганов и могильников Усатово. Прежде всего, следует отметить наличие круглых и концентрически» кромлехов и рвов [748. рис. 1:1—2; 4 I. I —2 2, 2.4, 3.1. 5.1. 6.2, 6.4]. К сожалению, не всегда можно доверять объективности фиксации таких конструкций, поскольку они соблазняют раскопшиков к выполнению чертежей «под циркуль» [ 1032. рис. 17.3S. 45j. пренебрегая приёмами более точной фиксации, которые позволяют обнаруживал элементы различных фигур [915. рис. 61 —62]. Если предположить, что хотя бы пояоешп вышеуказанных сооружений зафиксирована объективно, то придётся признатьприоріпеі в строении усатовских курганов круглой мандалы н стоящим занею почитанием Сол—за и небосвода. Второе место занимают дуго- и серповидные конструкции с символикой Лѵны [748, рис. 1:11; 4:2.5,6.1,6.3,7.1]. При этом разомкнутый ровсосплошным крутой внутри можно трактовать как знакомый уже нам символ Сомы-Луны и Сурьи-Солнш. а, быть может, и как символ затмения. В к. 11 —1 возле Усатово подобной фигуре придали вид змеи, окружавшей гору или. скорее, яйцо [748. рис. 4:4]. Это развитие oopns_ впервые проявившегося в кромлехе п. 21 Выхватинского могильника, а затем в оснс* к. 1 у Старогорожено, вполне соответствующего мифологеме о Вритре и Вале. Модг» считать, что она (но без при:внесённого«новоданиловцами» и «ямниками» змиеборчесіяі* сложилась в усатовской (позднетрипольской) культуре. Чрезвычайно важна нахазка именно в этом кургане двух стел: антропоморфной и с изображением вепря [74&. і- 34—40, рис. 2:3,5]. Треугольное оформление низа первой и верха второй, снабжен»:* выемкой с тремя углублениями, представляется далеко не случайной. Возможно, этзя
очплекс соответствовал мифу оТрите, поражающим демона в образе вепря. Если т-\гольные кромлечи внутри кольце- и дуговидном рвов означают зодиакальные лзвезлия благоприятного полугодия (а не 6-сезонный годовой цикл), то эти кѵрганы -жльзя датировать ранее 2200 г. ло н. э. [914. с. 65. рис. 15]. Следует присоединиться < выводу В Г ІІетренкоиЛ.В.Сѵбботнна о сопоставимости каменных букраниевидных онструкішй к 12—! возле Усатово с букранием из луновидного к 9—1. антропо- зооморфным существом на стеле из яйцевидного к. 3—1 и такими же рвами из к. 14 и X. 15 у Желтого Ярл [748. с. 30—33]. Здесь обнаружнвхтся почитание Тельца в различных .•постасях. Его сочетание в первых двух случаях с Луной может быть сопоставлено с греческим мифом о Зевсе и Европе [911. с. 16.114—115.176— 177]: впрочем, соответствия изображению на стеле при рассмотрении выше обнаружили диапазон сходства от индоевропейского Дьявы (Дьяусд- П ритчи ви) до протоіреческой Артемиды Тельиовые курганы Vcjtobo входят в обширный кру г «Курганове усами •>. лревне и шин из которых •. андийского і Эйвбери [1054. Авв. 463]) принадлежит к святіыишам-«обсерваториям». •- позднейшие (в Заволжье и Средней Азии) доживают до сакско-скифского времени Не столь уж уникальным прелс іавляется и черепахоподобныи к. 8—1 возле Усатово [611, ; 30—41. рис. Г 2.2:2]. он относится к разряду рассмотренных выше 8-образных курганов, которые, быть может, связаны с «яйцеобразными кромлехами типа II» Фраишш и Англии [125. рис. 3 7—8]. Наконец, н действительно \никальной жабе к 4—1. составленной нз нескольких кромлехов [6! I. с 24—29. рис I 1.2 1] тоже можно подыскать подобі иі как среді і святили 11 і-«обсерваторн й « Ленльела [ 1090, рис. 149], так и в Стоѵнченлже-ІІ [S64. рис 4] Выше было \ казано на яйиеобразпость кромлеха к 3- возле Усатово То же можно сказать о кромлехах к. 9— I н к. І-ІІ [603. с. 49. 59—60. ”6—78]. хогя скобкообразные очертания второго надёжнее интерпретировать как имитацию раковины.! Ілохо сохранившиеся яйцевидные рвы обнаружены под к 7 и к. 8 у с. Маяки [603. рис 26].
Сопряженность яйцеоб|)а чностіі кромлечовк 3— I и к 9—1 с представленным в этих же ку рглнач образом .Ьны (а в первом—еше и Тельца) подводит нас к аналогиям образов Артемиды и Аполлона, нрнчасшым и к указанным светилам, и к лтіщ.ім [447. с. 275—277.831. с. 141 — 144]. Необходимо также отметить, что подобные яйцеобразные сооружения—не только в виде кромлехов, но н более древних столбовых конструкций святпл11 ш-«о6серваторий•>. — нередки ц в Западной Европе, где исследователи тоже в какой-то мере связывают ич с к>іьтом странствующего Аполлоне [864. с )67—170. рис. 3—5.125. рис 3 5. 16. 3 10. S.3]
Помимо уса говской. овальные и г. п. кромлечи отмечены н в других культурах [ 182. с. 90—91. рис 2] Олин из древнейших рвов таких очертаний зафиксирован вокруг первичной насыпи к. I \ і Скадовска Херсонской области [224. с. S3—84. рис. 4]. возведённой нал группой нижнемихайловскич захоронений. Ров имел не просто овальные, а именно яйцевидные очертания- его заостренный конец был обрашён к восход), зимнего солнш и отмечен порогом. Здесь обнаружены обломки большого сосуда, костей и кремня Немаловажно, что ров был удалён от насыпи, которую обсыпали из него желтым лёссовым выкидом Получилась довольно очевидная имитация яйілп с желтком посередине, вышеуказанный сосуд отразил. по*віілнмом>. обряд раскалывания этого пряйца в период зимнего солнцестояния Вполне вероятно, что прел нами один из прообразов арийского 'Золотого зародыша' Хи ран ья гарбхи.
Считается, что памятники нижнемихайловского типа послужили основа* формирования кеми-обинской культуры Однако типология кеми-обинского п 2. впѵшенного в к. I у Скадовска сразу после нижнемичайловских, эту гипотез* ч: подтверждает. То же можно сказать о к. 1 у Староселья» к 40 возле Софисвки “ эл Каховкой. — в к I у Старогорожено и, отчасти, в к. II—I к/г Аккерчс* наблюдается даже обратная стратиграфия. Типолого-стратиграфические яанньк і< перерастании нижнемихайловской культуры в кеми-обинскую известны пока к I у Барэтовки, оанако этрибутация погребений первого типа ненадёжна. Воприл определению ДЛ.Телегина [760. с. 14]. их плиточные гробницы не характерны нижнемихайловских захоронений (совершавшихся обычно в ямах) и наибсм свойственны западным мегалитическим культурам, на юго-запад — в усатовскѵ* культуру позднетрипольского круга — тяготеют и найденные в некоторых их этга гробниіі статуэтки (226. с. 352.966, рис. 3.9] Формирование кеми-обинской культа** наиболее отчетл иво представлено ныне материалами І-ІІ кромлехов Веллкоалексалцх*- ского кургана [966. рис. 2] Выше уже не раз отмечалось, что первый из них окр\>сн аокуро-яраксское и подхороненное кнему трипольское (В-ll—С-l) погребение,стгса обрядов которых воплотился в обряд окружённого вторым кромлехом п. 7—одногс жв древнейших, а может быть и древнейшего в кеми-обинской кѵльтуре Типологичеси близкое, но несколько более позанееп. 14к. 11-1 к/г Аккермень возникло. по-видичс*л. не без воздействия обряда раскопанного неподалёку п I к. I у с. Константиновка < тсяс в районе Каменной Могилы), каменные гробнииы и клевец которого, а такие кремниевые флажковидные стрелы и специфический округлый сосуде плоским дня* указывают на притаалежностьк поздней, предновосвободненскон майкопской к\ ть^-эс [500; 546, с 44-45].
Изложенные данные—особенно из курганов у Баратовки, Великой Александровой и Каменной Могилы—указывают на сложение кеми-обинской культуры в русле азсас*- черноморской линни развития степного энеолита, связавшей культуры Бальддо- Карпатекого и Кавказского регионов. Это подтверждает правомерность вывел» В. А.Сафронова, Н А Николаевой и некоторых др. исследователей о миграциях и связеь. приведших к формированию мегалитических (ѵсатовской. кеми-обинекяи новосвободненской) культур Юго-Восточной Европы [707. с. 217—234] Вместе с таи выясняется тообстоятельство. что погребений кеми-обинскоготипатрёх вышеуказангьа. районов типолого-хронологически хоть и близки [966. рис. 2]. но возникли нарззн»* этнокультурных основах контактировавших между собою племён Разноэтничгвв племена, творящие в разное время и в разных (хоть и близких) местах одну иг}* культуру'*? Но это невероятно лишьс позиции стереотипного понимания археологи=юс- кой культуры как исключительно этнического образования [143], априори отвергавшего возможность различных исторических реалий, скрывающихся за комплекса» культурообразѵюших признаков [524]. Между тем кеми-обинская культура — в тт. качестве, истоки которого сейчас приоткрываются нам. — вполне сопоставиш с «интернациональным* (в пределах, а может несколько и за пределами, инаоевропе»- ской, а затем индоиранской и др. общностей) сообществом странствующих жрец»- звездочётов, которые обслуживали святилиша-«обсерватории«- [970. с. 80—83]исосргшг воедино разноплеменные, во многом также разноэтничные гимны Ригведы. излеа*» их при этом на ‘искусственно созданном’ санскрите—«эсперанто» арийской обшносш ,
Вышеизложенное приводит к выводу, что кеми-обинская кулыурл с её необычайно трудоёмкими и яркими для своего времени, но преимущественно единичными, разбросанными ог Дуная до Кубани гробницами, былз создана странствующими жрецами, осуществлявшими поддержание и регулирование связей расселявшихся индоевропейских и (преимущественно, как показывает особая близость мифологий
- кеми -обиние в«> и Ригведы) индоиранских или арийских племён. Подобно древнейшим металлургам и астрономам, чей тру д непременно предполагал периодические странствия, носители кеми-обинской культуры были, по-виаимому. профессиональными собирателями, хранителями и производителями мудрости, свозившейся, в конечном счёте, к управлению обществом, его взаимодействий с природной средой и законами мироздания. Наличие в кеми-обинских гробницах останков не только зрелых мужей, но также женщин и, особенно, детей следует интерпретировать как образование жреческих потомственных кланов, подобных брахманам Индии и т. п.; вместе с тем. не исключено нали ч ие среди погребенных и человеческих жертвоприношений. к иными останками которых столь характерна именно кеми-обинская культура [965]. В заклю- іение вопроса о происхождении н характере кеми-обинской культуры следует отметить вереню В.В.Генинга, который первым усомнился в её этнокультурной самостоятельности. но ввиду поверхностных знаний духовной культуры и проч. не смог прийти к приемлемому ответу. Предположение о том. что в каменных расписных гробницах покоятся останки людей, выполнявших «некие жреческие функции-», вполне правомерно. но мнение, что они «могут рассматриваться как захоронения людей высокого социального ранга ямного общества» [136]. показывает, что автор не знаком ни с антропологическими даннымн. ни с особенностями керамики, ни с феноменом сосуществования ямной и азово-черноморской линий развития степного энеолитя-
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!